Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinių nusižengimų tyrimą atlikusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui R. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. T., jo įgaliotai atstovei advokatei J. R.-G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį (2 administraciniai nusižengimai), 417 straipsnio 4 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. T. 2020 m. gruodžio 24 d. apie 9 val. 6 min. Alytaus mieste, A. J. gatvėje vairuodamas automobilį „Audi Q7“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų perėjoje lenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį. Važiuodamas toliau, Alytuje, P. gatve, prie Putinų – Pramonės gatvių žiedinės sankryžos važiavo žalia veja ir šaligatviu. Tęsdamas savo veiksmus, važiuodamas Alytuje, P. gatve nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (policijos pareigūnų reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo išreikštas per garsiakalbį, liepiant sustoti, taip pat įjungus specialiomis spalvomis nudažyto patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos bei raudonos spalvų švyturėlius). Persekiojamas policijos pareigūnų, važiuojančių tarnybiniu automobiliu su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu, per garsiakalbį nurodančių sustoti, Alytuje, Putinų – Naujosios gatvių sankryžoje, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 508 „Eismo kryptis sankryžoje tiesiai“, jis įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, apsisuko ir toliau važiuodamas P. gatve, kirto P. – A. J. gatvių sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Važiuodamas P. gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.3. punktą, kirto dvigubą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, o Putinų – Pramonės gatvių žiedinėje sankryžoje važiavo prieš eismą. Važiuodamas P. gatve ir šios gatvės skersgatviais bei įmonių kiemais, vengė policijos pareigūnų blokavimo tarnybiniu automobiliu ir nepakluso jų reikalavimui sustabdyti vairuojamą automobilį, išreikštą per garsiakalbį. Vairuojamą automobilį sustabdė tik užblokuotas policijos tarnybiniais automobiliais. Tokiais savo veiksmais Ž. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 16, 73.11, 117 – 119, 124, 140.4, 165 punktų; 3 priedo 1.1, 1.3 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinių nusižengimų tyrimą atlikusios institucijos įgaliotas atstovas pažymėjo, jog Ž. T. jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė dėl savo sveikatos būklės, tačiau tokie jo veiksmai kėlė realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Todėl šiuo atveju būtų tikslinga užklausti medikus, ar toks asmuo gali vairuoti transporto priemones. Galbūt Ž. T., atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, būtina uždrausti vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. T. teisme pripažino visus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir paaiškino, jog visus šiuos teisės pažeidimus padarė dėl patirto didelio streso, šeimoje iškilusių asmeninių problemų, kadangi jo sutuoktinė jam pasakė apie būsimas skyrybas. Įvykio dieną jis norėjo išvengti stresinės aplinkos, todėl nutarė išvažiuoti iš namų pasivažinėti po miestą, nes norėjo nusiraminti, viską apgalvoti ir tik tada sugrįžti į namus. Jis jau yra išgyvenęs vienas labai skausmingas skyrybas. Dėl tuo metu buvusio itin didelio streso jis tiksliai neprisimena įvykių aplinkybių. Policijos pareigūnus jis pamatė, kai pravažiavo žiedinę sankryžą ir tuo metu jau suprato, kad padarė teisės pažeidimą ir pastebėjo, kad jį stabdo su įjungtais švyturėliais. Tuomet jis pasuko į šalutinį kelią, į įmonių kiemus, kadangi pats yra žinomas žmogus ir nenorėjo, kad kiti žmonės matytų tai, kad jis padarė kokius nors teisės pažeidimus. Policijos pareigūnai visą laiką važiavo jam iš paskos ir jis sustojo nuošalesnėje vietoje, kurioje buvo didelės balos.

Tai, jog Ž. T. padarė įstatymų uždraustas veikas, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. L. ir tyrėjos O. Č. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 24 d. jie kartu dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 9.00 val. patruliuodami iš anksto nustatytame maršrute, važiuodami Alytaus mieste esančia P. gatve, pasukę į A. J. gatvę, pastebėjo automobilį „Audi Q7“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kirsdamas siaurą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus ir draudžiančią paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir nuvažiavo į P. gatvę, link P. gatvės. Dėl tokių automobilio „Audi Q7“ vairuotojo veiksmų jie nusprendė jį sustabdyti. Apsisukę ir įjungę tarnybinio automobilio specialiuosius garsinius ir šviesos signalus, jie pradėjo važiuoti nuvažiavusio automobilio „Audi Q7“ kryptimi. Automobiliui „Audi Q7“ važiuojant prie Pramonės – Putinų gatvių žiedinės sankryžos, jo vairuotojas staiga pakeitė važiavimo kryptį, kirsdamas pėsčiųjų perėją, nuvažiavo nuo kelio ir kiek pavažiavęs pradėjo pievoje važiuoti ratais prasukdamas automobilio ratus. Apsukęs kelis ratus, automobilio „Audi Q7“ vairuotojas grįžo atgal į kelią ir, padidinęs važiavimo greitį, nuvažiavo P. gatve link P. gatvės. Tuo metu automobilį „Audi Q7“ jie persekiojo nedideliu atstumu, važiuodami su įjungtais garsiniais ir raudonos bei mėlynos spalvų šviesos signalais, taip pat kelis kartus per tarnybiniame automobilyje įrengtą garsiakalbį žodžiu buvo išreikštas aiškus nurodymas automobilio „Audi Q7“ vairuotojui sustabdyti transporto priemonę, tačiau, šiems reikalavimams nepaklusęs, minėto automobilio vairuotojas apsisuko Naujosios – Putinų – Kalniškės gatvių sankryžoje ir pradėjo važiuoti Pramonės gatvės kryptimi, toliau nestodamas kirto A. J. – P. gatvių sankryžą degant raudonos spalvos signalui ir nuvažiavo link Putinų – Pramonės gatvių žiedinės sankryžos, kurioje jis važiavo priešpriešine eismo juosta ir pasuko į Pramonės gatvę, kurioje pasuko į įmonės teritoriją. Automobiliui „Audi Q7“ sustojus, policijos pareigūnė O. Č. išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo eiti link minėto automobilio, tačiau tas automobilis vėl pradėjo judėti ir nuvažiavo. Tęsiant persekiojimą, nestojęs automobilis „Audi Q7“ sustojo kitos įmonės teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo užblokuotas tarnybiniu automobiliu. Jie užblokavo savo tarnybiniu automobiliu pravažiavimą automobiliui „Audi Q7“ iš galo ir šis automobilis sustojo, o už kelių akimirkų pasirodęs jų kolegų ekipažas (duomenys neskelbtini) užblokavo automobilio „Audi Q7“ priekį. Iš policijos ekipažo (duomenys neskelbtini) išlipę vyriausieji patruliai K. B. ir R. D. priėjo prie automobilio „Audi Q7“ ir aiškiai žodžiu pareikalavo jo vairuotojo išlipti iš automobilio. To automobilio vairuotojui nereaguojant į reikalavimus ir esant realiam pavojui, nes jo automobilis vis dar buvo užvestas, minėti policijos pareigūnai panaudojo fizinę jėgą ir ištraukė vairuotoją iš automobilio. Vairuotojas buvo nugriautas ant žemės, tačiau jis toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, neleido surakinti savo rankų antrankiais, todėl ši specialioji priemonė jam buvo uždėta panaudojus fizinę jėgą. Uždėjus antrankius, vairuotojas buvo įsodintas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. Vėliau vairuotojui prisistačius, buvo nustatyta, jog automobilį „Audi Q7“ vairavo Ž. T., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0758, buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Nors alkoholio kiekio matuoklio rodmenys parodė, jog Ž. T. yra blaivus, tačiau jo elgesys sukėlė įtarimų, kad šis gali būti apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kadangi jis nesugebėjo paaiškinti nestojimo priežasties, sakinius formulavo nenuosekliai ir kalbėjo neaiškiai. Be to, pats Ž. T. nurodė, jog jis vartojo „kažko“. Dėl to Ž. T. buvo pristatytas į gydymo įstaigą tiriamųjų medžiagų paėmimui. Automobilis „Audi Q7“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Šis įvykis buvo fiksuotas tarnybiniuose automobiliuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įrengtomis vaizdo fiksavimo priemonėmis ir nešiojamuoju vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC60985E (b. l. 3 – 4, 5 – 6).

Iš Administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog 2020 m. gruodžio 24 d. 9 val. 40 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) tinkamam administracinių nusižengimų įforminimui bei administracinio nusižengimo protokolo surašymui buvo sulaikytas Ž. T. (b. l. 7).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. gruodžio 24 d. 9 val. 40 min. automobilis „Audi Q7“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) esančios teritorijos į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš Siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2020 m. gruodžio 24 d. 10.00 val. Ž. T. buvo pasiųstas į Alytaus apskrities S. K. ligoninę kraujo ir šlapimo mėginių paėmimui (b. l. 9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2939/2020(01) nurodyta, jog Ž. T. kraujyje, paimtame 2020 m. gruodžio 24 d. 10 val. 20 min., amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, etilo alkoholio nerasta. Ž. T. šlapime, paimtame tuo pačiu metu, amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. l. 10).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Audi Q7“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Iš Juridinio asmens duomenų išrašo matyti, jog (duomenys neskelbtini) vadovas yra šios bendrovės direktorius – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. T. (b. l. 13).

Iš Asmens duomenų išrašų matyti, jog nagrinėjamų administracinių nusižengimų padarymo metu Ž. T. turėjo teisę vairuoti transporto priemones bei tai patvirtinantį galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 15 – 16, 26 – 29).

Filmuotoje vaizdo bei garso medžiagoje užfiksuota, kaip 2020 m. gruodžio 24 d. policijos ekipažo (duomenys neskelbtini) pareigūnams pastebėjus automobilio „Audi Q7“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą (siauros ištisinės linijos kirtimas) ir stabdant minėtą automobilį, šio vairuotojas to nepaiso ir nestoja, todėl prasideda šio automobilio persekiojimas. Stabdant ir persekiojant automobilį „Audi Q7“, policijos pareigūnai visą laiką naudoja tarnybinio automobilio specialiuosius šviesų bei garso signalus, per garsiakalbį išsako reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, tačiau minėto automobilio vairuotojas į tai nekreipia dėmesio ir nestoja. Persekiojimo metu automobilio „Audi Q7“ vairuotojas šį automobilį vairuoja pavojingai ir chuliganiškai, jis nepaiso kelio ženklų bei ženklinimo reikalavimų, ratais važinėja po žalią veją, važiuoja šaligatviu, nepaiso šviesoforų signalų, kelis kartus pravažiuoja sankryžas šviečiant draudžiamam (raudonos spalvos) šviesoforo signalui, žiedinėje sankryžoje važiuoja prieš eismą. Automobilio „Audi Q7“ vairuotojas sustoja tik, kai jam kelią iš priekio ir galo užkerta policijos tarnybiniai automobiliai (b. l. 30).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje pilnai įrodyta, jog Ž. T., pavojingai vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi Q7“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vienu metu ir paeiliui padarė grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, jis lenkė vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti – pėsčiųjų perėjoje, sukeldamas pavojingą situaciją, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesilaikė kelio ženklų ir ženklinimo, važiavo šaligatviu, žalia veja, taip pat esant draudžiamam šviesoforo signalui bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo jis padarė priešingas teisei veikas, numatytas ANK 417 straipsnio 1 dalyje (2 administraciniai nusižengimai), 417 straipsnio 4 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.

Administracinių nusižengimų teisena nutraukiama.

ANK 591 straipsnis numato, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai <...> 3) padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas; <...>.

Pagal ANK 10 straipsnio 1 dalį, nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas ANK uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK neatsako (ANK 10 straipsnio 2 dalis).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. T. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-294/2021 nurodyta, jog administracinių nusižengimų padarymo metu (2020 m. gruodžio 24 d.) Ž. T. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų padarymo metu (2020 m. gruodžio 24 d.) Ž. T. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti (b. l. 124 – 127). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog Ž. T. visus jam inkriminuotus ANK 417 straipsnio 1 dalyje (2 administraciniai nusižengimai), 417 straipsnio 4 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, tai yra jam negali būti skiriamos nei administracinės nuobaudos, nei administracinio poveikio priemonės, o jo atžvilgiu administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta (ANK 10 straipsnis, 591 straipsnio 3 punktas).

Šiam teismo nutarimui įsiteisėjus, Ž. T. vairuotas automobilis „Audi Q7“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžinamas teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Ž. T. medicininiai dokumentai, pateikti iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), saugomi atskirame voke prie bylos, nutarimui įsiteisėjus, grąžinami šioms sveikatos priežiūros bei gydymo įstaigoms.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 10 straipsniu, 591 straipsnio 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad Ž. T. padarė įstatymu uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje (2 administraciniai nusižengimai), 417 straipsnio 4 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje būdamas nepakaltinamas ir jo atžvilgiu šių administracinių nusižengimų teiseną nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Audi Q7“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini) esančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje, grąžinti teisėtam jo savininkui ar šio įgaliotam asmeniui.

Nutarimui įsiteisėjus, Ž. T. medicininius dokumentus, pateiktus iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), saugomus atskirame voke prie bylos, grąžinti šioms sveikatos priežiūros bei gydymo įstaigoms.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.