Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. P., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 3 metams. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019-01-15 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu paleistas lygtinai 1 metams 1 mėnesiui 22 dienoms. 2020-03-16 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-08-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams. To paties teismo ir tų pačių rūmų 2024-01-29 nutartimi minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. 2024-06-13 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. sunaikino ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tai yra 2024-08-07, apie 1 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), jis iš tualetinio popieriaus padaręs gniužulą bei šį uždegęs žiebtuvėliu, jį tyčia numetė prie A. P. priklausančios malkinės durų ir taip sukeldamas gaisrą A. S. visuotinai pavojingu būdu:

- sunaikino (sudegino) A. P. priklausantį turtą, tai yra dvi malkines, kurių bendra vertė 1 000 Eur, ir jose buvusias malkas, kurių vertė 1 000 Eur;

- sugadino (gaisro metu apdegė) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies konstrukciją ir buto Nr. 1, esančio šio namo antrame aukšte kambarį su jame esančiais daiktais, bendros 10 000 Eur vertės, taip nukentėjusiajai A. P. padarydamas bendrą 12 000 Eur turtinę žalą;

- sugadino (gaisro metu apdegė) L. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vonios kambarį, o taip pat šio buto stogo dalį, kuriuos nukentėjusysis L. S. atsisako įvertinti.

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Tauragės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktame tarnybiniame pranešime „Dėl neatidėliotinos informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo“ ir jo priedų (dokumento registracijos data numeris 2024-08-09 Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) teigiama, kad pranešimas apie kilusį gaisrą gautas 2024-08-07, 1 val. 42 min., telefonu iš V. Atvykus pirmoms PGP, atvira liepsna degė namo dalis bei malkinėje ir lauke esančios malkos. Iki atvykstant, iš namo savarankiškai išėjo 3 žmonės (L. S., A. P. ir jos (duomenys neskelbtini)). Gaisravietė yra 40 metrų atstumu į pietų pusę nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Artimiausias gyvenamas namas yra 30 metrų atstumu ((duomenys neskelbtini)). Gaisro metu apdegęs namas – vieno aukšto su medine mansarda, 9 x 22 m, stogas dvišlaitis, dengtas šiferiu. Viena namo dalis medinė, kita mūrinė, mansarda medinė. Registrų centro duomenimis 1/4 pastato priklauso L. S. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), 5/12 pastato A. P. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir 1/3 pastato L. A. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Gaisro metu nukentėjusi namo dalis priklauso A. P. ir dalis virš kito buto (mūrinės dalies besiblokuojančios su A. P. priklausančia namų valda). Iš išorės matosi, kad virš šių butų gaisro metu dalinai nuardyta apie 15 m² stogo dangos abejose pusėse. Apdegė apie 20 m² sienos namo šiaurės pusėje ir sienos rytų pusėje ties šių sienų kampu, A. P. priklausančioje namo dalyje (butas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šioje namo dalyje gesinimo metu vandeniu sulietos pirmo aukšto patalpos su jose buvusiais daiktais. Iš buto mediniais laiptais patenkama į mansardos aukštą. Laiptinės plastikinė sienų apdaila apsilydžiusi, medinės lubos termiškai pažeistos. A. P. priklausančioje namo dalyje išdegė įrengtos gyvenamos patalpos mansardoje (4x9 m), su jose buvusiais namų apyvokos daiktais ir buitine technika. Apžiūrint mansardos patalpas matosi, kad terminiai pažeidimai (medinių konstrukcijų apanglėjimai) didesni namo šiaurės rytiniame kampe. Šioje vietoje šlaitinio stogo konstrukcijos rytiniame šlaite, nudegusios. Patalpos terminiai pažeidimai į kitas patalpos puses mažėja. Mansardoje nenustatyta gaisro židiniui būdingų požymių, nenustatytas gaisro kilimo židinys, o atsižvelgiant į mansardos patalpos ir lauko sienų terminius pažeidimus (sienos terminis pažeidimas turi apversto kūgio formą, esantys apanglėjimai ant lentų yra lauko pusėje) matosi, kad gaisro židinys yra už namo išorės. Kieme 2 metrai nuo A. P. priklausančios namo dalies šiaurinės sienos yra apdegusių malkų krūva., šalia jos link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės matosi iš išorės termiškai pažeistas medinis sandėliukas. Prie šio sandėliuko stovintis plastikinis konteineris taip pat turi terminius pažeidimus nuo karščio (apsilydęs). Sandėliuko viduje skudurai ir kiti daiktai termiškai pažeisti (apdegę), tačiau gaisro židiniui būdingų požymių jog jame būtų gaisro židinys, nenustatyta. Šalia sandėliuko esančios medinės sienos terminiai pažeidimai didesni link sudegusios malkų krūvos nei prie pačio sandėliuko. Apžiūrėta sudegusių malkų krūva. Dėl didelės gaisro apkrovos tikslios gaisro židinio vietos nustatyti neįmanoma, vietomis sudegusių medienos anglių storis virš 0,5 m. Medienos anglių daugiausiai ties esamoje situacijoje esamos apdegusių malkų krūvos centru, kas gaisro metu apdegusio namo lokacijos atžvilgiu atitinka namo kampą ties šiaurės ir rytų sienas. Namo išorinės sienos apanglėjimai taip pat rodo, jog laiko atžvilgiu šioje vietoje ji buvo termiškai veikiama ilgiausiai. Labiausiai tikėtina, kad gaisro židinys yra būtent ties esamos apdegusių malkų krūvos centru. Atkasus medienos anglis rasti ant žemės medienos padėklai, kurie nevienodai termiškai pažeisti. Didžiausi terminiai pažeidimai (nudegimai ir apanglėjimai) būtent esamos apdegusių malkų krūvos centre – padėklai nudegę, kas rodo jog laiko atžvilgiu šioje vietoje gaisras vystėsi ilgiau nei kitur, o tai būdinga gaisro židiniui. Gaisro židinyje elektros instaliacijos nerasta, taip pat nenustatyta kitų aplinkybių galėjusių sukelti gaisrą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į A. P. paaiškinimą, į tai, kad gaisravietėje nenustatyta jokių techninių ar kitų priežasčių dėl kurių galėjo kilti gaisras, labiausiai tikėtina, kad malkinė su malkomis buvo padegta (įneštas nenustatytos kilmės pašalinis ugnies šaltinis). Užsidegus malkoms ir malkinei, nuo jų užsidegė 3 metrų atstumu esantis medinis sandėliukas bei namo siena, kuria vėliau ugnis plito į namo mansardos stogo konstrukcijas, vėliau į patalpas mansardoje. Tokį gaisro plėtojimąsi pagrindžia A. P. nurodytos aplinkybės paaiškinime, taip pat sandėliuko, buvusios malkinės vietoje esančios sudegusios malkų krūvos ir namo sienų bei stogo terminiai pažeidimai (1 t., b. l. 35-36, 37-45, 46-49).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad apžiūrėtas žiebtuvėlis, užfiksuoti jo individualūs požymiai, nufotografuotas (1 t., b. l. 101-106). Minėtas daiktas saugojamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2024-11-13 aktą (1 t., b. l. 109).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytos nusikalstamos veikos iš esmės neneigia, tai yra pripažįsta, kad jis tyčia, uždegęs tualetinio popieriaus gniužulą numetė prie nukentėjusiosios A. P. malkinės, dėl ko kilo gaisras ir jo metu sudegė minėtai nukentėjusiajai priklausančios malkinės su malkomis bei apdegė gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), jos esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos (kambarys) su jose esančiais daiktais, tačiau nesutinka, kad įvykio metu A. P. padarė 12 000 Eur turtinę žalą. Minėto kaltinamojo parodymus dėl turtinės žalos padarymo paneigia minėtos nukentėjusiosios nuoseklūs, detalūs parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu apie jos sunaikintą bei sugadintą (apdegusį) turtą, kurio vertė yra reali. Tai, kad gaisro kilimo priežastis buvo būtent kaltinamojo tyčiniai veiksmai patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kad A. S. iš vakaro jai pasakė „degsi“. A. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyta jo paties daliniu prisipažinimu, nukentėjusiosios A. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole, A. S. parodymų patikrinimo vietoje, daiktų apžiūros protokoluose bei Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Tauragės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pateiktame tarnybiniame pranešime „Dėl neatidėliotinos informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo“ ir jo prieduose (dokumento registracijos data numeris 2024-0809 Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) užfiksuotais duomenimis, kurie yra tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. S. parodė, kad jis įvykio metu uždegęs tualetinio popieriaus gniužulą numetė prie A. P. priklausančios malkinės durų, o ne įmetė į malkinę. Esant tokioms aplinkybėms tikslintina ši aplinkybė, nekeičiant kaltinimo esmės.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skiriant bausmę atsižvelgtina į A. S. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jos asmenybę, tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., b. l. 146-151), praėjus trumpam laikotarpiui po arešto bausmės atlikimo (2024-06-13 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo), baustas administracine tvarka (už vagystes iš parduotuvių, neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, policijos iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga, pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą), nėra sumokėjęs paskirtų baudų (1 t., b. l. 129-137), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad padarė apysunkį nusikaltimą, nedirbantis, nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios kaltinamasis atsiprašė, tačiau neatlygino jai nei dalies padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Jis tyčia visuotinai pavojingu būdu, tai yra sukeldamas gaisrą, nakties metu, tai yra kai nukentėjusioji A. P. su neįgaliu (duomenys neskelbtini) miegojo, sunaikino nukentėjusiosios ūkinius pastatus (malkines), malkas bei sugadino dalį daugiabučio gyvenamojo namo konstrukcijos bei šiame name esančio nukentėjusiosios buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambarį su jame esančiais daiktais. Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais ne tik sunaikino bei apgadino nukentėjusiosios A. P. turtą, bet akivaizdžiai sukėlė realų pavojų namo gyventojų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei šios bausmės sankcijoje numatytas vidurkis.

A. S. po įvykio, tai yra teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, planuoja ateityje atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Įvertinus šias aplinkybes bei bylos duomenis yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai minėtam kaltinamajam bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl A. S. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5, 6 dalimis paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienų (1) metų šešių (6) mėnesių laikotarpiui.

Nukentėjusioji A. P. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo A. S. priteisti 12 000 Eur turtinės žalos atlyginimo, 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 77-78). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamoj proceso kodekso (toliau ir – BPK) 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. S. visuotinai pavojingu būdu sunaikino nukentėjusiosios ūkinius pastatus (malkines), malkas bei sugadino dalį daugiabučio gyvenamojo namo konstrukcijos bei šiame name esančio nukentėjusiajai priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) antrame aukšte esantį kambarį su jame esančiais daiktais. Nukentėjusioji A. P. jai padarytą turtinę žalą įvertina 12 000 Eur, kurią sudaro 2 000 Eur žala už dvi sunaikintas (sudegintas) malkines su jose buvusiomis malkomis. Dėl jos buto Nr. (duomenys neskelbtini) antrame aukšte esančio kambario ir jame buvusių daiktų sugadinimo dėl kaltinamojo A. S. sukelto gaisro ji padarytą žalą įvertina – 10 000 Eur. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas. Nukentėjusiosios parodymus dėl jai priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sugadinimo patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti sudegusių malkinių likučiai bei gaisro metu apgadinta gyvenamojo namo dalis, kuriame yra nukentėjusiosios butas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įvairi buitinė technika (televizoriai, elektriniai prietaisai malkoms pjaustyti), baldai (minkštas kampas, lovos). Įvertinus nukentėjusiosios parodymus dėl turtinės žalos jai padarymo bei nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (1 t., b. l. 99-100), užfiksuotus duomenis, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2019-05-23 masinio vertinimo duomenimis, yra 23 900 Eur, konstatuotina, kad nukentėjusiosios nurodyta turtinė vertė dėl šiame name esančio jos buto bei jame esančių daiktų sugadinimo, kaltinamojo sukelto gaisro metu, yra reali. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškinio reikalavimas dėl 12 000 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl nukentėjusiosios prašymas dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo A. S. tenkintinas visiškai.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. S. sunaikindamas ir sugadindamas visuotinai pavojingu būdu nukentėjusiosios A. P. turtą sukėlė nukentėjusiajai šoką, išgąstį, nesaugumo jausmą, akivaizdu sukėlė jai nepatogumus. Dėl įvykio metu sugadinto (gaisro metu apdegusio) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), dalies konstrukcijos bei šiame name esančio nukentėjusiosios gyvenamojo būsto (buto Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame buvusiais daiktais, ji negali gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame bute. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų gaisro metu apdegė nukentėjusiajai priklausantis vienintelis gyvenamasis būstas, po šio įvykio dėl jo avarinės būklės (išdegusio namo stogo, pažeistos konstrukcijos) ji negali gyventi jai priklausančiame bute. Nukentėjusioji, būdama garbingo amžiaus, gaudama nedidelę senatvės pensiją ir neturėdama finansinių galimybių susiremontuoti jai priklausantį būstą, po įvykio gyvena nakvynės namuose. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad po įvykio jai sutriko sveikata. Atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais visiškai tenkintinas nukentėjusiosios A. P. ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo ir iš kaltinamojo A. S. priteistina 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.).

Kaltinamajam A. S. į paskirtos laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, tai yra nuo 2024-08-07 4 val. 40 min. iki 2024-08-08 15 val. 17 min. (dvi dienas) (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra nuoplovos (pakuočių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), saugojamos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2024-10-21 aktą bei žiebtuvėlis, saugojamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2024-11-13 aktą, kaip menkaverčiai daiktai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103-106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė į bylą 2025-05-12 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo A. S. 462,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vaclovo Šerlinsko suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (2 t., b. l. 108).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo A. S. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi teismo 2025-02-12 nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatoriaus sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas V. Šerlinskas, kuris gynė kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis yra nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, jo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto.

Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties bei atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos – gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo A. S. yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas atmestinas.

Be to, į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-05-09 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos, teiktos nukentėjusiajai A. P., išlaidų suma – 536,82 Eur (2 t., b. l. 103). Nukentėjusiosios įgaliota atstovė advokatė Marina Saveljeva teisiamojo posėdžio metu prašė iš kaltinamojo, dėl kurio veiksmų nukentėjo A. P., valstybės naudai priteisti minėtoje pažymoje nurodytą sumą.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios A. P. įgaliotoji atstovė advokatė Marina Saveljeva konsultavo nukentėjusiąją, parengė procesinį dokumentą – civilinį ieškinį, be to, atstovavo nukentėjusiąją ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, laikytina, kad nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, proporcingos bylos sudėtingumui ir proceso trukmei, todėl išieškotinos iš kaltinamojo A. S., kuris yra darbingo amžiaus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam vienerių (1) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 5, 6 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei penkis (5) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. S. į paskirtos laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra nuo 2024-08-07 4 val. 40 min. iki 2024-08-08 15 val. 17 min. (dvi dienas).

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios A. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš A. S., gim. (duomenys neskelbtini), 12 000 Eur (dvylika tūkstančių eurų) turtinės ir 2 000 (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo A. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą priteisti valstybei iš A. S. 462,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjo dalyvavimo, atmesti.

Išieškoti iš A. S., gim. (duomenys neskelbtini), 536,82 Eur (penkis šimtus trisdešimt šešis eurus 82 ct) valstybės naudai nukentėjusiosios A. P. atstovavimo išlaidoms apmokėti. Nurodytą sumą (536,82 Eur) sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų nurodytų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Urbo bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra tai yra nuoplovas (pakuočių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), saugojamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2024-10-21 aktą bei žiebtuvėlį, saugojamą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2024-11-13 aktą, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.