Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos Bendros Lietuvos-Vokietijos-Rusijos įmonės UAB „Bana“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, AB SEB bankui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2015-07-28 patvarkymu pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti, nurodydamas, kad 2014 m. rugsėjo 15 d. buvo surašytas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Minėtas patvarkymas įteiktas pareiškėjos atstovui pasirašytinai ir žodžiu suderinta data ir laikas dėl patalpų apžiūrėjimo. Pareiškėjos atstovas minėtu laiku neatvyko, pradėjo vengti bendrauti su antstoliu. Todėl turto vertintojas negalėjo apžiūrėti ir įvertinti parduodamų patalpų. Nustačius, jog pareiškėja veiklos nebevykdo, neradus pareiškėjos atstovų galinčių aprodyti parduodamas patalpas, 2015-05-25 surašė patvarkymą dėl turto įvertinimo (areštavimo), kurio vertė nustatyta remiantis VĮ „Registrų centras“ vidutinės rinkos vertės masiniu vertinimu. Kiekvienai patalpai yra suteikti atskiri unikalūs numeriai bei jos niekaip nesusijusios viena su kita (nėra pagrindinis objektas ar priklausinys). Visa informacija, susijusi su priverstiniu išieškojimu, pareiškėjai buvo siunčiama registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie areštuoto turto vertę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolis priėmė patvarkymą dėl varžytinių.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas 2014 m. liepos 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 13) priėmė vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2014-02-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio išieškojimo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumos, įskaitant netesybas ir nuostolius, su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko ir įkaito davėjo Bendros Lietuvos-Vokietijos-Rusijos įmonės UAB „Bana“ (149815,23 Eur) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 1; 13). 2014 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti (vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) b.l. 27-28). Iš 2014 m. lapkričio 4 d., 2014 m. lapkričio 10 d., 2014 m. lapkričio 18 d., 2014 m. lapkričio 24 d., 2014 m. lapkričio 27 d., 2014 m. gruodžio 3 d., 2014 m. gruodžio 16 d., 2015 m. sausio 8 d., 2015 m. sausio 12 d., 2015 m. sausio 21 d., 2015 m. sausio 27 d., 2015 m. sausio 29 d., 2015 m. sausio 29 d., 2015 m. vasario 10 d., 2015 m. vasario 19 d., 2015 m. kovo 3 d., 2015 m. kovo 13 d., 2015 m. kovo 18 d., 2015 m. balandžio 1 d., 2015 m. balandžio 14 d., 2015 m. balandžio 17 d., 2015 m. gegužės 4 d., 2015 m. gegužės 11 d., 2015 m. gegužės 20 d., 2015 m. gegužės 25 d. aktų apie turto, asmens neradimą matyti, kad skolininkės patalpų durys užrakintos, nėra galimybės pateikti į patalpas, per langus žmonių nematyti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 34-59). 2015 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įvertinimo (areštavimo) antstolis areštavo pareiškėjai priklausančią (duomenys neskelbtini) dalį negyvenamosios patalpos-administracinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančią (duomenys neskelbtini) , bei nustatė jos vertę - 77500,00 Eur; negyvenamąsias patalpas – administracines patalpas Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančią (duomenys neskelbtini) , bei nustatė jos vertę – 41042,00 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 67-69; 70-71). Minėtas patvarkymas pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu (b.l. 72). Pareiškėja pateikė prieštaravimus dėl 2015-05-25 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įvertinimo (areštavimo) (b.l. 78-79). Antstolis 2015-05-25 patvarkymu pareiškėjos prieštaravimą paliko nenagrinėtu (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 82-83). Antstolis 2015 m. liepos 3 d. priėmė patvarkymą dėl varžytinių ir elektroniniu būdu paskelbė pirmąsias įkeisto turto varžytines (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 85; 86; 87; 88; 89-90). 2015 m. liepos 28 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl 2015 m. liepos 3 d. patvarkymo dėl varžytinių, kurį antstolis atsisakė tenkinti ir su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui (b.l. 2-4; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 92-94).

CPK 643 str. 1 d. 1 p. numato, kad skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus. CPK 644 str. 1 d. 1 p., 4 p. numato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga. CPK 681 str. numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).

Pareiškėja nurodo, kad pardavus iš varžytinių tik mažiausią iš visų trijų patalpų, likusios neteks savo vertės, nes neturės savo atskiro įėjimo, kad bendrovės direktorius niekur nesislapsto, kad nesutinka su tokiu antstolio turto įvertinimu, kad nustatant turto vertę, uždedant turto areštą, su pareiškėjos atstovu ar įgaliotu asmeniu šis klausimas nebuvo derinamas ir pareiškėjos atstovas nustatant turto vertę, uždedant turto areštą nedalyvavo, todėl neturėjo galimybės pateikti savo pozicijos nei dėl turto vertinimo, nei dėl paties turto arešto akto. Šie pareiškėjos argumentai atmestini.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad pati pareiškėja nesinaudoja savo teise dalyvauti per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, nesilaikė pareigų nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir aktyviai domėtis vykdymo eiga. Antstolis 2014 m. rugsėjo 15 d. patvarkymu buvo paskyręs ekspertizę pareiškėjos turto vertei nustatyti, kurį pareiškėjos atstovas yra gavęs 2014 m. spalio 13 d., tačiau atstovui vengiant bendradarbiauti su antstoliu, laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. gegužės mėnesio antstolio paskirtam turto vertintojui nebuvo sudaryta galimybė apžiūrėti pareiškėjai priklausančių patalpų ir nustatyti jų vertės. Todėl antstolis pareiškėjos turtą įvertino remdamasis VĮ Registrų centras“ vidutinės rinkos vertės masiniu vertinimu. Pareiškėja buvo tinkamai informuota apie turto areštą bei jo įkainojimą, kadangi antstolis, 2015 m. gegužės 25 d. surašęs turto arešto aktą bei patvarkymą dėl turto įvertinimo (areštavimo), 2015 m. gegužės 25 d. elektroniniu paštu juos išsiuntė pareiškėjai. 2015 m. gegužės 25 d. patvarkyme dėl turto įvertinimo (areštavimo) nurodė, kad pareiškėja iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Minėta patvarkymą pareiškėja yra gavusi, tačiau iki varžytinių paskelbimo šia teise nepasinaudojo.

Nustatyta, kad pareiškėjos atstovas nedalyvavo įkainojant turtą, tačiau 2015 m. birželio 16 d. pateikė elektroniniu paštu bei išsiuntė registruota pašto siunta antstoliui prieštaravimus dėl turto įkainojimo, kuriuos antstolis 2015 m. gegužės 25 d. patvarkymu paliko nenagrinėtus, nes pareiškėja praleido CPK 681 str. 3 d. nurodytą trijų darbo dienų terminą nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 82-83). Kadangi dėl 2015 m. gegužės 25 d. patvarkymo dėl prieštaravimo palikti nenagrinėtu pareiškėja neteikė skundo, todėl laikytina, kad minėto patvarkymo pareiškėja neginčija ir su juo sutinka.

Pažymėtina, kad CPK 675 str. 2 d., 677 str. 2 d. numato, kad antstolis negali areštuoti ir aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Atsižvelgiant į tai, antstolis teisėtai ir pagrįstai areštavo mažiausią pareiškėjos turto dalį, neviršydamas išieškotinos sumos, nes areštuojant kitas pareiškėjai priklausančias patalpas galimai būtų viršyta išieškojimo suma. Byloje nėra duomenų, kad pardavus areštuotas patalpas, likusios patalpos netektų vertės dėl to, kad nebūtų atskiro patekimo į jas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos argumentai atmetami, kadangi teismas daro išvadą, kad byloje ginčijamas 2015-07-03 antstolio patvarkymas dėl varžytinių yra teisėtas ir pagrįstas.

2015-07-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) . Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, todėl nebėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl šiai nutarčiai įsiteisėjus laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 150 str. 2 d., 513 str., teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos Bendros Lietuvos-Vokietijos-Rusijos įmonės UAB „Bana“ skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2015-07-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo sustabdymą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.