- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-14
- Bylos Nr.
- I-1013-289/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00338-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius, Žanas Kubeckas, Virginijus Stankevičius
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus atstovui V. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo patikslintą prašymą dėl termino pateikti giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2017 m. balandžio 4 d. (spaudas ant voko) pateikė patikslintą prašymą (b. l. 57–58), kuriuo prašoma atnaujinti terminą paduoti giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.
Pareiškėjo patikslintame prašyme nurodoma, kad jo senelis S. S. Telšių rajone Žarėnų seniūnijoje Medsodžio kaime turėjo 13,00 ha bendrą žemės plotą. Buvusio žemės savininko dukra S. N. 1991 m. rugpjūčio 7 d. Žarėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvų žemę. Prašyme buvo įrašytas ir pareiškėjo tėvas P. S.. Tai reiškia, kad P. S. prašymą pateikė iki ir pradėjo nuosavybės į žemę atkūrimo procesą. Pareiškėjo tėvas buvo garbingo amžiaus ir sirgo širdies ligomis, mirė 2003 m. lapkričio 7 d., nepateikęs giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjas po tėvo mirties pirmą kartą paveldėjimo teisės liudijimą gavo tik 2005 m. birželio 28 d. Pradėjo domėtis esama situacija ir dėl nuosavybės atkūrimo proceso kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos specialistus ne vieną kartą, bandė aiškintis priežastis, dėl ko neatkurtos nuosavybės teisės. Giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančius dokumentus 2015 m. gegužės 7 d. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriui su prašymu „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo“. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrius patvirtino, kad pateikta Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2015 m. sausio 14 d. pažyma Nr. (P 1-8462) P2-243 yra tinkamas dokumentas, patvirtinantis ryšį su buvusiu žemės savininku S. S.. Giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančio dokumento pateikimo įstatymo numatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi tėvas būdamas ligotas ir garbingo amžiaus mirė likus dviem mėnesiams iki dokumentų pateikimo įstatymų numatyto termino pabaigos, o paveldėjimo liudijimą gavo jau praėjus įstatymo numatytam terminui.
Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad tėvai bandė tvarkytis, bet vis liepdavo palaukti, paskui ir pareiškėjui liepdavo atvažiuoti tai rudenį, tai pavasarį. Teisę įgijo 2005 m. Kreipėsi 2015 m. Važiuodavo pas matininkus Žarėnų apylinkėje. Telšių savivaldybėje S. L. sakė, kad 2 ha žemės dar yra. Įgaliotinį turėjo įgalioti, nes pats nebegali važinėtis, nes dūsta. Pradėjo tvarkyti dokumentus 2005 m., o 2006 m. brolį nužudė. Visą laiką važiuodamas aplankyti tėvų kapų Žarėnų sen. matininkų prašė atmatuoti. Paskui važiuodavo į Telšius. Apylinkėje sakydavo, kad ateis laikas ir bus atmatuota. Pareiškėjas – ne ūkininkas, gyvena Kretingoje, o žemė Telšių r. tėviškėje. Atsisiuntė iš archyvo tėvo gimimo liudijimą, kitų dokumentų nereikia. Pareiškėjas nurodė, kad apie tai, kad reikia to gimimo liudijimo, sužinojo prieš porą metų. Buvo paskirta advokatė Kretingoje, ji atsisakė tos bylos, sakė, kad praleistas terminas.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus atsiliepime (b. l. 67–69) buvusio savininko duktė pretendentė S. N. padavė dėl nuosavybės teisių atkūrimo į S. S. iki nacionalizacijos valdytą 13.0 ha žemę, buvusią Telšių apskrities Žarėnų valsčiaus Medsodės kaime, prašymą 1991 m. rugpjūčio 7 d. Telšių rajono Žarėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai. Pretendentė prašyme kitais pretendentais nurodė šešis asmenis, tarp kurių ir pareiškėjo tėvą P. S.. Pretendentas J. S. Žarėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1992 m. sausio 30 d. pateikė sutikimą dėl to, kad jis atsisako jam priklausančios žemės dalies, į kurią būtų atkurtos nuosavybės teisės jo vardu, savo sesers S. N. naudai. S. N. naudai pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą atsisakė ir J. G. 1992 m. vasario 5 d. sutikimu. V. S. pretenduoti į jam tenkančią tėvui priklaususios žemės dalį atsisakė S. N. naudai 1992 m. vasario 17 d. sutikimu. 1992 m. balandžio 1 d. pretendentai S. N., B. V. ir P. S. sudarė notariškai patvirtintą susitarimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę tvarkos. Pagal susitarimą ir nurodytus pretendentų sutikimus pretendentai susitarė, kad S. N. bus atkurtos nuosavybės teisės į 9,0 ha, B. V. – į 2,0 ha ir P. S. – į 2,0 ha žemės. Pretendentėms S. N. ir B. V. pateikus giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, joms yra atkurtos nuosavybės teisės į joms tenkančias iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytos S. S. žemės dalis. Pretendentas – pareiškėjo tėvas P. S. iki savo mirties 2003 m. lapkričio 7 d. nepateikė giminystės ryšio su buvusiu savininku S. S. patvirtinančio dokumento – savo gimimo liudijimo. Pareiškėjo 2015 m. gegužės 7 d. pateikta Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2015 m. sausio 14 d. pažyma Nr. (PI-8462) P2-243 yra tinkamas dokumentas, patvirtinantis pareiškėjo tėvo gimimo datą (1916 m. spalio 8 d.) ir jo ryšį su buvusiu žemės savininku S. S.. Tačiau pareiškėjo pateikta Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2015 m. sausto 14 d. pažyma Nr. (P 1-8462) P2-243 nesudaro įstatyminio pagrindo atkurti nuosavybės teises į pareiškėjo tėvui P. S. tenkančią žemės sklypo dalį – 2,0 ha. Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turėjo pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Kadangi pareiškėjo tėvas P. S. buvo nurodytas kaip pretendentas atkurti nuosavybės teises į 13,0 ha žemę, buvusią Telšių apskrities Žarėnų valsčiaus Medsodės kaime, S. N. 1991 m. rugpjūčio 7 d. prašyme, adresuotame Telšių rajono Žarėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai, ir pareiškėjo tėvas 1992 m. balandžio 1 d. kartu su pretendentais S. N. ir B. V. sudarė notariškai patvirtintą susitarimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę tvarkos, jis pripažįstamas pretendentu į nuosavybės teisių atkūrimą į buvusio savininko S. S. iki nacionalizacijos valdytą 13,0 ha žemę. P. S. iki aukščiau nurodytos įstatymu nustatytos datos – 2003 m. gruodžio 31 d. privalėjo pateikti giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantį dokumentą. Šio dokumento laiku nepateikus, laikytina, kad yra praleistas įstatymo nustatytas terminas. Dėl šios priežasties pareiškėjas privalėjo kreiptis į Šiaulių apygardos administracinį teismą dėl įstatymu nustatyto praleisto termino atnaujinimo. Iš pareiškėjo Telšių skyriui pateikto notaro G. P. 2013 m. balandžio 17 d. išduoto papildomo paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo matyti, kad pareiškėjas po tėvo P. S. mirties pirmą kartą paveldėjimo teisės liudijimą gavo tik 2005 m. birželio 28 d., tai yra įstatymo nustatytą terminą giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančio dokumento pateikimui praleido ne dėl savo kaltės (subjektyvių priežasčių). Dėl nurodytų teisinių ir faktinių aplinkybių pareiškėjo 2015 m. gegužės 7 d. prašymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo nebuvo patenkintas, nes buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas pateikti dokumentus, patvirtinančius giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku. Pareiškėjo pareiškimo tenkinimo klausimą siūlo spręsti teismo nuožiūra, įvertinus bylos faktines ir teisines aplinkybes.
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus atstovas V. B. nurodė, kad pareiškėjas į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus specialistę Žarėnų kadastro vietovėje kreipėsi 2013 m. gegužės mėn. žodžiu, nes 2013 m. gegužės 28 d. J. V. pateikė atsakymą. Rašte nėra įrašo į kokį raštą atsakė, todėl galima manyti, kad pareiškėjas kreipėsi žodžiu. Rašte specialistė nurodė, kad nėra pateiktas pareiškėjo tėvo gimimo liudijimas, nurodyta, kad dokumentas turėjo būti pateiktas iki 2013 m. gruodžio 31 d. Sekantį kartą pareiškėjas į skyrių atvyko po dvejų metų ir tada turėjo archyvo pažymą. Dokumentų pateikimo terminas buvo pasibaigęs. Tada pareiškėjui buvo pateiktas raštiškas atsakymas. Pokalbio metu jis skundėsi dėl sveikatos būklės. 2015 m. buvo parengę visų reikalingų dokumentų kopijas, kurių turėtų pareikalauti teismas dėl termino atnaujinimo. Įtarė, kad su sveikata žmogui prastai, nors 2015 m. jis domėjosi ir darė viską, kas įmanoma. Savo poziciją išreiškė atsiliepime. Siūlo prašymą tenkinti savo nuožiūra. Abejoja, kad tėvo gimimo liudijimas kitiems giminaičiams buvo pateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo A. S. patikslintas prašymas tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl termino paduoti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus atnaujinimo.
Įsigaliojus Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 10 straipsnio 1 dalies pataisai (2004 m. spalio 12 d. įstatymo redakcija Nr. IX-2490), buvo įtvirtinta nuostata, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įsigaliojus minėto įstatymo 10 straipsnio 2 dalies pataisai (2004 m. spalio 12 d. įstatymo redakcija Nr. IX-2490), buvo įtvirtinta nuostata, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik išskirtinės, objektyvios, nuo pareiškėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą įstatymo numatytą terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą įgyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1304/2014).
Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju, vertindamas bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo objektyvių ir subjektyvių aplinkybių. Ginčo santykius reglamentuojantys aktai nenustato, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis. Todėl jas vertinant būtina vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimas byloje Nr. A261-553/2010, 2011 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1425/2011, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2404/2012).
Iš bylos dokumentų matyti, kad pareiškėjas A. S. pretenduoja į savo senelio S. S. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą 2 ha ploto žemę, buvusią Medsodės kaime Žarėnų valsčiuje Telšių apskrityje.
Pareiškėjas nurodė, kad su prašymu dėl nuosavybės teisės atkūrimo į S. S. iki nacionalizacijos valdytą 13.0 ha žemę, buvusią Telšių apskrities Žarėnų valsčiaus Medsodės kaime, kreipėsi buvusio savininko, jo senelio, dukra S. N. 1991 metų rugpjūčio 7 d. Prašyme buvo įrašytas ir pareiškėjo tėvas. Šią faktinę aplinkybę patvirtina prašymas Telšių rajono agrarinės reformos tarnybai (b. l. 11–12).
Taip pat iš rašytinių įrodymų matyti, kad 1992 m. kovo 6 d. susitarta (b. l. 20) dėl 2,00 ha žemės atstatymo P. S. atmatuojant ekvivalentine natūra.
Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad mirus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems asmenims, kurie nustatytu laiku buvo padavę prašymus dėl nuosavybės teisių atstatymo, nuosavybės teisės atstatomos mirusiojo vardu, o grąžintinas turtas paveldimas įstatymo nustatyta tvarka. Atstatant nuosavybės teisę į išlikusį nekilnojamąjį turtą mirusiojo vardu, mirusiajam atstovauja jo turtinių teisių perėmėjai (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 1995 m. liepos 19 d.).
Pareiškėjo tėvas mirė 2003 m. lapkričio 7 d. (b. l. 32), t. y. jis nepraleido termino paduoti dokumentą, patvirtinantį su savininku buvusį giminystės ryšį. Turtinė teisė, kurią paveldėjo pareiškėjas po tėvo mirties (paveldėjimo liudijimas gautas 2005 m. birželio 28 d., papildomas paveldėjimo teisės liudijimas gautas 2013 m. balandžio 17 d. (b. l. 31), buvo realizuota iki įstatyme nustatyto termino (iki 2001 m. gruodžio 31 d.), todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys, susijusios su jo paties elgesiu sprendžiant dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo, turi teisinės reikšmės.
Posėdyje pareiškėjas nurodė, kad apie tai, kad reikia gimimo liudijimo, sužinojo prieš porą metų; pasakė, kad Telšių savivaldybėje S. L. pasakė, kad yra 2 hektarai žemės. Tada, kai sužinojo, po poros mėnesių rašė laišką, kreipėsi į archyvą, gavo bylą. Taip pat iš turimų dokumentų matyti, kad teismui pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. gegužės 28 d. raštas Nr.375D-(14.37.104)-68 (kurį taip pat pasirašo Nacionalinės žemės tarybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus l. e. vedėjo pareigas S. L.), kuriuo pareiškėjui išaiškinama, kad tik gavus teismo sprendimą dėl terminų pateikti giminystės ryšį įrodančius dokumentus atnaujinimo, galės spręsti nuosavybės teisių atkūrimo klausimą.
Pažymėtina, kad Telšių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Telšių rajono žemėtvarkos skyriaus 2007 m. spalio 24 d. pažymoje apie nuosavybės teisių į turėtą žemę, mišką, vandens telkinius atkūrimą Nr.V31-94 (b. l. 9) nurodoma, kad P. S. nuosavybė į 2,00 ha žemės neatstatyta: nepristatė giminystės dokumentų.
Pareiškėjas 2005 m. birželio 28 d. gavo paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau neturima rašytinių įrodymų, kad pareiškėjas būtų buvęs informuotas iki 2007 m. spalio 24 d. pažymos parengimo arba po šios pažymos parengimo, jog dėl nepateikto giminystės ryšį patvirtinančio dokumento nuosavybės teisė į 2,00 ha žemės sklypą nebus atkurta.
Taip pat svarbu pažymėti, jog teismui nebuvo pateikti ir rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad iki 2003 m. lapkričio 7 d. (mirties data), kuomet terminas pateikti giminystės ryšį patvirtinantį dokumentą dar nebuvo praleistas, P. S. būtų buvęs informuotas, kad nepateikus giminystės ryšį su savininku patvirtinančio dokumento (gimimo liudijimo), nuosavybės teisės bus neatkurtos, taip pat jog suinteresuotas asmuo (Telšių apskrities viršininko administracijos Telšių rajono žemėtvarkos skyrius) būtų priėmęs oficialų sprendimą P. S. atžvilgiu dėl nuosavybės teisių atkūrimo procesui reikalingų dokumentų trūkumo.
Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju vertina, kad neturima rašytinių įrodymų, kad institucija būtų informavusi pretendentą P. S. ar pareiškėją (turtinę teisę paveldėjusį sūnų) A. S., kad būtina pateikti ir giminystės ryšį patvirtinantį dokumentą, todėl, atsižvelgiant taip pat ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-801/2014, pripažintina, kad šios aplinkybės laikytinos svarbiomis termino atnaujinimo priežastimis. Tuo pačiu pažymėtina, kad duomenų, galinčių paneigti pareiškėjo paaiškinimą teismui, jog tik prieš „keletą metą“ sužinojo iš S. L., kad trūksta būtent giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančio dokumento, neturima.
Kadangi minėtos termino praleidimo priežastys negali būti sietinos su asmens pasyviu, subjektyvaus pobūdžio elgesiu, terminas dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo giminystės ryšį su buvusiu 13,00 ha žemės Telšių rajone Žarėnų seniūnijoje, Medsodžio kaime savininku S. S., atnaujintinas.
Teisėjų kolegija, remdamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands), nepasisako dėl likusių bylos šalių motyvų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo A. S. patikslintą prašymą tenkinti.
Atnaujinti terminą pareiškėjui A. S. pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriui dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo giminystės ryšį su buvusiu 13,00 ha žemės Telšių rajone Žarėnų seniūnijoje Medsodžio kaime savininku S. S..
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių apygardos administracinį teismą.