Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui D. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., jos įgaliotam asmeniui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Viešosios įstaigos Marijampolės vairuotojų mokyklos vadovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešosios įstaigos Marijampolės vairuotojų mokyklos (toliau-Įstaiga) vadovė R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau- CK) 6.930 ¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, kai bendrovė, turėdama lėšų sumokėti mokesčius į valstybės biudžetą, to nedarė, bet atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, tiekėjais :atsiskaitymas grynaisiais pinigais Įstaigos vykdomas per atskaitingus asmenis, t.y. vadovę R. K.. Nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-02-29 į Įstaigos kasą įplaukė 81185,85 EUR pajamų, o išlaidos per šį laikotarpi iš kasos sudarė 82428,56 EUR, iš jų: 46140,64 EUR išmokėtas atskaitingam asmeniui D. K. (5488,32 EUR išmokėta D. K. 2015-05-29, 3729,35 EUR išmokėta D. K. 2015-06-30, 6328,24 EUR išmokėta D. K. 2015-07-31, 4302,83 EUR išmokėta D. K. 2015-08-29, 5026,33 EUR išmokėta D. K. 2015-09-29, 5432,72 EUR išmokėta D. K. 2015-10-22, 4667,02 EUR išmokėta D. K. 2015-11-30, 5354,47 EUR išmokėta D. K. 2015-12-31, 3149,94 EUR išmokėta D. K. 2016-01-29 ir 2661,42 EUR išmokėta D. K. 2015-02-29), 27560,84 EUR išmokėtas darbo užmokestis (2157,53 EUR išmokėta 2015-05-14, 1305,02 EUR išmokėta 2015-06-15, 1445,75 EUR išmokėta 2015-07-17, 1100,00 EUR išmokėta 2015-08-07, 2009,11 EUR išmokėta 2015-09-14, 1223,78 EUR išmokėta 2015-10-23, 809,31 EUR išmokėta 2015-11-19, 1102,71 EUR išmokėta 2015-12-21, 1353,95 EUR išmokėta 2016-01-29, 300,00 EUR išmokėta 2016-02-24), 7727,08 EUR išmokėta J. G. už patalpų nuomą (1931,77 EUR išmokėta 2015-06-11, 1931,77 EUR išmokėta 2015-12-11, 1931,77 EUR išmokėta 2015-01-06 ir 1931,77 EUR išmokėta 2016-02-11), 1000,00 EUR 2015-06-05 įnešti į banką, tačiau Įstaiga per tikrintiną laikotarpį iš kasos valstybei, kaip kreditoriui, esančiam aukštesnėje eilėje nei kitiems kreditoriams, kuriems buvo mokama iš Įstaigos kasos tenkinant jų pinigines prievoles, nei karto nemokėjo mokestinei nepriemokai padengti. Įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo santykiai nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento ir jis turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Jei Įstaiga būtų vykdžiusi šiame straipsnyje įtvirtintą pareigą, įsipareigojimai mokesčių administratoriui būtų mažesni, todėl savo neveikimu Bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus ir padarė ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad buvo raginimai sumokėti, galvojo, kad galima juos vėliau sumokėti. Ji organizuoja atsiskaitymą, yra vadovė. Žinojo, kad mokesčiai valstybei nesumokėti, bet buvo tokių kreditorių, kuriems turėjo sumokėti. Reikėjo pinigų kurui, mokėti vairuotojams. Iš mokesčių inspekcijos mokėjimo dokumentų jokių negavo. Priminimą iš mokesčių inspekcijos gavo, tačiau tai nėra mokėjimo dokumentas.

VMI atstovas D. K. paaiškino, kad pastebėjus vairuotojų mokyklos nepriemoką nuo 2015-04-01 ir jai vis didėjant buvo nuspręsta padaryti operatyvinį patikrinimą. 2015-05-01 iki 2016-02-28 padidėjo nepriemoka virš 1000 eurų. Buvo patikrinta pinigų judėjimas, kredito sąskaitose, atskaitinių asmenų ataskaitų judėjimas. Per minėtą laikotarpį 82428, 56 eurai išleisti iš kasos. Didžiąją dalį sudarė išmoka atskaitingam asmeniui D. K., iš kasos išleistų pinigų suma buvo darbo užmokesčiui, J. G. už nuomą, mokėjimai 3-4 kartus, įnešta 1000 eurų į banką. Nori atkreipti dėmesį, kad šie mokėjimai neturi prioriteto. Šie mokėjimai antroje eilėje esantys kreditoriai būtų jei būtų pateikti dokumentai. 2015-05-01 iki 2016-02-29 atskaitingi asmenys buvo D. K. ir D. P.. Pagal atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos dokumentus už tikrintą laikotarpį matyti, kad šių įstaigos atskaitingų asmenų avansinės apyskaitos likutis 2015-05-01 sudarė 0,00 eurų, anksčiau minėtu tikrintu laikotarpiu pagal avansines apyskaitas gauta 46140,64 euro ir per šį laikotarpį išleista 46140, 64 eurų. Minėtu laikotarpiu išleista tiekėjams už prekes ir paslaugas, taigi, 90 procentų mokama už nuomą lizingą, kurą, vandenį, nuomą. Mokama buvo kiekvieną mėnesį. Nebuvo skirta valstybei kaip kreditoriui esančiam aukštesnėje eilėje jokia suma tik 1019, 65 eurai mokestinei nepriemokai padengti, kai išleista iš viso 4613, 83 eurų. Sąskaitos bankuose buvo išleista 5320, 69 eurų, valstybei sumokėta 1021 euras. Mano, kad pažeidimas visiškai įrodytas. Surinkta pakankamai įrodymų. Asmuo nors ir nepripažįsta padaręs ATPK pažeidimą bet nėra pateikta jokių duomenų, kurie įrodytų priešingai. Kaltė visiškai įrodyta, ji suprato kad viešoji įstaiga neturi pakankamai lėšų, tačiau nesilaikė kreditorių eiliškumo jų svarbos. Negali sutikti su R. K. paaiškinimais, kad raginimas buvo nepateiktas. Tai jos taktika, siekimas išvengti administracinės atsakomybės. R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tai sudaro teisinį pagrindą skirti baudos vidurkį. Paskyrus nuobaudą – baudą, bus įgyvendinti ATPK tikslai, užtikrinta prevencinė priemonė. Siuntė priminimą, jis įteiktas pasirašytinai. Operatyvaus patikrinimo atlikimo metu buvo nustatytas pažeidimas, po priminimo įteikimo kovo 7, kovo 27 dienomis. Buvo priimtas sprendimas dėl mokestinės nepriemokos. Pirmiausia iš duomenų, po to priimtas sprendimas patikrinti įstaigą, priminimas įteiktas R. K.. Priminimas buvo apie nepriemokos susimokėjimą. Buvo priimta 17 nurodymų, į bylą jie pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktinės aplinkybes ir R. K. kaltę padarius ATPK 50⁶ str. 1 d. numatytą pažeidimą patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimu, kuriuo prašo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, pareiškime, apibendrinant surinktus duomenis, nurodoma, kad Viešoji įstaiga Marijampolės vairuotojų mokykla (toliau - Įstaiga), juridinio asmens kodas 151363912, įregistruota 1997 m. gruodžio 30 d., registracijos adresas Vytauto g. 48, Marijampolė. Pagrindinė Įstaigos vykdoma veikla - vairavimo mokyklų veikla. Įstaigos vadovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuo 2006 m. birželio 20 d., yra R. K.. VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2015-04-01 duomenimis nustatyta, kad Įstaigos mokestinė nepriemoka yra 1152,07 Eur, 2015-05-01 duomenimis Įstaigos mokestinė nepriemoka yra 20,38,30 Eur, o 2015-11-01 duomenimis Įstaigos mokestinė nepriemoka yra 5488,33 Eur. Nuo 2015 m. vasario 11 d. siekiant išieškoti Įstaigos susidariusią mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui buvo taikytini mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo veiksmai, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau -MAĮ) 33 str. 8 p. ir 106 str. 1 d. 1 p. buvo priimta viso septyniolika nurodymų kredito įstaigoms nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš Įstaigos sąskaitos (sąskaitų). Siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą, VMI prie FM 2016 m. kovo 7 d. Įstaigoje pradėjo operatyvų patikrinimą pagal 2016 m. kovo 1 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-1906. Tikrinta piniginių lėšų judėjimas Įstaigos kasoje ir bankų sąskaitose, taip pat Įstaigos atskaitingų asmenų atsiskaitymo dokumentai laikotarpyje nuo 2015-05-01 iki 2016-02-29. Operatyvaus patikrinimo metu Įstaigos pateiktus kasos dokumentus (apyvartos žiniaraštį) už tikrintiną laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2016-02-29 nustatyta, kad per šį laikotarpį į Įstaigos kasą įplaukė 81185,85 EUR pajamų, o išlaidos per šį laikotarpi iš kasos sudarė 82428,56 Eur. Šie ir kiti kasos, atsiskaitymai įrodo, kad Įstaigos vadovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2013, Nr. 46- 2246) 6.9301 straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, kai bendrovė, turėdama lėšų sumokėti mokesčius į valstybėse biudžetą, to nedarė, bet atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, tiekėjais (b.l.1-6), mokesčio mokėtojo aktualūs ir balanso duomenys (b.l.7-8,9-10,11-12-,13-14,15-16,), 2016-03-01 Operatyvaus patikrinimo pavedimas FR1043-1906 (b.l.23-24, 2016-04-22 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08)FR1042-3192 (b.l.25-27), 2016-02-25 priminimas apie pareigą mokėti mokesčius (b.l.28-29), R. K. 2016-03-09 pasiaiškinimas (b.l.30), Marijampolės vairuotojų mokyklos sąskaitų apyvartos žiniaraščiai (b.l.31-41), Marijampolės vairuotojų mokyklos avanso apyskaitos (b.l.42-52), Marijampolės vairuotojų mokyklos sąskaitų išrašai (b.l.54-63), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje dėl įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimo nustatyta administracinė atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijos vadovams ar administratoriams už vieną iš šioje dalyje numatytų alternatyvių veikų: 1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą; 2) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą; 3) kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio teisės pažeidimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka yra reglamentuojama CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Pažymėtina, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo santykiai nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento ir jis turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Nagrinėjamoje byloje Įstaigai nėra iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, todėl ji privalėjo laikytis CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Pažymėtina, kad CK 6.930¹ str. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių išimčių, kada šių nuostatų būtų galima nepaisyti. Priešingai, ši teisės norma ir yra skirta būtent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis („fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti“) ir trūksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriai – ši teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarką, kuria turi būti atsiskaitoma su kreditoriais negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų. Minėto straipsnio 1 d. 3 p. numatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 1d. 5p. numatyta, jog penktąja eile privalo atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

R. K., nepripažindama kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo, aiškino, kad visų pirma mokėjo darbo užmokesčius ir atsiskaitė su tiekėjais. Toks jos paaiškinimas įrodo, kad įmonė turėjo piniginių lėšų, tačiau nepakankamai, ir ji nesilaikė atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, tai yra nevykdė pareigos, numatytos CK 6.930 ¹str. 1d.

Įstaiga, nesilaikydama atsiskaitymų tiek grynaisiais, tiek negrynaisiais pinigais, nevykdo CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, ir tuo pažeidžia kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, tokie vadovo veiksmai atitinka ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

R. K. aiškinimas, kad ji negavusi mokėjimo dokumentų, pagal kuriuos turėjo sumokėti valstybei mokesčius visiškai nepagrįsti. Byloje esantis 2016-02-26 valstybinės mokesčių inspekcijos priminimas paneigia tokį R. K. aiškinimą, minėtame priminime aiškiai ir konkrečiai yra nurodytos mokėtinos sumos, už ką jos mokėtinos ir kur mokėtinos ( b.l.28-29). Taip pat R. K. aiškinimas, kad ji nežinojusi, kokius mokesčius reikalinga mokėti, vėlgi nepagrįstas, nes VĮ Marijampolės vairuotojų mokykla kaip juridinis asmuo yra mokesčių mokėtojas, kuris privalo mokesčius apskaičiuoti (Pelno mokestį, Pridėtinės vertės mokestį, Nekilnojamojo turto mokestį, Gyventojų pajamų mokestį ir kt.), juos deklaruoti ir sumokėti.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 50⁶ str. 1 d., požymius.

R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tačiau ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (LITEKO duomenimis R. K. nėra bausta administracine tvarka), į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, nustatant skiriamos baudos dydį, R. K. skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 35 str. 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos– per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

R. K. padarytas pažeidimas yra trunkamasis, todėl 6 mėnesių terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Svarbu nustatyti, kada Valstybinei mokesčių inspekcijai tapo žinoma apie galbūt padarytą administracinį teisės pažeidimą. VĮ Marijampolės vairuotojų mokykla buvo atliktas operatyvus patikrinimas ir surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08) FR1042-3192 (b. l. 25-27). Būtent šio patikrinimo metu ir buvo nustatyta, kad įstaiga, būdama skolinga valstybės biudžetui, vykdo atsiskaitymus grynaisiais bei negrynaisiais pinigais su kitais kreditoriais. Operatyvus patikrinimas baigtas 2016-03-25 ir surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2016-03-25. Todėl šiuo metu pratęsti nuobaudos skyrimo terminą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str., 313str.,

nutarė:

Marijampolės vairuotojų mokyklos vadovę R. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁶ str. 1 d., ir skirti už tai 2172 (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt dviejų) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei administracinio teisės pažeidimo bylos numerį- A.2.2-1139-482/2016. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.