- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-16
- Bylos Nr.
- 2-46-964/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00882-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Ieškovas
- Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Molėtų vaikų
- Atsakovas
- V. I.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. I. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti V. I. tėvo valdžią dukros A. Č. atžvilgiu; pakeisti iš V. I. A. Č. priteistą išlaikymo dydį, jį padidinant iki 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nurodė, kad A. Č. ir V. I. turi dukrą A. Č.. 2015-05-05 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu A. Č. neterminuotai apribota motinos valdžia dukros A. Č. atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa, paskirtas nuolatinis globėjas ir lėšų administratorius. Šiuo sprendimu vaiko tėvui V. I. laikinai, vienerių metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, apribota tėvo valdžia dukters A. Č. atžvilgiu, priteistas išlaikymas dukrai po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Praėjus daugiau kaip metams nuo laikino tėvo valdžios apribojimo nebuvo V. I. pastangų ir aktyvių veiksmų susigrąžinti A. į šeimą. Atsakovo pasimatymai su dukra buvo reti, o A. nelankymo priežastimi V. I. įvardijo darbo paieškas, viešųjų darbų atlikimą už pašalpas. Per metus V. I. tėvystės įgūdžiai nesustiprėjo, o bendravimas su dukra išliko paviršutiniškas, nebrandus, formalus. Mergaitė po susitikimų tapdavo nerami, konfliktiška ir tai žalojo vaiko psichiką, vertė nerimauti. Tėvo kuriami lūkesčiai, pažadai neatitinka realios gyvenimo situacijos ir priešingi geriausiems vaiko interesams. Atsakovas nesudarė tinkamų gyvenimo sąlygų vaikui augti namuose, be to ir paties atsakovo gyvenime nėra stabilumo. Tik nuo 2016-05-21 jis pradėjo dirbti UAB „Utenos mėsa”. Darbas pamaininis. Iki 2016-11-18 gyveno darbdavio suteiktame bendrabučio tipo kambaryje Utenoje, turi naują draugę. Tikslinga neterminuotai riboti atsakovui tėvo valdžią, nes jis vengia atlikti savo pareigas dukrai, ja nesirūpina ir nėra objektyvių priežasčių dėl kurių negalėtų įgyvendinti tėvo valdžios. Atsakovas nesukūrė tinkamų gyvenimo sąlygų vaikui, socialinė aplinka toliau išlieka nesaugi nepilnametei dukrai augti, o tėvui stokojant kasdieninio gyvenimo, tėvystės ir vaiko priežiūros įgūdžių, sudėtinga užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius. Nors ir gaudamas darbo užmokestį, išlaikymo dukrai neteikia. Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, Pati mergaitė svajoja gyventi šeimoje. Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai sutinka ir toliau globoti A.. Kadangi atsakovas neturi daugiau išlaikytinių, yra sveikas ir darbingas, o vaiko poreikiai padidėjo, išlaikymas didintinas iki 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki A. Č. pilnametystės.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jam pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai atsiliepimu į ieškinį sutiko su ieškinio reikalavimais visiškai.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad atsakovas 2016 m. pabaigoje (prieš pat Naujus Metus) buvo atvykęs į Vaikų teisių apsaugos tarnybos skyrių, prašydamas leisti dukrai svečiuotis pas jį, tačiau tai nebuvo spėta įgyvendinti. Iš atsakovo gyvenamosios vietos Vaiko teisių apsaugos skyriaus gauta informacijos, kad jam trūksta lėšų. Laikino tėvo valdžios apribojimo laikotarpiu atsakovas nerodė noro bendrauti su Vaikų teisių apsaugos tarnyba, nebuvo jokių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą. Dukrą lankydavo tik socialiniam darbuotojui paraginus, o nelankymo priežastis įvardydavo kaip darbo paieškas. Po retų atsakovo apsilankymų pas dukrą mergaitė tapdavo nerami, konfliktiška. Ji pykdavo ant tėvo, kad jis daug žada, bet pažadų nevykdo. Vaikų teisių apsaugos tarnybos skyriui žinoma, kad atsakovas gyvena dviejų kambarių nuomojamame bute su drauge, įsiskolinimų neturi, tačiau dirbant pamaininį darbą, skyriaus nuomone, sudėtinga rūpintis vaiku, kuriam reikia priežiūros. Mergaitė pradės lankyti mokyklą, ji turi specialių poreikių, būna agresyvi, todėl jai tenka lankytis pas psichologą. Tėvas šiuo metu dirba, gauna pastovias pajamas, sveikas, todėl gali teikti vaikui didesnį išlaikymą.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namų atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas išlaikymo neteikia. Paskutinį kartą tėvas dukrą aplankė 2016-11-15. Dar ją lankė 2016-07-28, 2016-08-23 ir 2016-11-23. Apsilankymai vykdavo daugiausiai socialinių pedagogų iniciatyva. Nemano, kad padėtis gali pasikeisti, tačiau išlaikymą vaikui iš atsakovo reikia padidinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Teismas pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad mažametė A. Č., gim. 2011-02-01, yra atsakovo V. I. ir A. Č. dukra (b. l. 2).
2015-05-05 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota A. Č. motinos valdžia ir laikinai, vienerių metų terminui, apribota V. I. tėvo valdžia A. Č. atžvilgiu bei nustatyta vaikui nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai (b. l. 4-9).
Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, darytina išvada, kad atsakovas, praėjus daugiau kaip metams nuo laikino tėvo valdžios apribojimo, savo dukrai A. nesukūrė tinkamų gyvenimo sąlygų, kad mergaitė galėtų sugrįžti gyventi į šeimą. V. I. tėvystės įgūdžiai nesustiprėjo, bendravimas su dukra išliko paviršutiniškas. Atsakovo kuriami lūkesčiai, pažadai neatitinka realios gyvenimo situacijos ir priešingi vaiko interesams, o tokiu tėvo elgesiu vaikui daroma ypatinga žala: mergaitė po susitikimo su tėvu tampa konfliktiška, nerami, irzli. Per vienerių metų laikotarpį atsakovas retai lankė dukrą ir tai darė vien socialinių pedagogų iniciatyva. Iš Molėtų savarankiško gyvenimo namų informacijos apie A. Č. matyti, kad retų pasimatymų priežastimi atsakovas įvardijo darbo paieškas ir viešuosius darbus už socialines pašalpas. Jo bendravimas su vaiku skurdus, negeba užmegzti pokalbio (b.l. 14-15). Atsakovas vengia atlikti savo pareigas dukrai, ja nesirūpina, net ir pradėjęs dirbti, išlaikymo vaikui neteikia. Byloje nėra duomenų apie teigiamus atsakovo elgesio pokyčius ar jų galimybę. Todėl nėra pagrindo tikėtis, kad ši situacija gali pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesirūpina dukra (neteikia jai išlaikymo) ir suteikdamas mergaitei nepagrįstas viltis savo pažadais daro žalą jos vystymuisi, jo valdžia dukters A. Č. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str.1 d., 2 d.).
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195str.).
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-07-01 yra 380 EUR. Tačiau skiriant išlaikymą, turi būti atsižvelgiama ir į tėvų turtinę padėtį. Iš atsakovo V. I. Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu buvo pakeistas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu nustatytas išlaikymo dydis ir priteistas išlaikymas dukrai A. Č. periodinėmis išmokomis po 70 Eur per mėnesį iki dukros pilnametystės. Ieškovas prašo padidinti šią sumą atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dirba, gauna pastovias pajamas, o mergaitės poreikiai didėja: ji pradės lankyti mokyklą, reikalinga psichologo pagalba, be to ji turi specialių poreikių. Aukščiau nurodytu teismo sprendimu 70 Eur išlaikymas buvo priteistas įvertinus tai, kad atsakovas nedirbo. Sodros duomenimis šiuo metu atsakovas dirba UAB „Utenos mėsa“, gauna pajamas.
Teismas įvertina tai, kad nuo Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip pusantrų metų, vaikas paaugo, ruošiasi eiti į mokyklą, turi specialių poreikių, kuriems patenkinti reikalinga skirti daugiau lėšų, duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius ar jo sveikatos pablogėjimą, trukdantį užsidirbti, byloje nėra, jis pats bylos nagrinėjimu visiškai nesidomėjo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Įvertinus visus šiuos duomenis, darytina išvada, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu priteistas išlaikymas A. Č. iš atsakovo V. I. keistinas jį padidinant, t. y. priteisiant iš jo dukros A. Č. išlaikymui po 90 Eur per mėnesį, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Kadangi 2015 m. gegužės 5 d. Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu A. Č. nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namai, taip pat ten nustatyta jos gyvenamoji vieta, todėl klausimai dėl vaiko nuolatinės globos ir jo gyvenamosios vietos nesprendžiami.
Ieškinį tenkinus pilnai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas atleistas, t. y. 61 Eur (41 Eur+20 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,08 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametės dukters A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki tol, kol dukra sulauks pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise palikti vaiko globėją.
Priteisti iš V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 61 Eur (septyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, m. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.