Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam L. Š., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, išteisintajam E. S., jo gynėjai advokatei Ingridai Samoškienei, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juozo Bagdonavičiaus apeliacinį skundą dėl 2008 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo L. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str.1 d. (D. Š. telefono vagystės epizodas) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 24 str. 3 d., 178 str.1 d. (U. telefono vagystės epizodas) laisvės atėmimo bausme 9 (devyneriems) mėnesiams; pagal LR BK 178 str.2 d. (motorolerio vagystės epizodas) laisvės atėmimo bausme 9 (devyneriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str.1, 4 dalimis (skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta – „p“, t.y. punktais) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

E. S. pagal LR BK 180 str.1 d. išteisintas, nenustačius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Tenkintas civilinis ieškinys ir iš L. Š., o jam neišgalint iš jo motinos S. Š., priteistas L. U. naudai 1699 Lt civilinis ieškinys.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir S. N. bei E. Š., kurių atžvilgiu nuosprendis neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. pagal BK 24 str.3 d., 178 str.1 d. nuteistas už tai, kad 2008-01-26, apie 19:00 val., K., R. g. 10-200 esančiame bute, būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu E. Š., iš nepilnamečio nukentėjusiojo T. U., gim. 1995-05-05 pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai L. U. priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla C 621“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajai L. U. 400 Lt turtinę žalą.

Be to, L. Š. pagal 178 str.2 d. nuteistas už tai, kad 2007-12-26, apie 17 val., Ž. ir Ž. gatvių sankirtoje, K., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su O. Ž., atvirai pagrobė svetimą turtą - nepilnamečiui E. B. gim. 1995-01-29 priklausančią odinę striukę 120 Lt vertės, su joje buvusiais daiktais: mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 3200“ 130 Lt vertės, MP3 grotuvu 80 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 3220“ 130 Lt vertės, priklausančiu A. D. ir iš nepilnamečio A. D., gim. 1992-10-28 mopedą 300 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam E.B. 330 Lt turtinę žalą, A. D. - 430 Lt turtinę žalą.

Be to, L. Š. pagal BK 180 str.1 d. nuteistas už tai, kad 2008-01-09, apie 18 val., Kalniečių g. 184 namo laiptinėje, pavartojo nepilnamečio D. Š., gim. 1992-12-08 atžvilgiu psichologinį smurtą, grasindamas E. S., turinčio nusikaltimus darančio asmens reputaciją, fiziškai susidoroti ir nenustatyto asmens tai telefonu patvirtinus, kad nukentėjusysis netrukus bus sumuštas, pagrobė svetimą turtą - D. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6810“ 150 Lt vertės.

E. S. pagal BK 180 str.1 d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šį jam inkriminuotą nusikaltimą.

Apeliaciniu skundu Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prokuroras Juozas Bagdonavičius prašo 2008 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo:

L. S. pripažinti kaltu pagal BK 24 str. 3 d., 178 str. l d. ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; pripažinti kaltu pagal BK 180 str. l d. ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str.1, 4 d. skundžiamu nuosprendžiu naujai paskirtas bausmes prašo subendrini ir paskirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi šiuo nuosprendžiu subendrintą 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę prašo subendrinti su 2008 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metus laisvės atėmimo, bausmę, atliekant ją nepilnamečių pataisos namuose.

E. S., išteisinto pagal BK 180 str. l d., nuosprendį prašo panaikinti ir jo atžvilgiu priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. l d. ir nuteisti jį 1 metams laisvės atėmimo. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d. (skunde nurodyta BK 63 str.1, 9 p.p.) subendrinti su 2008 m. gegužės 10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 metus laisvės atėmimo, atliekant bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Nurodo, kad teismas, pilnai išnagrinėjęs ir teisingai įvertinęs aplinkybes, nesilaikė BK 54 str. reikalavimų, klaidingai ir nepakankamai motyvuotai vertino padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir. L. Š. paskyrė neteisingą bei aiškiai per švelnią bausmę.

L. Š. padarytos nusikalstamos veikos akivaizdžios. Jos susijusios su psichinio smurto vartojimu ir padarytos siekiant pasipelnyti. Jas darant remiamasi buvo savo ir kitų bendrininkų „autoritetu“ bendraamžių tarpe. 2007 – 2008 m. L. Š. teistas buvo 3 kartus, yra padaręs virš 10-ies nusikaltimų. Daromus nusikaltimus iš anksto planuoja, piktnaudžiauja savo, kaip nepilnamečio, teisėmis, visokiais būdais išsisukinėja nuo tyrimo, klaidina pareigūnus, slapstosi, laikomas nedarančia išvadų ir linkusia nusikalsti asmenybe, prisipažino kaltu tik verčiamas neginčijamų įrodymų, nenuoširdus, klaidino teismą dėl bendrininkų veiksmų ir dėl nusikaltimuose dalyvavusių asmenų. Neįvertino teismas 2008 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu konstatuotų L. Š. charakterizuojančių aplinkybių, jog jis yra „nevengiantis pasirodyti viešoje vietoje girtas, konfliktuojantis su artimais giminaičiais, per metus dėl nelankomumo ir nepažangumo pakeitęs 3 mokyklas, savaitėmis nebūnantis namuose“, įtakojamas draugų.

Neteisingu L. Š. teismo nuosprendį prokuroras laiko ir bausmių subendrinimo dalyje. Teismas nesivadovavo BK 63 str. 9 d. ir į paskirtos bausmės laiką neįskaitė pagal 2008 m. gegužės 26 d. nuosprendį paskirtos 2 m. bausmės dalies. Minėtu nuosprendžiu L. Š. buvo nubaustas griežtesne 2 m. laivės atėmimo bausme, atidedant josios vykdymą, todėl galutinė teismo paskirta bausmė yra neteisinga.

Prokuroras teismo nuosprendį laiko nepagrįstu ir E. S. išteisinimo dalyje. Prokuroro teigimu, teismas kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus šioje dalyje įvertino klaidingai ir ignoravo ikiteisminio tyrimo duomenis. Prokuroras mano, kad, vertindamas L. Š. ir E. S. parodymus, teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog abu šie asmenys turi nusikalstamą patirtį, darydami nusikaltimus nuolat būdavo kartu ir bendraudavo, sugebėjo elgtis pagal aplinkybes, yra nenuoširdūs ir jų teisme duotus parodymus turėjo įvertinti kritiškai. Du kartus ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. Š. parodė, kad jis pažinojo L. Š. ir E. S., kaip prie vaikų besikabinėjančius, pinigus ir mobilaus ryšio telefonus atiminėjančius bei jiems nepaklususius mušusius asmenis. Šiam nukentėjusiajam L. Š. grasino E. S., davė telefoną, kad jis pats išgirstų E. S. grasinimą „duoti jam per galvą‘. Nors nukentėjusysis teismo posėdyje negalėjo patvirtinti, kad telefonu jam grasinęs asmuo tikrai buvo E. S., tokie nukentėjusiojo parodymai taip pat turėjo būti įvertinti kritiškai, nes ikiteisminio tyrimo metu L. Š. tokio fakto buvimą patvirtino. Šį faktą ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjams, patvirtino ir šios bylos išteisintasis E. S., todėl skundžiamu nuosprendžiu jis išteisintas nepagrįstai.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo keičiamas tik skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo BK 63 str. 1 ir 4 dalių tvarka, bausmės nesubendrinimo BK 63 str. 9 dalies tvarka ir neišdėstytoje kaltinimo esmės, dėl kurio byla E. S. atžvilgiu buvo perduota nagrinėti teisme, dalyse.

Prokuroro prašymas, paskirti nuteistajam L. Š. pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstas.

Teismo nuosprendis rodo, kad būtent tokio dydžio, t.y. 1 m. laisvės atėmimo bausmę už šio nusikaltimo padarymą skundžiamu nuosprendžiu teismas nuteistajam ir paskyrė, todėl naikinti pagal BK 180 str. 1 d. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę ir už tą patį nusikaltimą naujai paskirti tokio pat dydžio laisvės atėmimo bausmę, jokio įstatyminio pagrindo, nėra. Šioje dalyje prokuroro skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Prokuroro prašymas, nuteistajam L. Š. paskirtas bausmes - 9 mėnesius laisvės atėmimo, paskirtus už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 3 d. 178 str. 1 d ir 9 mėnesius laisvės atėmimo, paskirtus už BK 178 str.2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymus dėl netinkamai taikant baudžiamąjį įstatymą paskirtos per švelnios bausmės paskyrimo padidinti iki 1 m. kiekvieną, taip pat nepagrįstas. Prašymas 3 - mis mėnesiais padidinti minėtų paskirtų bausmių trukmę, aiškiai per švelnių bausmių paskyrimo nepatvirtina ir pagrindo paskirtas bausmes padidinti 3 - mis mėnesiais, neduoda. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad šias nusikalstamas veikas L. Š. padarė būdamas nepilnametis. Nepilnametis jis yra ir šiuo metu. Pažymėtina ir tai, kad šios skundžiamu nuosprendžiu konstatuotos padarytomis nusikalstamos veikos padarytos yra iki priimant abu ankstesnius, t.y. ir 2008 m gegužės 26 d., ir 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžius. Visais trimis teismų nuosprendžiais L. Š. yra ir nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas iki priimant pirmąjį 2008 m. kovo 7 d. teismo nuosprendį. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju, nors skundžiamu nuosprendžiu jis yra nuteistas trečią kartą, tačiau faktiškai šis nuteistasis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu teistumo neturėjo ir prokuroro prašymas dėl L. Š. 3-o nuteisimo laikyti jį pavojingu asmeniu, taip pat nepagrįstas.

Prokuroro skundo teiginiai, kad L. Š. daromus nusikaltimus planuoja iš anksto, piktnaudžiauja savo, kaip nepilnamečio teisėmis, visokiais būdais išsisukinėja nuo tyrimų, klaidina pareigūnus ir yra nuolat nusikalsti linkusi asmenybė, jokiais faktiniais duomenimis nepagrįsti ir įstatymo nustatyta tvarka nemotyvuoti, todėl juos kolegija laiko deklaratyviais.

Duomenys byloje rodo, kad nepilnametis nuteistasis L. Š. savo kaltę pilnai pripažino ir gailėjosi, tad teismas pagrįstai jo prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltės pripažinimo ir gailėjimosi kaltinamasis nėra atsisakęs ir šiuo metu. Tai, kad šios bylos nagrinėjimo teisme metu nuteistasis L. Š. savo parodymus išteisintojo E. S. kaltinimo dalyje pakeitė ir L. S. kaltinusių parodymų atsisakė, pagrindo prokurorui nuteistojo L. Š. parodymus traktuoti kaip jo išsisukinėjimą, pareigūnų klaidinimą, nenuoširdumą ir t.t., neduoda ir dėl to pagrindas panaikinti teismo konstatuotą nuteistojo L. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neatsiranda, tad prokuroro skundas ir šioje dalyje yra nepagrįstas.

Teismas, nustatęs nuteistojo L. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir, nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirdamas šiam nuteistajam bausmes, BK 54, 91 str. 3 d., 61 str. reikalavimų nepažeidė. Skiriamų bausmių dydį skaičiuojant nuo įstatymų sankcijose nustatytų bausmių vidurkio, akivaizdu, jog nuteistajam L. Š. bausmės, mažesnės už įstatymų sankcijose nustatytų bausmių vidurkius, yra paskirtos pagrįstai, o, įvertinus nuteistojo amžių, teismo nustatytą jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei tai, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantas nuteistas už nusikaltimus, padarytus iki priimant ir 2008 m. kovo 7 d., ir 2008 m. gegužės 26 d. nuosprendžius, pagrindo nepilnamečiui nuteistajam L. Š. paskirtas bausmes laikyti aiškiai per švelniomis, nėra, tad ir šioje dalyje prokuroro skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Prokuroro prašymas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti BK 63 str. 1, 4 dalių tvarką ir taip paskirtą subendrintą bausmę, BK 63 str. 9 d. tvarka subendrinti tik su 2008 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nepagrįstas ir prieštarauja įstatymų reikalavimas, todėl pilnai tenkinamas negali būti.

Duomenys byloje rodo, kad teismas L. Š. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje yra subendrinęs BK 63 str. 1 ir 4 dalių tvarka ir paskyręs galutinę subendrintą 1 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tačiau toks bausmių subendrinimas yra nepagrįstas ir naikinamas.

pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos padarytos 2007 m. gegužės 13 d. bei 2007 m. liepos 18 d.) ir už pirmąją nusikalstamą veiką nubaustas 3 mėnesiams laivės atėmimo, o už antrąją – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

pripažintas kaltu pagal BK 181 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos padarytos 2007 m. liepos 14 d., 2008 m. sausio 13 d. bei 2008 m. sausio 15 d) ir už pirmąją nusikalstamą veiką nubaustas 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, už antrąją – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o už trečiąją – taip pat 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (nusikalstama veika padaryta 2007 m. gegužės 4 d.) ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą 1 metams.

Nuosprendžio revoliucinėje dalyje nurodyta, kad šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės yra subendrintos BK 63 str. (dalys nenurodytos) tvarka prie griežčiausios pridedant dalį švelnesnių ir subendrintą bausmę paskiriant 2 metus laisvės atėmimo.

Šis nuosprendis yra įsiteisėjęs, tad kolegija jo teisėtumo ir pagrįstumo paskirtų bausmių bendrinimo dalyje, neanalizuoja.

Iš šio nuosprendžio turinio galima manyti, kad jo priėmimo metu teismas apie L. Š. nuteisimą 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, nežinojo, tad, nors 2008 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu L. Š. ir buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas iki priimant 2008 m. kovo 7 d. nuosprendį, abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės BK 63 str. 9 d. tvarka subendrintos nebuvo.

pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo nubaustas už nusikalstamą veiką, padarytą 2007 m. gruodžio 26 d.;

pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo jis nubaustas už nusikalstamą veiką, padarytą 2008 m. sausio 9 d.;

pagal BK 24 str. 3 d. 178 str. 1 d. 9 mėnesiam laisvės atėmimo jis nubaustas už nusikalstamą veiką, padarytą 2008 m. sausio 26 d.

Priimdamas šį skundžiamą nuosprendį, teismas apie 2008 m. kovo 7 d. bei 2008 m. gegužės 26 d. priimtus nuosprendžius, žinojo ((tai patvirtina teismo surašyto nuosprendžio įžanginė dalis ir nuosprendžių nuorašai byloje), todėl ir minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes privalėjo teisingai subendrinti. To nepadarydamas, teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Vadinasi, prokuroro skundo teiginys dėl netinkamai pritaikyto įstatymo yra teisingas, tačiau, dėl neteisingai interpretuojamų bausmių subendrinimui nustatytų reikalavimų, tenkinamas iš dalies.

Kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu L. Š. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas iki priimant abu ankstesnius nuosprendžius. 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi (2K-P-193/2007) Aukščiausiojo teismo plenarinė sesija, pakoregavusi 2005 m. gegužės 10 d. Aukščiausiojo teismo nutartyje Nr. 2K-P-282/2005 esamą išaiškinimą, išaiškino, kad tuomet, kai teismui priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, paskyrus jam bausmę (bausmes), ji (jos) subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Šiuo konkrečiu atveju pirmuoju nuosprendžiu, priimtu 2008 m. kovo 7 d. yra paskirta bausmė už vienos nusikalstamos veikos padarymą, o antruoju, t.y. 2008 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu - už 6 nusikalstamų veikų padarymus yra paskirta BK 63 str. 1 d. tvarka subendrinta bausmė.

2K-P-193/2007 nutartimi taip pat konstatuota, kad, tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 9 d., BK 63 str. 1 ir 9 dalys) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes pridedant (t.y. subendrinant apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos naujų nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedant prie šios bausmės.

Šiuo konkrečiu atveju skundžiamu nuosprendžiu L. Š. nuteistas už vieno nesunkaus ir dviejų apysunkių nusikaltimų, sudarančių realiąją nusikaltimų sutaptį, padarymus. 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu jis nuteistas už nusikalstamą veiką, kuri su skundžiamu nuosprendžiu konstatuotomis nusikalstamomis veikomis taip pat sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį. 2008 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, todėl skundžiamu nuosprendžiu bei 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies sudedant BK 63 str. 1, 4, 9 dalių tvarka tarpusavyje bendrinamos su 2008 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme prie griežčiausios 2008 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 m. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant šiuo skundžiamu nuosprendžiu ir 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtas bausmę ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė.

Teismas skundžiamoje byloje pagal BK 180 str. 1 d. kaltintą E. S., nenustatęs jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme, išteisino pagrįstai, bet, surašydamas jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį ir nenurodydamas jo aprašomojoje dalyje kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme, teismo nustatytų bylos aplinkybių, įrodymų įvertinimo motyvų ir motyvuotų išvadų dėl kaltinamojo išteisinimo, iš esmės pažeidė BPK 305 str. 3 d. reikalavimus, tačiau, įvertinus tai, kad šie teismo padaryti pažeidimai gali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teismo, nuosprendis keičiamas surašant kaltinimą, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teisme bei įrodymų įvertinimo motyvus.

E. S. kaltinamas buvo tuo, kad 2008 m. sausio 9 d., apie 18 val., Kalniečių g. 184 namo laiptinėje, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su L. Š., pavartojo nepilnamečio D. Š., gim. 1992 m. gruodžio 8 d., atžvilgiu psichologinį smurtą – telefonu grasindamas fiziškai susidoroti, t.y., kad nukentėjusysis netrukus bus sumuštas, liepė jam perduoti mobilaus ryšio telefoną L. Š., pagrobė svetimą turtą - D. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6810“ 150 Lt.

Nukentėjusiojo D. Š. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisme duoti parodymai, nepastovūs.

Duodamas parodymus 2008 m. vasario 28 d. nukentėjusysis teigė, kad 2008 m. sausio 9 d. L. Š. pareikalavo atiduoti jam mobilaus ryšio telefoną. Jam tai daryti atsisakius, pagrasino, kad telefoną pasiimti ateis su iš matymo jam pažįstamu E. S.. Išsigandęs, jis L. Š. mobilaus ryšio telefoną atidavė. Prieš atiduodamas telefoną, jis, L. Š. liepimu, sulaužė ir išmetė telefone buvusią SIM kortelę.

Apklausiamas 2008 m. gegužės 26 d., nukentėjusysis parodė, kad E. S. jis pažįsta tik iš matymo, su juo nebendravo, apie jo veiksmus jega atiminėjant daiktus, žinojo iš aplinkinių. 2008 m. sausio 9 d. L. Š. pareikalavo, kad jis iš namų atneštų ir jam atiduotų mobilaus ryšio telefoną. Jam tai daryti atsisakius, pagrasinęs E. S., E. S. paskambino ir davė jam su juo pakalbėti. E. S. jam liepė atiduoti L. Š. telefoną ir pagrasino, kad jo neatidavus, jis atvažiuos, jį, t.y D. Š. susiras ir duos į galvą. Išsigandęs, jis nuėjo į namus ir paėmęs atnešė bei atidavė L. Š. telefoną.

Duodamas parodymus teisme, nukentėjusysis parodė, kad, L. Š. paskambinus ir padavus jam telefoną, su juo kalbėjęs asmuo prisistatė E. S. ir liepė telefoną atiduoti L. Š. bei paklausė, ar jis nori, kad jis, atvažiuotų ir jam, t.y. nukentėjusiajam, būtų blogai. kad su juo telefonu kalbėjo E. S., patvirtinti negali, nes iš balso E. S. nepažinojo. Išsigandęs, jis mobilaus ryšio telefoną L. Š., atidavė.

Nukentėjusio parodymų, susijusių su kaltinimu E. S., nepastovumas, pagrindo jais besąlygiškai tikėti, neduoda, tad nukentėjusio parodymais tikima tik tiek, kiek juos patvirtina ir kiti bylos duomenys.

Nuteistasis L. Š. ikiteisminio tyrimo metu teigęs, kad telefoną iš nukentėjusiojo atėmė kartu su E. S., kad E. S. telefonu grasino nukentėjusiam, bylos nagrinėjimo teisme metu savo parodymus šioje dalyje pakeitė ir parodė, jog dėl telefono iš nukentėjusiojo atėmimo jis, pykdamas ant E. S., šį apkalbėjo. Pagąsdinęs nukentėjusį E. S., faktiškai jis paskambino ir E. S. vardu su nukentėjusiuoju kalbėtis davė kitam asmeniui. Šie E. S. teisinantys L. Š. parodymai, faktiniais bylos duomenimis nepaneigti. Lygiai taip, kad faktiniais bylos duomenimis nepatvirtinti ir E. S. kaltinę parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. .

Duodamas parodymus 2008 m. kovo 6 d. išteisintasis E. S. teigė neprisimenąs dėl ko, bet nukentėjusiajam buvo uždėjęs baudą ir, L. Š. paskambinus, kalbėjęs su nukentėjusiuoju telefonu bei liepęs jam mobilaus ryšio telefoną atiduoti L. Š., bet jam negrąsinęs.

2008 m. birželio 14 d. apklausoje prieš tai duotų parodymų atsisakė ir kaltu neprisipažino. Tą patį E. S. tvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

Baudžiamieji įstatymai ir tarptautinės normos draudžia apkaltinamąjį nuosprendį grįsti vien tik kaltinamojo prisipažinimu ar vien tik bendrininko parodymais, jei jų kita faktinė bylos medžiaga, nepatvirtina. Faktinių duomenų, pagrindžiančių L. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu buvusį E. S. prisipažinimą, byloje nėra. Taip pat nėra ir jokių faktinių duomenų, kad su nukentėjusiuoju telefonu kalbėjęs ir jam grasinęs asmuo buvo E. S.. Akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu ir prokuroro apeliaciniame skunde E. S. inkriminuotas pokalbio bei grasinimo telefonu buvimas grindžiami spėlionėmis, išvedžiojimais ir prielaidomis. O būtent:

Pagal BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Neginčijamai akivaizdu, kad E. S. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteisimas pagal šį jam inkriminuotą straipsnį galimas buvo tik nustačius jo veiksmuose bent vieną iš BK 180 str. 1 d. nurodytų veiksmų, t.y. arba fizinio smurto, arba grasinimo tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, arba kitokį atėmimą galimybės priešintis.

Nukentėjusiojo D. Š. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, rodo, kad jo mobilaus ryšio telefono užvaldymo metu joks fizinis smurtas prieš jį pavartotas nebuvo. Vadinasi ir E. S. inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje šio nusikalstamą veiką grindžiančio požymio, nėra.

Nukentėjusiojo D. Š. teigimu, reikalaudamas mobilaus ryšio telefono, nuteistasis L. Š. jį gąsdino grasindamas, jog, mobilaus ryšio telefono jam neatidavus, fizinį smurtą prieš jį panaudos E. S. ir, paskambinęs iš savo mobilaus ryšio telefono, perdavė jį jam, pasakęs jog E. S. nori su juo pakalbėti. Jam atsiliepus, telefonu kalbėjęs asmuo liepė jam atiduoti L. Š. mobilaus ryšio telefoną ir pagrasino, kad, telefono neatidavus, jis, atvažiavęs jį, t.y. nukentėjusįjį susiras ir duos į galvą.

Neginčytinai akivaizdu, kad po tokiu būdu išsakyto grasinimo, net ir pasitvirtinus, kad tokį grasinimą nukentėjusiajam telefonu tikrai išsakė E. S., galimybė tuoj pat pavartoti smurtą buvo negalima, nes, tam, kad toks grasinimas galėtų būti įvykdytas, grasinimą išsakęs asmuo turėjo ne tik atvažiuoti, bet ir nukentėjusį susirasti. Akivaizdu, kad ir smurto jis, t.y. E. S., tuoj pat po išsakytų grasinimų panaudoti, negalėtų. Vadinasi, kaltinamajam E. S. inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje nekonstatuotas ir šis inkriminuotą nusikalstamą veiką grindžiantis požymis.

Kitoks galimybės nukentėjusiam priešintis atėmimas galimas tik nukentėjusį izoliuojant, surišant, prirakinant antrankiais, panaudojant tam tikras stipriai svaiginančiai veikiančias priemones ir t.t.. Tokie veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu atlikti taip pat nebuvo. E. S. inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje nekonstatuotas ir šis veiką kvalifikuojantis požymis.

Visi prieš tai suminėti faktiniai duomenys tai akivaizdžiai rodo, kad E. S. pateiktas kaltinimas yra deklaratyvus, tad teismas jį pagrįstai pagal inkriminuotą kaltinimą išteisino, pagrindo prokuroro skundo tenkinimui, nėra, todėl prokuroro skundas šioje dalyje atmetamas

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 1 d. 3 p., 326 str. 1 d. 3 p.

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl L. Š. netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo nesubendrinant bausmių BK 63 str.1, 4, 9 dalių tvarka bei dėl netinkamai išspęstų kitų, t.y. su E. S. išteisinimu susijusių nuosprendžio klausimų, pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio rezoliucinės dalies dalį, kuria 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 1, 4 d. nuteistajam L. Š. buvo paskirta galutinė subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalių tvarka, bausmes, paskirtas L. Š. skundžiamu 2008 m. lapkričio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d. 178 str, 1 d., 178 str. 2 d. 180 str. 1 d., bausmę, paskirtą 2008 m. kovo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. padarymą bei 2008 m. gegužės 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 181 str, 1 d. padarymus subendrinti iš dalies sudedant prie 2008 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos griežčiausios subendrintos 2 m. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant bausmes, paskirtas 2008 m. kovo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. bei bausmes, paskirtas skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d. 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 7 (septynerius) mėnesius laisvės atėmimo, atliekant bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės atlikimą įskaityti 23 dienų bausmę, atliktą pagal 2008 m. kovo 7 d. nuosprendį.

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti neišdėstytą kaltinimą, dėl kurio byla E. S. atžvilgiu buvo perduota teismui, nurodant, kad :

E. S. kaltinamas buvo tuo, kad 2008 m. sausio 9 d., apie 18 val., Kalniečių g. 184 namo laiptinėje, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su L. Š., pavartojo nepilnamečio D. Š., gim. 1992 m. gruodžio 8 d., atžvilgiu psichologinį smurtą – telefonu grasindamas fiziškai susidoroti, t.y., kad nukentėjusysis netrukus bus sumuštas, liepė jam perduoti mobilaus ryšio telefoną L. Š. ir tokiu būdu pagrobė svetimą turtą - 150 lt vertės D. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6810“.

Likusioje dalyje teismo nuosprendį palikti nepakeistą.