Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „U.“ gateristu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015-03-03 10 val. 10 min. Varėnos rajone, Perlojos kaime, Dainavos gatvėje, būdamas neblaivus (1,66 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2012-04-23 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, kuri neįvykdyta, vairavo transporto priemonę automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Šiais veiksmais V. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. Šiais veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 266 p.

V. L. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jis automobilio nevairavo. Automobilis stovėjo aikštelėje. Automobilis buvo atvežtas tralu.

Liudytoju byloje apklaustas G. Ž., Alytaus AVPK Varėnos rajono PK tyrėjas, kad vykdydamas tarnybą su A. R. ir važiuodamas tarnybiniu, policijos ženklais nepažymėtu automobiliu, Perlojos kaime, pastebėjo iš įmonės kiemo į kaimo gatvę išvažiuojantį automobilį. Važiavo į tą pačią įmonę, o įvažiavimas siauras ir prasilenkti sunku. Išvažiuojantis automobilis sustojo važiavęs, norėdamas praleisti juos įvažiuojančius, o po to pradėjo važiuoti atgal. Kilo įtarimas dėl automobilio vairuotojo elgsenos. Kadangi jis vilkėjo policijos pareigūno uniformą, tai išlipo patikrinti vairuotojo. Automobilį vairavo V. L.. Pajautė, kad V. L. neblaivus, nes sklipo alkoholio kvapas. Paprašytas pateikti dokumentus atsakė, kad teisės yra atimtos. Kitų asmenų nei automobilyje, nei šalimais, nebuvo. A. L. automobiliu važiavo tiek į priekį, tiek ir atgal.

Liudytoju byloje apklaustas A. R., Alytaus AVPK Varėnos rajono PK vyr.tyrėjas nurodė savo esme analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojas G. Ž..

Liudytojas E. D., Alytaus AVPK Varėnos RPK patrulis, nurodė, kad pagal budėtojo nurodymą nuvyko dėl sulaikyto vairuotojo. Vairuotojas buvo V. L., kuris buvo neblaivus, jam buvo nustatytas neblaivumo laipsnis. V. L. teigė, kad vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padaryti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato VPS PB patrulio G. G. ir PP tyrėjo G. Ž. 2015-03-03 tarnybiniuose pranešimuose;

V. L. 2015-03-03 10 val. 31 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas (testo Nr. 24);

V. L. pažeidimo padarymo dieną rašytiniame paaiškinime savo kaltę pripažino – nurodęs, kad vairavo automobilį išgėręs.

Pažeidėjo V. L. padarytų pažeidimų aplinkybes teisme patvirtino Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK pareigūnai G. Ž., A. R., E. D..

Transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas S. E., kuris informuotas apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą.

V. L. neprašė privalomai kvieti S. E. dalyvauti byloje ir apklausti liudytoju.

V. L. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimą neblaiviam) Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-04-23 nutarimu buvo skirta administracinė nuobauda, ši nuobauda neįvykdyta. 2013-10-08 nubaustas pagal ATPK 130² str. Tokios reiškia, kad negalima taikyti LR ATPK 36 str. nuostatos ir laikytina, kad V. L. buvo paskirta administracinė nuobauda už transporto priemonės vairavimą neblaiviam.

V. L. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. teisingai, nes jis pakartotinai būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę.

Kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas (KET 2 p.). Taigi išvažiavimas iš įmonės teritorijos į kaimo gatvę yra laikomas keliu, kur galioja ir taikomos kelių eismo taisyklės.

Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (KET 14 p.).

Nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 130² str. kvalifikavimui reikšmės neturi kokį kelią (atstumą) transporto priemone važiavo ir ją vairavo neblaivus vairuotojas. Byloje nustatytos aplinkybės, kad V. L. vairavo automobilį ir važiavo, t.y. automobilis judėjo dėl vairuotojo atliktų veiksmų ir elgesio, o ne judėjo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo vairuotojo valios. Automobilio judėjimas nebuvo savaiminis, vairuotojas naudojo transporto priemonę pagal jos paskirtį ir važiavo vairuotojui nustatant automobilio judėjimo kryptį ir trajektoriją, greitį ir t.t. V. L. aiškinimai, kad jis sėdėjo automobilyje atitinka tiek, kad jis tikrai sėdėjo automobilyje, juo važiavo ir vairavo.

V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėją neigiamai charakterizuoja tai, kad jis po 2012-04-23 paskirtos nuobaudos 2013-09-28 vėl vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, už ką buvo nubaustas administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu. Atsakomybę sunkina aplinkybės tiek, kiek jos nekvalifikuoja pažeidimo sudėties.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, V. L. už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam skirtina LR ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į faktą, kad pažeidimą padarė asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonių. Vertintina ta aplinkybė, kad jis jau baustas tokios rūšies nuobauda, tačiau nepadarė teigiamų išvadų ir toliau daro pačius šiukščiausius pažeidimus. Pažeidėjas turi būti sustabdytas daryti tokius pažeidimus, kurie kelia didžiausią pavojų eismo saugumui, o visuomenėje vertinami griežčiausiai. Pažeidėjas turi suprasti, kad jos elgesys ir požiūris privalo keistis į laikymąsi teisės aktų nustatytos tvarkos, priešingu atveju turi būti taikomos pačios griežčiausios priemonės. Šiuo atveju nuobaudos griežtumas sutampa su visuomenės reakcijos sadisfakcija – su sisteminiu pačių šiurkščiausių nuobaudų taikymu siejamas paties pažeidėjo elgesys.

Teismui nėra žinomos aplinkybės, kurios ribotų administracinio arešto skyrimą.

Transporto priemonė VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina valstybės nuosavybėn nepaisant to, kad jį vairavęs asmuo nėra savininkas. Tai atitinka teismų suformuotą praktiką. Duomenys apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą siunčiami transport priemonės savininkui. Perleisdamas transporto priemonę naudotis kitam asmeniui turi ją ir tinkamai rūpintis, kol yra šios transport priemonės savininkas. Faktas, kad automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. iš savininko S. E. paėmė neleistinai nėra patvirtinamas jokiu rašytiniu dokumentu, nėra jokių duomenų dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas dėl neteisėtos veikos. S. E. transporto priemonės praradimas prilygsta atsitiktiniam jos žuvimui. S. E. turi teisę išsiieškoti jam padarytą žalą iš V. L., kreipdamasis į teismą civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 26 str. 1 d., 29, 30, 30² str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutarė:

V. L. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 130² str. skirti 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. E., konfiskavimu;

pagal ATPK 123 str. 1 d. skirti trisdešimt penkių (35) eurų baudą;

pagal ATPK 123 str. 5 d. skirti dvidešimt aštuonių (28) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirti galutinę nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios S. E., konfiskavimu.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.