- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-15
- Bylos Nr.
- 1S-561-315/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Pareiškėjas
- V. B.
- Advokatai
- Mansuras Muksinovas
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos V. B. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 9 d. nutarties, kuria atmestas V. B. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-06-21 nutarimo atmesti pareiškejos skunda,
Aprašomoji dalis
nustate:
Ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-1760-05 del pareiškejos sunaus žuties buvo pradetas 2005-06-07. Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-05-18 nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str., požymius, buvo nutrauktas. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-06-21 nutarimu buvo atsisakyta patenkinti pareiškejos V. B. skunda del nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 13-1-1760-05.
Šalies argumentai
Pareiškeja 2010-07-19 pateike skunda Vilniaus m. 1 apylinkes teismui del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-06-21 nutarimo.
Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2010-08-09 nutartimi atmete V. B. skunda. Nurode, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui.
Šalies argumentai
Skundu pareiškeja prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-08-09 nutarti, tyrima atnaujinti bei perduoti tolimesniam tyrimui. Skunde nurodoma, kad tyrimas turejo buti atliekamas pagal LR BK 228 str., o ne pagal BK 229 str. Pažymima, kad nebuvo tirtas klausimas del bešeimininkio turto pripažinimo. Ikiteisminio tyrimo pareigunai ir prokurore atsainiai tyre pareiškejo prašyma išreikalauti duomenis, ar pastatai, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pripažinti bešeimininkiu turtu. Teigia, kad nebuvo tirta, kokiu tikslu buvo pastatyti sandeliukai aukšciau minetu adresu. Pareiškejos manymu, jie negalejo buti pastatyti kaip savarankiškas pastatas ir neirašytas i niekieno balansa. Vilniaus miesto savivaldybei ir jos administruojamoms imonems, UAB „Naujininku bustas“ ir UAB „Naujamiescio bustas“ jau seniai buvo žinoma apie šiu sandeliuku avarine bukle, taciau niekas iš darbuotoju neva nežinojo tvarkos, ka reikia daryti, kad turtas butu pripažintas bešeimininkiu. Pareiškeja nurodo, kad pastacius pastata yra butina teisine registracija bei inventorizacija. To neatlikus jo negalima perduoti gyventojams net laikinam naudojimui. UAB „Naujamiescio bustas“ technikos direktoriaus parodymai ir negalejimas paaiškinti, kaip apskaiciuojamas administruojamas plotas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kelia itarimu. Taip pat nepatikrinti ir kritiškai vertintini liudytojo J. U. parodymai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo skundas atmestinas.
LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai. Kaip teisingai nutartyje pažymejo apylinkes teismas, ikiteisminis tyrimas del pareiškejos sunaus žuties buvo pradetas 2005-06-07. Vadovaujantis LR BK 95 str. 1 d. b punkte (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29) numatytu penkeriu metu senaties terminu, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tycinis nusikaltimas, ikiteisminis tyrimas suejus senaties terminams negalim buti atnaujintas.
Atsižvelgiant i išvardintu aplinkybiu visuma, kiti pareiškejos skundo argumentai netirtini ir del ju teismas nepasisako.
Del aukšciau išdestyto, pareiškejos skundas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejos V. B. skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.