Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B., institucijos, kurios nutarimas skundžiamas atstovui, Jovitai Mikšienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. B. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus vyr. inspektorė 2008-05-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. B.. Protokole nurodė, kad 2008-02-07 muitinės deklarantas D. B. pateikė Bendrąjį administracinį dokumentą (toliau – BAD) 8VR40400337 kuriame deklaruota 2555,00 USD prekių vertė. Kartu su pateiktu BAD pateikta sąskaita Nr.2008-16-D (2008-02-04), kurioje krovinio vertė nurodyta EUR, t.y. 2555,00 EUR. Kadangi deklaruota mažesnė prekių vertė, susidarė importo PVM nepriemoka – 483,00 Lt. Tikrinimo rezultatai patvirtinti Vilniaus teritorinės muitinės 2008-04-11 sprendimu Nr. 2TR-19-382. Muitinės deklarantas D. B., neteisingai deklaravo prekių vertę, kas turėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui, tuo D. B. pagal Komisijos reglamentą (EEB) Nr. 2454/93, išdėstantį tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančių Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str. yra atsakingas už pateiktų dokumentų teisingumą, pateikdamas neteisingą informaciją, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209² str. 2 d. (b.l. 9-10).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas 2008-07-02 nutarimu Nr. 350-015461 D. B. už pažeidimo, numatyto LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 209² str. 2 d. padarymą skyrė 1000 Lt baudą (b.l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

Nagrinėjamu atveju D. B. (b.l. 2) nepateikė įrodymų skunde išdėstytoms aplinkybėms patvirtinti. Asmuo neginčija administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime nurodytų aplinkybių (D. B. paaiškinimas muitinei – b.l. 12), tačiau mano, jog atsakomybės našta turėtų tekti UAB „La - Nika Baltic Ltd.“

Konkrečioje situacijoje asmuo veikė pagal 2007-06-19 UAB „La - Nika Baltic Ltd.“ įgaliojimą, kuriame nurodyta, jog asmuo atlieka bendrovei priklausiančius visus veiksmus, susijusius su importo, eksporto ir bet kokių kitokių muitinės procedūrų įforminimu ir t.t. (b.l. 38), todėl D. B. yra atsakingas už deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą (Bendrijos muitinės kodekso 199 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9-10), paaiškinimas (b.l. 12), Vilniaus teritorinės muitinės 2008-04-11 sprendimas Nr. 2TR-19-382/10000100137 (b.l. 13-14), dokumento taisymo (papildymo) pažyma Nr. 8VM190753 (b.l. 16), 2008-04-11 pranešimas Nr. 60 apie muitinės tarpininko atstovo padarytas muitinės dokumentų pildymo klaidas (b.l. 17), prašymas (b.l. 19), tvirtina, kad D. B. pateikė neteisingus duomenis BAD importo rinkinyje Nr. 8VR40400337 apie valiutos kodą bei, atitinkamai, prekių vertę, todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 209² str. 2 d.

Pagal ATPK 209² str. 2 d., deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo dydžių (MGL) dydžio sumos, - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Iš bylos medžiagos ir D. B. paaiškinimų matyti, jog pastarasis apgailestavo dėl susiklosčiusios situacijos, anksčiau nebuvo baustas pagal aptariamą straipsnį, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (pažeidimas susijęs su asmens neatidumu, asmuo turi sveikatos nusiskundimų ir pastoviai vartoja vaistus bei išlaiko šeimą, b.l. 32-35, ATPK 30¹ str. 1 d.) atsakomybės našta konkrečiu atveju švelnintina.

Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2008-07-02 nutarimą Nr. 350-015461, kuriuo D. B. (asm. k. (duomenys neskelbtini) nubaustas 1000 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.