Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dabartinės gyvenamosios vietos adresas –(duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2020 m. sausio 3 d., už vagystę Švedijoje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi dėl savo veiksmų ir parodė, jog kaltinime nuroytomis aplinkybėmis pavogė akmuliatorinį gręžtuvų rinkinį iš Senukų parduotuvės, jį pardavė už pusę kainos nepažįstamam asmeniui. Nagrinėjamo įvykio aplinkybių detaliai nebeprisimena, pilnai tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog jis vienas ryte atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) autobusu susitikti su drauge, jos nei vardo nei pavardės įvardyti nenori, kad neturėtų per jį nemalonumų. Po susitikimo su ja miesto centre, jis vienas nuėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), dairėsi, neturėjo ką veikti. Jis į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjo su maišu, jo apibūdinti negali. Pirmame aukšte rado dėžę, kurią įsidėjo į maišiuką. Dėžė buvo tuščia, nuo ko ji, pasakyti negali. Užlipęs į antrą aukštą, priėjo prie stendo, kur buvo iškabinti akmuliatoriniai gręžtuvai, sugalvojo, kad vieną rinkinį reikia pavogti, nes labai reikėjo pinigų. Paėmė mėlynos spalvos dėžę su joje buvusiais akumuliatoriniais gręžtuvais „Bosch Blue“ ir įdėjo į maišiuką, o dėžę turėjo rankoje. Išėjo pro kasas, nesumokėjęs, jo niekas nesulaikė. Vienoje rankoje laikė maišelį su akumuliatorinių gręžtuvų rinkiniu, o kitoje tuščią dėžę. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), miesto centre sutiktam nepažįstamam žmogui pardavė pavogtą akumuliatorinių gręžtuvų rinkinį už 140 eurų. To žmogaus, kuriam jis pardavė, apibūdinti negali, nes jį matė pirmą kartą, jo neįsidėmėjo, jo nepažįsta. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Dėl poelgio gailėjosi, nuvyko į Senukų parduotuvę ir atlygino visą padarytą žalą.

Kaltinamojo M. K. parodymai teisiamojo posėdžio metu, neprieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 55-57).

Kadangi kaltinamasis M. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2019 m. lapkričio 26 d. pareiškimo dėl vagystės nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorius I. K. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viršininką prašydamas nustatyti vagystę įvykdžiusius asmenis ir įpareigoti atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą – 269 Eur. Su pareiškimu pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. lapkričio 25 d. trūkumo aktas (b. l. 7-8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus prie prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, įkalčių, turinčių reikšmės bylos tyrimui, nepastebėta (b. l. 11-12, 13-15).

Iš daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. gautas vaizdo įrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pavogtas akumuliatorinių suktuvų-grežtuvų komplektas „Bosh Blue“, kaina 269 Eur (b. l. 25-26).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato veikos skyriaus 2019 m. gruodžio 2 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole (apžiūra pradėta 10.30 val., apžiūra baigta 11.40 val.) nurodyta, kad apžiūros objektas yra CD kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga. Apžiūrima vaizdo medžiaga susideda iš atskirų septinių failų su paaiškinamaisiais užrašais, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), specialistas. Apžiūrint vaizdo įrašo failą, kurio paaiškinamieji užrašai „5.19-11-23 kiti įeina į PC“ matome užfiksuotą (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų 2019-11-23 įrašą. Vaizdo įraše matyti minėtos parduotuvės pirmas aukštas šalia kasų, kur yra pagrindinės įėjimo į parduotuvę durys. Apžiūrint vaizdo įrašą, laikas ir data nėra užfiksuoti. Vaizdo įraše matyti, kaip per pagrindines įėjimo duris įeina apie 20-30 metų vyriškis, kuris apsirengęs juodos spalvos su gobtuvu striukę, gobtuvas su rusvos spalvos kailiu, ant striukės kairės rankovės matosi galimai kišenė, kurios kraštai oranžinės spalvos, striukės kairėje priekinės pusės apatinėje dalyje matoma emblema, ties vyriškio kaklu matomas juodos spalvos galimai šalikas su baltos spalvos užrašu. Vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų šviesiai rusvų plaukų apie 180 cm ūgio. Vyriškis mūvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi galimai rudos spalvos avalynę. Minėtas vyriškis įeina į parduotuvės vidų, laikas ir data peržiūrint įrašą nėra užfiksuoti. Toliau peržiūrint įrašą matome, kaip įeina kitas vyriškis, apie 20-30 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, trumpai kirptų rusvos spalvos plaukų, apie 180 cm ūgio. Vyriškis matosi kaip eidamas kalba telefonu, dešinėje rankoje laiko dėžę ar galimai lagaminą kurį dengia baltos spalvos pirkinių maišelis ant jo matomas užrašas „King“. Vyriškis vilki juodos spalvos puspaltį, po juo matomas šviesios spalvos megztinis, mūvi kelnes, kurių spalva nuo kelių iki juosmens juoda, o nuo kelių iki kulnų pilka, dėvi galimai sportinę tamsios spalvos avalynę. Laikas ir data peržiūrint įrašą nėra užfiksuota. Vyriškis įeina į parduotuvės vidų, toliau įrašas baigiasi. Apžiūrint vaizdo įrašo failą, kurio paaiškinamieji užrašai „2.19-11-23 pasiima prekę“ matome veiksmą tame pačiame prekybos centro antrame aukšte. Vaizdo įraše užfiksuotas vidutinio kūno sudėjimo tamsiais drabužiais apsirengęs vyriškis, kurio galvą dengia juodos spalvos kepurė. Vyriškis antrame aukšte stovi šalia lentynų su prekėmis, pasiima lagaminą ir nueina tolyn lentynų eilės link, kur vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrint vaizdo įrašo failą, kurio paaiškinamieji užrašai „3.19-11-23 su preke“ matome, kaip jau minėtas vyriškis, buvęs antrame aukšte, laikydamas rankose lagaminą, iš antro aukšto prekybos salės nulipa laiptais į pirmo aukšto prekybos salę. Vyriškis rankose laiko lagaminą, kuris po vagystės nurodytas pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pareiškime. Vyriškio laikomo rankose lagamino gerai nesimato, pateiktame vaizdo įraše datos ir laiko nėra. Vyriškis, laikydamas rankose lagaminą, nueina į prekybos salę po kaire puse palei lentynas ir jo nebesimato. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama. Apžiūrint vaizdo įrašo failą, kurio paaiškinamieji užrašai „4.19-11-23 palieka preke“ matome kaip vyriškis su kepure, užfiksuotas ankstesniame vaizdo įraše, matomas einantis su lagaminu ir eina pirmame prekybos salės aukšte, praėjime tarp lentynų su prekėmis. Praėjimą tarp lentynų skyrė viduryje sudėtos ant grindų prekės, kur vyriškis eidamas užeina už jų ir galimai palieka laikoma rankose lagaminą, vaizdo įraše gerai nesimato. Toliau vyriškis nueina prie lentynos, kur sudėtos prekės ir jas apžiūrinėja, kažką paima ir pasideda ant grindų, toliau matosi kaip vyriškis kalba telefonu ir nueina tolyn kur jo jau nebesimato. Vaizdo įrašas baigiasi, laiko ir datos užfiksuota pateiktame vaizdo įraše nėra. Apžiūrint vaizdo įrašo failą, kurio paaiškinamieji užrašai „6.19-11-23 įsideda preke“ matome, kaip vyriškis, dėvintis striukę su gobtuvu ir yra minėtas ir užfiksuotas ankstesniame vaizdo įrašo faile, ateina į eilę tarp lentynų pirmame prekybos cento aukšte ir laikydamas rankose telefoną galimai susirašinėja. Toliau iš paskos ateina jau ankstesniame vaizdo įraše užfiksuotas liesas vyriškis su lagaminu ir eina link vyriškio su gobtuvu. Abu vyriškiai sustoja prie eilės viduryje kur sudėti daiktai. Vieta kur prieš tai minėtas vyriškis su kepure paliko lagaminą su suktuvu. Iš vaizdo įrašų matyti, kad visi trys vyriškiai yra kartu, savo veiksmus atlieka veikdami grupėje ir yra pasiskirstę vaidmenimis. Vyriškiai sustoja eilėje, kažką pasilenkę galimai paima (paima lagaminą su suktuvu), vaizdo įraše gerai nesimato. Vyriškiai apžiūrinėdami lentynose sukrautas prekes išeina iš stebėjimo teritorijos ir jų nebesimato. Peržiūrint vaizdo įrašą datos ir laiko nėra. Apžiūrint vaizdo įrašo failą, kurio paaiškinamieji užrašai „7.19-11-23 pro kasą“ matome kaip minėtas aukščiau vyriškis su kepure išeina pro kasas paskutinėje eilėje žiūrint nuo pagrindinių įėjimo durų. Vyriškis išeidamas pro kasas pasilenkia, nieko neima ir laikydamas rankose tik reklaminį laikraštį išeina iš prekybos centro. Vaizdo įrašo apžiūra baigiasi, datos ir laiko peržiūrint įrašą nėra. Apžiūrint vaizdo įrašo failą, kurio paaiškinamieji užrašai „8.19-11-23 išeina iš PC“ matome kaip anksčiau minėtas vyriškis, kuris į prekybos centrą įėjo su lagaminu, matomas kaip išeina pro įėjimo vartelius su tuo pačiu lagaminu ar tai dėže ir baltos spalvos prekybiniu maišeliu. Vyriškis išeina per pagrindines prekybos centro duris ir jo daugiau nebesimato. Vaizdo įrašo apžiūra baigėsi, laikas ir data nėra užfiksuoti (b. l. 27-29). Kartu su 2019 m. gruodžio 2 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolu pridedamos foto lentelės, kuriose matomi fragmentai iš pateikto ir aukščiau aptarto vaizdo kamerų įrašo (b. l. 30-39).

Iš tarnybinio pranešimo dėl informacijos nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00024-20 dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), į policijos komisariatą 2020 m. vasario 21 d. atvyko asmuo, kuris paaiškino, kad nori prisipažinti įvykdęs vagystę, t. y. M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuota vagystė, šis asmuo kaip tik tas, kuris vagystės metu išsinešė pro kasą pagrobtuosius daiktus (b. l. 44-45).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto dėl žalos atlyginimo, pinigų priėmimo kvito serija GPA Nr. 0206806 nustatyta, kad M. K. 2020 m. vasario 21 d. atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą 269,00 Eur, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 24, 62).

Iš M. K. 2020 m. kovo 17 d. prašymo nustatyta, kad M. K. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, nurodydamas, kad nesutinka su 2020 m. kovo 4 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo surengti bylos nagrinėjimą teisme, kadangi yra atlyginęs visą savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą ir prašo jo atžvilgiu taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą (b. l. 85).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 22 d. rašto nustatyta, kad Bendrovė nesutinka nagrinėjamoje byloje taikytis su kaltinamuoju Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, nes, nors M. K. ir yra atlyginęs padarytą turtinę žalą Bendrovei, M. K. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52833-19 dėl M. K. galimai kartu su bendrininkais 2019 m. gruodžio 7 d įvykdytos dar vienos vagystės iš Bendrovės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), todėl vertintina, kad M. K. yra linkusi nusikalsti asmenybė (b. l. 103).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis M. K. apklausiamas teisme savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad būdamas 2019 m. lapkričio 23 d. parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – akumuliatorinių suktukų-gręžtuvų komplektą „Bosch Blue“ 269 Eur vertės. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai: 2019 m. lapkričio 26 d. pareiškimas dėl vagystės, vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b. l. 30-39), tarnybinis pranešimas apie atvykusį į policijos komisariatą M. K. prisipažinti dėl įvykdytos vagystės (b. l. 44-45) ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog M. K. pagrobė svetimą turtą, todėl ši kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Parinkdamas bausmės rūšį M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis M. K. nusikalstamą veiką padarę būdamas neteistas (b. l. 66, 104-106), ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdžio metu nuosekliai pripažino padaręs nusikaltimą, gailėjosi, bei savo noru atlygino padarytą žalą, ką teismas laiko jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Sunkinančių M. K. atsakomybę aplinkybių nenustatyta, nusikaltimu padaryta žala nėra itin ženkli. Kaltinamasis niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, po nagrinėjamo įvykio dėl vagystės buvo nuteistas Švedijoje, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės Panevėžio miesto policijos komisariate, baustas administracine tvarka (b. l. 64). Atsižvelgiant į išdėstytą, M. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t. y. jam paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. K. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pavogtą akumuliatorinių suktukų-gręžtuvų komplektą „Bosch Blue“ pardavė nepažįstamama asmeniui už 140 eurų, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5, 6 dalimis, kaltinamajam M. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų), gautų iš nusikalstamos veikos, tai yra, pardavus pavogtą akumuliatorinių suktukų-gręžtuvų komplektą, konfiskavimas valstybės naudai.

V. Kiti klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamojoje byloje esanti kompiuterinė laikmena – CD (1 vnt.) voke su vaizdo įrašu (b. l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kardomoji priemonė skirta nebuvo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje skirtas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir M. K. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 ir 3 punktu, įpareigoti M. K., per visą bausmės vykdymo laiką:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokslu, liga;

3) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmę pradėti vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5, 6 dalimis, kaltinamajam M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimt eurų), gautų iš nusikalstamos veikos, konfiskavimą valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompiuterinę laikmeną (1 vnt. CD voke) su vaizdo įrašo, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.