Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, be­dar­bio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą, kurioje jam sura­šy­tas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2013-07-22, 2013-10-23), pakartotinai 2014 m. balandžio 14 d. 20.05 val., būdamas girtas, 2,19 promilių girtumo, viešoje vietoje – Lazdijų m. Seinų g., prie 15-uoju numeriu pažymėto namo ir taip įžei­­dė žmogaus oru­mą ir vi­suo­me­ninę dorovę.

V. V. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu (b. l. 1,2), S. M., S. G. tarnybiniais praneši­mais apie viešoje vietoje besišlaistantį asmenį, nustatyta, kad jis – V. V. (b. l. 4,5), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu 2,19 promilių girtumą (b. l. 3), pažyma apie ad­ministracines nuobaudas (b. l. 8-12). Šie įrodymai patvirtina, kad V. V. padarė pa­­žei­dimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi pa­da­­­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nė­ra.

ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą tei­sės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, jokių kitų pajamų neturi, ne kartą baustas už administracinius pažeidimus, tarp jų ir už analogiškus pažeidimus, jam buvo skirtos ir griežčiausios nuobaudos, tačiau jos poveikio jo elgesiui nepa­darė, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – adminis­tra­cinis areštas. Įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sun­­ki­nan­čių, padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, jam skirtinas mažesnės nei vidurkis truk­mės areštas. Sąlygų, numatytų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių negalima būtų skirti ad­mi­nistra­ci­nio arešto, nėra. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. V. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir nu­bausti jį 7 (septynių) parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant V. V. per šį laikotarpį atlikti 25 valandas nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.