- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-09
- Bylos Nr.
- A2.9.-217-884/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00178-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Pažeidėjas
- R. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. 2016 m. liepos 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jame nurodyta, kad R. L. 2016 m. liepos 2 d., 22.24 val. būdama girta (nusistatyti girtumą atsisakė) savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), negalėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra A. P., gim. (duomenys neskelbtini), sudaužė savo telefoną, elgėsi neprognozuojamai, vaikas paimtas ir perduotas močiutei L. P., atsakomybė numatyta ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 181 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.
Teismo posėdžio metu R. L. pripažino, kad tą dieną ji buvo vartojusi alkoholio, tačiau ji galėjo vaiku pasirūpinti tinkamai, dukra buvo aprengta ir pavalgydinta. Tą dieną ji buvo svečiuose pas L. K., kuris gyvena su drauge (duomenys neskelbtini). Pas juos praleido popietę ir vakare apie dešimtą grįžo namo. Atvykus pareigūnams, dukra jau gulėjo lovoje, pati įleido pareigūnus, nes neturėjo ko bijoti, nieko nebuvo padariusi. Neprisimena, ką konkrečiai pareigūnai sakė, bet ji pradėjo šaukti, puolė į isteriją, šaukė, kad gali paimti vaiką. Taip elgėsi todėl, kad jai pastoviai yra grasinama vaiką atimti.
Liudytoja I. V. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), tame pačiame name kaip ir L. K., name gyvena ir jos uošvienė, L. močiutė. Linas su šeima gyvena atskirose patalpose, pas juos R. ir buvo atėjusi. Tą dieną po pietų ji buvo išėjusi pas ūkininką skinti braškių, grįžo apie aštuntą ar devintą vakaro. Ji nematė, kad L. būtų vartojusi alkoholio. Ji sakė L. eiti namo, nes vaikas pradėjo verkti, tačiau ši neklausė. Todėl ir skambino numeriu 112. Ji nesakė pareigūnams tokių aplinkybių, kad vaikas nepamaitintas, neprižiūrėtas ir panašiai, pareigūnai neuždavė jokių klausimą, pavardės neklausė.
Liudytoja A. M. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) moteris girtuokliauja ir neprižiūri vaiko, vaikas nepamaitintas. Kaimynai nepanoro prisistatyti. Nuvažiavo pas L., juos pasitiko šios uošvienė P.. L. buvo neblaivi, ant jų šaukė, prakalbus apie vaiko priežiūrą pradėjo pulti, kad vaiką vežtųsi. Ji negalėjo vaiku pasirūpinti jiems atvykus, nes buvo neblaivi.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. L. surašytas dėl to, kad 2016 m. liepos 2 d. 22.24 val. ji, būdama girta, negalėjo tinkamai pasirūpinti savo dukra A., gim. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš pačios R. L. paaiškinimų, tuo metu ji buvo grįžusi namo, o dukra gulėjo lovoje. Kad iki atvykstant pareigūnams vaiku būtų buvę nesirūpinama, byloje tokių duomenų nenustatyta, teismo posėdžio metu apklausta I. V. nepatvirtino aplinkybių, kurios buvo nurodytos vyr. postinės A. M. tarnybiniame pranešime. R. L. pripažino, kad ją buvo apėmusi isterija ir neneigė šaukusi, kad pareigūnai pasiimtų vaiką, tačiau tai aiškino tuo, kad buvo pagrasinta paimsiant iš jos vaiką. Iš teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų matyti, kad R. L. yra emocionali, sunkiai besivaldanti, todėl nėra pagrindo abejoti impulsyvia ir neadekvačia jos reakcija į pareigūnų bandymą aiškintis aplinkybes, tačiau tai nėra pagrindas pareigūnams iš karto užimti kaltintojų pozicijos, kaip tai matyti iš liudytojos A. M. teismo posėdžio metu duotų parodymų.
Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, susipažinęs su bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, sprendžia, kad šioje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalies straipsnyje, sudėtį.
ATPK 250 straipsnio l punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
R. L. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.