- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-17
- Bylos Nr.
- 1S-247-574/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė
- Nuteistasis
- T. R.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. R. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo T. R. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 58-158 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam netaikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. T. R. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 265 straipsnio 1 dalį paskirtas areštas aštuoniasdešimčiai parų; pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirtas areštas septyniasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 11 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Bausmės vykdymo pradžia – 2014 m. gegužės 28 d. Bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 9 d. 2/3 paskirtos bausmės T. R. atliko 2021 m. sausio 9 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. birželio 10 d. – 2 metai 2 mėnesiai 30 dienų.
3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 15 d. nutarimu nuteistajam T. R. nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime nurodyta, kad išlieka poreikis tęsti dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, nes nuteistojo elgesys nebuvo nuoseklus ir disciplinuotas, per bausmės atlikimo laikotarpį 16 kartų baustas ir 3 kartus skatintas. Taip pat ne kartą buvo baustas už draudžiamų daiktų laikymą. Nors T. R. turi įgijęs 4 kvalifikacijas, bausmės atlikimo metų jų nerealizavo.
4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis T. R. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau 2022 m. liepos 18 d. nutartimi, pritariant Komisijos nutarime išdėstytoms išvadoms, nuteistojo skundas atmestas.
Šalies argumentai
5. Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis T. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Komisijos 2022 m. birželio 15 d. nutarimą ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Nurodo, kad teismas neanalizavo ir neįvertino jo skunde dėl Komisijos nutarimo pateiktų argumentų. Komisijos nutarime nurodoma, jog lygtinis paleidimas negali būti taikomas dėl darbo patirties stygiaus, tačiau tokius motyvus laiko nepagrįstais. Lygtinio paleidimo sąlygos pirmiausiai privalo būti siejamos su nuteistojo požiūriu į darbą pataisos namuose, o ne kažkada laisvėje. Bausmę atlieka jau aštuonerius metu, per tokį ilgą laiko tarpą visus turėtus darbinius įgūdžius (patirtį) tikrai yra praradęs, nes laisvės atėmimo vietoje sąlygų jiems atnaujinti ir/ar tobulinti nėra. Per laisvės atėmimo bausmės laikotarpį nuolat mokėsi, įgijo net keturias profesijas, nuo rugsėjo 1 d., pradės mokytis baldų gamybos specialybės, taip pat nuo 2022 m. kovo 15 d. gavus pataisos namų direktoriaus leidimą, vykdo individualią veiklą ir jau gauna iš jos uždarbį, kurį nukreipia savo vaikų išlaikymui. Lygtinio paleidimo atveju, UAB „L.“ įsipareigojo priimti jį į darbą, o ir atlyginimas laisvėje bus bent 5 kartus didesnis. Taip pat yra pateikęs prašymą perkelti į pusiaukelės namus, kur sutinka dirbti administracijos pasiūlytą darbą ir kartu turės galimybę arba dirbti UAB „X.“, arba susirasti kitą darbą pagal turimą specialybę. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis yra pasiruošęs suvaldyti komisijos sprendime akcentuotą kriminogeninį poreikį – siekį neteisėtais būdais užsitikrinti finansinę gerovę.
5.2. Teismas nurodytų jo argumentų visiškai neįvertino. Be to, jog nei Marijampolės, nei Vilniaus pataisos namų administracija nė karto ne tik pagal įgytas specialybes, bet apskritai jokio darbo jam nepasiūlė. Įkalinimo įstaigoje neturi pasirinkimo dirbti norimą darbą arba darbą pagal specialybę, gali dirbti tik tada, kai darbo yra ir administracija jį siūlo. Tik taip gali realizuoti įgytas specialybes, todėl kaltinti jį, kad neva tai nedirbo pagal turimas profesijas nėra jokio pagrindo. Maža to, nuo 2020 metų, tai yra daugiau kaip du metus nebuvo tenkinamas jo prašymas vykdyti individualią veiklą, nors buvo išsiėmęs atitinkamą pažymą ir galėjo tokią veiklą vykdyti bei užsidirbti. Savo galimybę dirbti po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos patvirtino ne formaliai, bet pateikdamas atitinkamas pažymas, iš kurių, matyti konkrečiai kur ir ką dirbs paleistas iš pataisos namų.
5.3. Prašymai dėl lygtinio paleidimo Komisijos yra sprendžiami itin formaliai ir šabloniškai, neįsigilinant. Nei komisija, nei teismas neįvertino jo teigiamo elgesio pokyčių dinamikos. Paskutinė nuobauda jam buvo skirta 2019 m. lapkričio 22 d. Po jos, tai yra jau per daugiau kaip dvejus su puse metų nepadarė jokių pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų pažeidimų, elgėsi preciziškai ir pavyzdingai, ką patvirtina ir ta aplinkybė, jog jau ne kartą buvo skatintas už nepriekaištingą elgesį ir dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose.
5.4. 2022 m. birželio 3 d. socialinio tyrimo išvadoje (4.8. ir 4.9. punktai) nurodoma, kad yra stebimos pozityvios priemonių taikymo prielaidos jo mąstymo bei elgesio kriminogeninių poreikių korekcijos srityje. Šios aplinkybės bei kiti byloje esantys duomenys rodo, jog pastaruosius kelerius metus jo elgesys nuosekliai gėrėjo. Pataisos namų administracijos šis pokytis buvo nedelsiant pastebėtas ir atlikti tolesnės bausmės buvo perkeltas į lengvąją grupę, kurioje gana ilgalaikėje perspektyvoje sugeba preciziškai laikytis pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat konstatuojama, jog jis yra motyvuotas įsitraukti ir aktyviai dalyvauja nusikalstamo elgesio rizikos valdymo procese, kas suponuoja išvadą, jog ir lygtinio paleidimo atveju, jis toliau sieks mažinti savo nusikalstamo elgesio riziką, sugebės elgtis dorai ir teisingai, nebedarys ne tik naujų nusikalstamų veikų, tačiau ir kitų teisės pažeidimų.
5.5. Teismas nurodytus jo elgesio pokyčius vertino, kaip įprastą nuteisto asmens elgesį, tačiau tuomet nesupranta, kas yra laikoma akivaizdžia pažanga, apie kurią kalbama Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnyje ir koks turi būti jo elgesys, jog jis būtų vertas teismo pasitikėjimo. 2022 m. sausio 6 d. Komisijos nutarime, pateikiamos rekomendacijos, kurių jis turėtų laikytis siekiant lygtinio paleidimo iš pataisos įtaigos, tačiau naujame 2022 m. birželio 16 d. nutarime ir socialinio tyrimo išvadoje yra konstatuota, jog nurodytas rekomendacijas jis įvykdė, tačiau jam ir vėl rekomenduojama tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymą, nors jau dalyvavo daugybėje programų bei iniciatyvų, yra pasikeitusi jo mąstysena, nebesieja savo ateities su teisės pažeidimais.
5.6. Socialinio tyrimo išvadoje nustatyta, kad jis yra pakankamai orientuotas į santykius su šeimos nariais ir jų puoselėjimą, bei yra konstatuoti penki apsauginiai kriminogeniniai veiksniai. Išvadoje nurodomi kriminogeniniai veiksniai iš esmės atsveria statinius bei dinaminius kriminogeninius poreikius, kurie daugiausiai yra susiję su ankstesniais teistumais ir pirmiau jau aptarta darbinės patirties stoka.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
8. T. R. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – du trečdalius laisvės atėmimo bausmės, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą, taip pat, yra pateikęs prašymą Komisijai taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Vienbalsiu keturių Komisijos narių nutarimu nuteistojo prašymas atmestas. Nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo skundžiama nutartimi taip pat netenkintas. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atsisakyta tenkinti nustačius, jog pastarasis neturi pakankamai darbinės patirties, o jo elgesys bausmės atlikimo metu kelia abejonių, jog bausmės tikslai gali būti įgyvendinami nuteistajam nesant izoliuotam nuo visuomenės.
9. Pateiktu skundu nuteistasis nesutinka su nurodytomis Komisijos bei apylinkės teismo išvadomis ir nurodo, jog svarstant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybę, negali būti atsižvelgiama į jo darbinę patirtį iki padarytos nusikalstamos veikos, be to atkreipia dėmesį, jog realizuoti įgytų specialybių ir įgyti realios darbo patirties negali dėl ribotos darbo pasiūlos įkalinimo įstaigoje. Aukštesnės instancijos teismas iš dalies sutinka su nurodytais nuteistojo skundo argumentais.
10. Iš bylos duomenų matyti, jog nors iki bausmės vykdymo pradžios nuteistasis ne kartą buvo teistas ir atliko laisvės atėmimo bausmes, tačiau taip pat dirbo įvairiose įmonėse, pvz. UAB „R.“ vairuotoju, pagalbiniu darbuotoju, vairuotoju UAB „V.“. Būdamas įkalinimo įstaigoje, įgijo 4 profesijas, tačiau prašymą dirbti įstaigos suteiktą darbą pateikė tik 2020 m. rugsėjo 30 d. Visgi, byloje nėra duomenų, jog nuteistajam jo bausmės atlikimo metu būtų pasiūlytas darbas, atitinkantis jo įgytas profesijas, net gi priešingai, tokio pobūdžio darbą nuteistasis susirado pats pradėdamas individualią veiklą ir 2022 m. gegužės 2 d. sudaręs sutartį su UAB „L.“ dėl baldų gamybos paslaugų teikimo. Atitinkamai, atsižvelgiant į nuteistojo įgytas profesijas, darbo pasiūlą įkalinimo įstaigoje, nuteistojo darbo patirtis ar jos stygius nepriklauso nuo paties nuteistojo, todėl apylinkės teismo argumentai dėl darbinės patirties stygiaus, nagrinėjamu atveju, nėra pagrįsti.
11. Vis tik, ir nevertinant nuteistojo darbo patirties stygiaus kaip vienos iš aplinkybių netaikyti lygtinio paleidimo, tačiau kiti byloje esantys nuteistąjį charakterizuojantys duomenys, kelia pagrįstų abejonių dėl galimybės jį šiuo metu resocializuoti neizoliuotą nuo visuomenės.
12. 2022 m. birželio 3 d. socialinio tyrimo išvadoje pateikiama ne viena nuteistąjį teigiamai apibūdinanti aplinkybė, šios aplinkybės akcentuotos ir nuteistojo skunde, tačiau kaip jau ne kartą minėta ir ankstesnėse teismo nutartyse bei Komisijos nutarimuose, vertinant nuteisto asmens galimybę tęsti bausmės vykdymą ne įkalinimo įstaigoje, iš esmės vertinamas asmens individualus pasikeitimas per laikotarpį nuo tada kai jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė iki laiko, kai nuteistajam galima taikyti lygtinį paleidimą. Taigi nuteistojo elgesio pasikeitimas, pažanga ir jį charakterizuojančios savybės yra vertinamos jo ankstesnio elgesio, buvusių savybių, požiūrio, motyvacijos ir kitų rodiklių kontekste.
13. Taigi nors nuteistasis šiuo metu dirba, per visą bausmės laikotarpį buvo skatintas 3 kartus, pastaraisiais metais aktyviai dalyvauja įvairiose elgesio pataisos programose, šiuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, skatintas 3 kartus, tačiau per 8 metus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, pastarasis buvo baustas drausminėmis nuobaudomis 16 kartų. Taigi nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo laikotarpiu nebuvo pakankamai disciplinuotas, be kita ko, kai kurie iš drausminių pažeidimų pasižymi itin atsainiu požiūriu į įkalinimo įstaigoje galiojančias taisykles, pvz. bandymas gabenti daiktus paslėptus maiste, bevielį interneto ryšį skleidžiančių prietaisų maskavimas kitais daiktais, gyvenamoje patalpoje laikytas peilis ir pan., paskutinė nuobauda paskirta 2019 m. lapkričio 22 d. Teigiamai vertintina aplinkybė, jog daugiau nei dvejus metus nuteistajam nebuvo paskirta jokia nuobauda, tačiau, atitinkamai, pritartina apylinkės teismo bei Komisijos išvadoms, jog paskutinių keleto metų laikotarpyje vykstančių nuteistojo elgesio pasikeitimų nepakanka suformuoti pagrįstam manymui, jog nuteistasis yra pasirengęs integruotis į visuomenę, bei pats savarankiškai spręsti kilusias problemas.
14. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir Socialinio tyrimo išvadoje nustatyti dinaminiai kriminogeniniai veiksniais, tokie kaip nustatytas nuteistojo impulsyvus elgesys, nepakankamas savo elgesio pasekmių vertinimas, negatyvi nuostatų į visuomenę raiška. Be kita ko, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis dar išlieka vidutinė, todėl pastarojo laiko nuteistojo elgesio, nuostatų ir aplinkos suvokimo nepakanka pašalinti abejones dėl jo nusikalstamo elgesio pakartotinumo rizikos. Nors nuteistasis ir stengiasi vykdyti jam socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip pat pateikė duomenis apie galimybę įsidarbinti bei grįžti gyventi su šeima po paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau, dėl aukščiau analizuotų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, nurodyti duomenys, šiuo metu, vertinant nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
15. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, tenkinti nuteistojo T. R. skundą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmetamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo. T. R. skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.