Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, paskutinį kartą teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-11-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas apie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-06-18 nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, būdamas 2022-07-07 pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tyčia piktybiškai vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2024-07-22 apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam uždrausta vairuoti kelių transporto priemones iki 2025-08-06.

Kaltinamasis V. P. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jis žinojo, kad teisė vairuoti iš jo yra atimta, jis atsisėdo už vairo, nes labai reikėjo nuvežti krovinį į Smiltynę. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku vairavo transporto priemonę automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui R. D.. Jis pas jį vasaromis dirba, t. y. padeda tvarkytis jo (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje. Įvykio dieną automobilis „Toyota“ buvo prie jo namų. Paprastai R. jį laiko prie savo namų, arba (duomenys neskelbtini), bet kadangi tuo metu pas jį dirbo statybininkai, kurie atvažiuodavo iš kito miesto su autobusu, tai jiems buvo arčiau automobilį paimti nuo jo namo (duomenys neskelbtini) ir tada važiuoti į (duomenys neskelbtini). Baigę darbus jie automobilį grąžindavo prie jo namo, todėl jis įvykio dieną ir buvo prie jo namo. Vienas raktas nuo automobilio buvo pas jį, kitas pas R. Tą dieną R. buvo išvykęs, o jam reikėjo pristatyti krovinį, t. y. produktus į (duomenys neskelbtini), todėl jis nutarė nieko neprašyti, o pats nuvežti. R. nieko apie tai nesakė, pasiėmė automobilį „Toyota“ ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve įvažiavo, t. y. atsitrenkė, nes nespėjo sustabdyti į iš priekio važiavusio automobilio „Škoda“ bamperį. Kai atsitrenkė į automobilį „Škoda“, iš jo išlipo ir prie jo transporto priemonės priėjo moteris. Jis jai parodė, kad ji pavažiuotų į šoną ir vietoje viską išsiaiškinti, susirašyti įvykio deklaraciją. Jis pradėjo važiuoti ir pasuko į (duomenys neskelbtini) g. Galvojo, kad ji važiuos iš paskos. Kiek pavažiavęs sustojo už kampo ir jos laukė, bet ji neatvažiavo. Jis kiek pastovėjęs išvažiavo. Pagalvojo, kad ji gal apžiūrėjus savo automobilį ir neaptikusi jokių apgadinimų nuvažiavo, nes jo automobilis beveik nebuvo apgadintas. Po kiek laiko jam paskambino R. ir pranešė, kad jo ieško policija. Atvykęs į policiją parašė paaiškinimą. Supranta, kad pasielgė neapgalvotai, tiesiog nepagalvojo apie pasekmes. Labai gailisi ir savo kaltę visiškai pripažįsta.

Liudytoja R. P. parodė, kad 2024-07-22 apie 14.50 val. vairuodama (duomenys neskelbtini) g. jai priklausančią transporto priemonę „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, sustodama ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Pasižiūrėjus į galinio vaizdo veidrodėlį, pamatė greitai link jos artėjantį baltos spalvos automobilį „Toyota“. Minėtas automobilis, priartėjęs prie jos automobilio, nesustabdė ir atsitrenkė į jos automobilio galinę dalį. Įjungė avarinę signalizaciją ir priėjo prie į jos automobilį įvažiavusio automobilio „Toyota“. Pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi vyras. Vairuotojo priekinių durelių langas buvo atidarytas. Priėjusi prie automobilio per atidarytą langas pajuto alkoholio kvapą. Vairuotojas atrodė išsigandęs. Automobilyje jis buvo vienas. Jis nieko nekalbėjo, tik ranka jai rodė, kad ji pavažiuotų nuo kelio į šoną. Supratusi, kad jis yra galimai neblaivus iš karto pradėjo skambinti į bendrąjį pagalbos centrą. Pranešė, kad į jos automobilio galą įvažiavo kitas automobilis ir to automobilio vairuotojas yra galimai girtas. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja jai nurodė niekur neišvažiuoti ir būti vietoje. Jai bekalbant su bendrojo pagalbos centro darbuotoja „Toyota“ automobilio vairuotojas pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvažiavo. Automobilyje yra vaizdo registratorius.

Iš patrulės U. U. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2024-07-22 14.50 val. iš Klaipėdos AVPK OVS kartu su tyrėju D. S. jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve, nuo centro pusės į pranešėjos automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus, sklido kvapas, pasišalino, pareigūnų laukia vietoje. Atvykus juos pasitiko pranešėja R. P., kuri teigė, kad stovėjo prie raudono šviesoforo signalo (duomenys neskelbtini) gatvėje link (duomenys neskelbtini) gatvės, kai tuo metu ji pro savo automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį veidrodėlį pastebėjo greitai link jos važiuojantį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris pajuto smūgį į galinį automobilio bamperį. Įjungusi avarinį automobilio signalą išlipo iš automobilio ir priėjusi prie vairuotojo pajuto stiprų alkoholio kvapą. R. P. iš karto nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Kol moteris kalbėjo telefonu, kaltininkas jai pasakė, kad važiuotų link (duomenys neskelbtini) g., bet R. P. bendrojo pagalbos centro darbuotoja pasakė nevažiuoti iš įvykio vietos. Tada kaltininkas, nieko nepasakęs, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g.

Iš 2024-07-22 policijos registruojamų įvykio suvestinės matyti, kad 2024-07-22 14.50 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambino R. P. ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g. nuo centro pusės į pranešėjos automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus, sklido kvapas, pasišalino, pareigūnų laukia vietoje.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti trys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota: vaizdo įraše PSS-20240722-151235UTC+0300.mp4 matyti, kad 2024-07-22, 15.12 val. pareigūnai atvyko į eismo įvykį, ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-uoju pastatu, kur juos pasitinka R. P., kuri paaiškina, kad važiuojant automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo prie raudonos spalvos šviesoforo signalo, pamatė iš galo link jos greitai atvažiuojantį baltos spalvos automobilį „Toyota“ ir netrukus pajuto smūgį į jos automobilio galą, ji išlipo iš automobilio, pamatė, kad eismo įvykio metu sugadintas jos automobilio galinis bamperis, priėjo prie automobilio „Toyota“ vairuotojo, kuris, kaip jai pasirodė, buvo išgėręs nes jautėsi alkoholio kvapas, paskambino ir pranešė apie eismo įvykį, kurio metu automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jos automobilį. Vairuotojas siūlė nuvažiuoti už kampo, kad nekliudytų kitiems eismo dalyviams bet ji pasiliko eismo įvykio vietoje, o automobilio „Toyota“ vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pareigūnai atlieka eismo įvykio įforminimą. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše PSS-20240722-154235UTC+0300.mp4 matyti, kad 2024-07-22, 15.42 val. pareigūnai atlieka R. P. apklausą. Vaizdo įraše PSS-20240722-161236UTC+0300.mp4 matyti, kad 2024-07-22, 16.12 val. pareigūnai derina su R. P. dėl jos automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus kortelės pateikimo. Vaizdo įrašo trukmė 1.32 min. Vaizdo įraše PSS-20240722-162816UTC+0300.mp4 matyti, kad 2024-07-22, 16.28 val. per policijos sistemą pareigūnai nustato automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkę, kurios vardas Ž., jai paskambinus išsiaiškina, kad ji automobilį pardavė, bet nesutvarkė dokumentų, nurodė savo vyro A. kontaktinį numerį ir sako, kad jis pasakys kas galėjo vairuoti automobilį. Paskambinus A., pareigūnas praneša apie eismo įvykį, kurio metu automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas padarė eismo įvykį ir pasišalino bei klausia, koks asmuo galėjo vairuoti automobilį. A. sako, kad R. D., kuris apie 52-53 m. amžiaus. Pareigūnai toliau aiškina aplinkybes, ieško asmens, kuris vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 10.37 min.

Iš VšĮ „Emprekio“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota“, gamybos m. nuo 2007 iki 2009, kaina 2860 eurų.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos vakarų probacijos skyriaus pažymos matyti, kad V. P. į Probacijos tarnybos registrą, gavus vykdyti 2021-06-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d. (2 epizodai) įtrauktas 2021-09-22. Su baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo teisine atsakomybe V. P. supažindintas 2022-07-07 Probacijos tarnyboje. Numatyta baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2025-08-06.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis V. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis sutinka su jam prokuroro siūloma bausme, tačiau prašo sumažinti skirtų parų skaičių ir pakeisti bausmę į piniginę baudą, nes planuoja įsidarbinti ir norėtų išlaikyti darbo vietą, nes turi skolų iš ankstesnių teistumų, kurias norėtų sumokėti kartu su dabar jam paskirtu automobilio vertės konfiskavimu.

Padarytas baudžiamasis nusižengimas. V. P. anksčiau teistas, paskutinį kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką, teistumas jam nėra išnykęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą veiką gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nes švelnesnėmis nei ši trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė nepadės pasiekti bausmės tikslų.

Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Nagrinėjamu atveju automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo įrankis, bet nuosavybes teise kaltinamajam nepriklauso, todėl iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2860 eurų (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal 243 straipsnį ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 20 parų arešto bausmę.

Išaiškinti V. P., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 2860 eurų konfiskavimą.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.