Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. Š. pareiškė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę. Dėl įvykio paaiškino, kad gruodžio 13 d. ieškojo mašinai atsarginių detalių. Rado, susiskambino ir susitarė, kad gruodžio 15 d. atvažiuos į Rygą. Gruodžio 14 d. susitiko su A., pasivaikščiojo, pasikalbėjo, prasitarė, kad rytoj važiuos į Rygą pasiimti detalių. Jis pasakė, kad jam irgi reikia į Rygą, kad reikia paimti jo daiktus. Jis pasiūlė, kad jei paims jo daiktus, jis sumokės už benziną, pavalgymą. A. pavardės nežino. Nusprendė, kad tai bus neblogai, nes tokiu būdu veltai nuvažiuos pasiimti atsargines detales. Su tuo pasiūlymu sutiko ir gruodžio 15 d. kartu su A. važiavo į Rygą. Jau privažiuojant prie Rygos, paskambino A. ir pasakė, kad tas draugas, kuris turėjo perduoti daiktus, atvažiuoti negali, kad daiktus paliks gatvėje. Atvažiavo prie prekybos centro „Ryga Plaza“, pastatė mašiną stovėjimo aikštelėje. Buvo viena aikštelė asfaltuota, kita-grunto. Pastatęs mašiną pėsčiomis ėjo grunto keliu. Pamatė gulintį varganą paketą, kurį pakėlė ir pamatė, kad ten ne daiktai. Iš karto suprato, kad ten narkotikai. Policijai neskambino, nes pagalvojo, kad patį su tais narkotikais suims, uždarys ar dar blogiau bus. Jų išmesti irgi nenorėjo, nes daiktai A., su kuriuo sutarė dėl jų atvežimo, dar ir pinigų skolingas. Nutarė atvežti ir niekada su juo nesusisiekti, nesusidėti ir iš viso apie jį pamiršti. Paėmė, įsidėjo į portfelį ir nuvyko atsarginių dalių. Ten nuvažiavus, pardavėjas pasakė, kad jas nupirko jau kiti, parodė nuotraukas kitų detalių, bet kaina buvo ne 60, o 120 eurų. Supyko, kad važiavo tokį kelią. Pardavėjas sakė nesinervuoti, kad Daugpilyje turi kitų atsarginių detalių, kad po savaitės atvyks ir bus viskas gerai. Sutarė po savaitės susitikti Daugpilyje. Važiuojant namo, išsikrovė tiek nuosavas, tiek ir B. telefonai. Jis nuramino, kad kelią jis žino, kad viskas bus gerai. Tačiau išėjo tai, kad pasiklydo. Pamatė Lietuvos ženklą ir iš karto prisiminė, kas portfelyje. Nusprendė apsisukti, bet jau buvo ant tilto, kur ištisinę liniją negalima kirsti, todėl nusprendė kelių eismo taisyklių nepažeidinėti. Kai bandė suktis, B. pasakė truputį pavažiuoti į priekį ir ten apsisukti. Pavažiavo už tilto, kur yra salelė. Galvojo ten apsisukti, bet jau muitininkai sustabdė, pradėjo tikrinti mašiną. Pats neturėjo paso, vairuotojo teisių irgi, turėjau tik automobilio techninį pasą. Latvijoje nebūtina vežiotis vairuotojo pažymėjimo, tai jo ir nesivežiojo. Pareigūnai pradėjo tikrinti automobilį. Jie negalėjo atidaryti bagažinės, todėl pats ją atidarė. Salone rado portfelį. Pats pasakė, kad ten - narkotikai. Pareigūnai paėmė portfelio turinį, uždėjo antrankius, pasodino į mašiną. Nepamena, ar pinigus siūlė, gal nesiūlė, tiek negalėjo siūlyti, nes nei tūkstančio neturėjo. Tokių pinigų kaip nurodyta kaltinime tikrai neturėjo. Atvyko dar kiti pareigūnai, uždėjo kitus antrankius ir išsivežė į sulaikymo kamerą.

Atsakydamas į klausimus S. Š. paaiškino, kad paso niekada nesivežioja, laiko jį namuose, pasiima nebent vykstant į užsienį. Ima vairuotojo teises, bet tuo metu kažkodėl tai nepasiėmė. Turėjo pirkti detalės bamperiui: detalė prisisuka, mašina būna žemesnė. Daugpilyje tos detalės ieškojo, daug buvo variantų, bet patiko būtent ta detalė, tačiau jau jos nebebuvo, kiti patikę variantai irgi buvo, bet brangesni. Pats turėjo tik 80 eurų, o pardavėjas nenorėjo kainos nuleisti.

Kai išėjo į gruntuotą stovėjimo aikštelę, iš karto augo medžiai. Telefonu pasakė, kad būtent ten bus. Išlipęs, paėjo 10-15 m ir pamatė paketą, kuris buvo užbertas lapais, lyg paslėptas. Telefonu pasakė, kad paketas bus gruntinėje aikštelėje po medžiu. Buvo paketas, gal salotinis, nebuvo nei lipnios juostos, buvo susuktas ir užžertas lapais. Nežino, kaip nusprendė, kad tai tie daiktai, rado ir paėmė. Po 15 min. išsikrovė telefonas. Tuo metu, kai rado daiktus, telefonas dar veikė. Pats iš karto išsigando, nes su narkotikais nieko bendro niekada nėra turėjęs, nėra narkomanas. B. nesakė, ką rado, ką atsinešė. Pats pradėjo rūkyti „žolę“ gal prieš 1-2 metus, kai dirbo Olandijoje, ten ir pamėgino. Daugpilyje žinojo, kur jų gauti. Daugelis nelaiko tai narkotikais. Pats jais nepiktnaudžiauja. Tuo metu „žolės“ buvo įgijęs mieste, prie fontano iš vieno žmogaus, kurį visi žino tik iš matymo. Tada įgijo gal už 10 eurų. Nors turėjo patirties tik su kanapėmis, iš karto nusprendė, kad rastame pakete - narkotikai, nes paketas buvo kaip iš filmo, kuriuos žiūri, todėl iš karto suprato, kad tai yra narkotikai.

Dėl kyšio siūlymo aplinkybių nepamena. Tuo momentu buvo labai persigandęs, todėl muitininkams galėjo ir 200 000 pasiūlyti. Prašė paleisti, galvojo kokią nors dovaną atvežti, bet nebūtinai 10 000, galėjo ką kitą atvežti. Tuo momentu net nepamena, ką kalbėjo, ką siūlė, lyg tai sakė, kad skolingas neliks, dovaną atveš, pinigų. Tuo metu nesijautė apsirūkęs.

Atsakinėdamas įklausimus dėl parodymų ikiteisminio tyrimo metu (T 4, b.l. 16-18), paaiškino, kad važiuodamas į Rygą nežinojo, kad viskas taip bus, sakė, kad bus daiktai, bet nesakė - kokie bus. Ikiteisminio tyrimo metu gal ne taip, ne tą pasakė. Ikiteisminio tyrimo metu iš pat pradžių sakė, kad pirmiausia važiavo detalių. Jei ne detalės, į Rygą net nebūtų važiavęs. Nežino, kiek juodoje rinkoje kainuoja 1 g „žolės“, gal kokie 10 eurų. Rygoje paimti paketai buvo užklijuoti, lyg suspausti, nesąmoningi, lyg tai žalsvi, tabletės lyg viduje. Nežinojo, ką daryti su tais narkotikais: išmesti, atiduoti policijai ar vežti A.. Tabletės buvo žalios spalvos, gal ovalios formos. Nepamena, kur konkrečiai buvo ženklas: prieš ar už tilto. Bandė suktis, bet B. sustabdė, kad čia nebus vietos apsisukti. Suprato, kad įvažiavo į Lietuvos teritoriją.

Suprato, kad pasiklydo, nes nebuvo matyti nei automobilių, nei miestelio. Navigacija buvo telefone, kuris išsikrovė, o draugo telefonas dar anksčiau išsikrovė. Mašinoje buvo kroviklis, bet kaip tyčia tą dieną nekrovė. Nutarė apsisukti anksčiau, nei pamatė pareigūnus. Jau ant tilto bandė apsisukti, bet ten buvo neįmanoma, nusprendė pavažiuoti toliau, kur bus platesnis kelias, ir ten apsisukti. Neturėjo tikslo į Lietuvą važiuoti. Tuo keliu anksčiau nebuvo važiavęs. Teises išsilaikė prieš 2 metus. Pripažįsta, kad pareigūnams galėjo siūlyti kyšį, tačiau kaltinamąjame akte nurodytų sumų net rankose nėra turėjęs. Buvo strese, persigandęs, todėl galėjo bet ką kalbėti ir žadėti.

Kaltinamasis teigia, kad nėra įskaitoje dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Anksčiau nėra teistas, administracine tvarka nebaustas. Užsienyje taip pat nėra teistas. Pats yra statybininkas, užsiima buto apdaila, remontu. Iki sulaikymo dirbo, darbdavys - draugo tėvas, kuris dažnai pasiimdavo kartu uždarbiauti. Į savaitę uždirbdavo 200-300 eurų. Uždirbtus pinigus skirdavo būsimai žmonai, su kuria gyveno kaip šeima. Turi 1metų ir 8 mėnesių vaiką, kuriam tada jam buvo 8 mėnesiai. Supranta, kad gresia laisvės atėmimo metai. Savo elgesį blogai vertina. Ateityje žada dirbti Vokietijoje ir nedaryti nusikalstamų veikų.

Neturi supratimo, keik gali kainuoti tos vežamos tabletės.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad dirba muitinės mobiliojoje grupėje. Praeitų metų gruodžio 15 d. pradėjo darbą pagal vadovo patvirtintą darbo grafiką. Su kolege V. P. nuvyko į Lietuvos - Latvijos pasienį. Aikštelėje, kuri yra maždaug 100 m nuo Latvijos, pasistatė automobilį. Link Latvijos yra gerai apšviestas tiltas, kuris gerai matėsi nuo stovėjimo vietos. Nepraėjus nei 5 minutėms, iš Latvijos pusės pamatė keistai atvažiuojantį automobilį, kuris ant to tilto tai stabdė, tai norėjo apsisukti, sustojo, bet vis dėlto važiavo į Lietuvos teritoriją. Kolegė kaip tik jau buvo išlipusi iš automobilio. Susižvalgę su kolege, nutarė tą automobilį sustabdyti, nes automobilis atitiko rizikos požymius: užtamsinti stiklai, keistai važiuoja. Kaip ir priklauso, kolegė parodė, kad vairuotojas važiuotų į aikštelę ir ten sustotų, tačiau kažkodėl stabdomas automobilis sustojo kelkraštyje. Kolegė, priėjusi prie vairuotojo pusėje atidaryto automobilio durelių stiklo, pradėjo tikrinti dokumentus. Priėjęs prie kolegės ir paklausė, kas atsitiko. Ji atsakė, kad vairuotojas neturi asmens dokumentų, kad pateikia tik mašinos techninį pasą. Automobilyje sėdėjęs keleivis pateikė savo pasą. Kolegei sakė, kad reikia kviesti pasieniečius, bet nutarė dar pasitikrinti automobilį. Su vairuotoju kalbėjo rusiškai. Paklausus, ar jis neturi draudžiamų ar kontrabandinių prekių, jis atsakė, kad neturi. Automobilio tikrinimą pradėjo nuo bagažinės. Pradengus dangtį, pajuto iš salono sklindantį labai aitrų, ne tabako, o „žolės“ kvapą. Bagažinėje nieko nerado. Pradėjo tikrinti vairuotojo pusės galines automobilio dureles. Pamena, kad ant sėdynės buvo vaikiška kėdutė, numesta striukė. Už vairuotojo sėdynės, ant kilimėlio buvo juodos spalvos kuprinė. Paklausus vairuotojo, kas toje kuprinėje, šis susimėtė, pradėjo drebėti, nervuotis. Pradžioje tikrinimui padavė tą striukę, kurios ir neprašė. Paprašius atsegti kuprinę, jis tai nenoromis padarė, pasimatė žalios spalvos plonutis celofaninis maišelis. Paklausus, kas tame maišelyje, jis tiesiai šviesiai pasakė - narkotikai. To žalio maišelio nenorėjo liesti, tik jį prasegus pašvietė. Matė ten dar du vakuume maišelius, kurie atrodė, kaip dešra, buvo žalios spalvos tabletės rankinių granatų formos. Kuprinę nunešė į tarnybinį automobilį, kuris nuo Audi stovėjo apie 4 m atstumu. Vairuotoją ir keleivį sulaikė. Vairuotojas liko sėdėti savo automobilyje, o keleivis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Su kolege nutarė kviesti kitą policijos ekipažą, nes nežinojo, kokia tai medžiaga. Belaukiant policijos pareigūnų, per atidarytą automobilio langą bendravo su vairuotoju. Policijos pareigūnai atvyko gal pusės valandos bėgyje. Belaukiant policijos, vairuotojas pradžioje pasiūlė 1000 eurų, prašė jį paleisti. Perspėjo jį apie gresiančią atsakomybę, tačiau jis nenurimo. Tada pasiūlė 3000, po to 6000 eurų. Sakė, kad paskutinė jo siūloma suma - 10 000 eurų už jo paleidimą, o jis atveš tuos pinigus, nes prie savęs turi tik virš 100 eurų. Kai dar kartą perspėjo apie gresiančią atsakomybę, daugiau pinigų jau nebesiūlė. Atvyko policijos pareigūnai. Dar vairuotojo džinsų gal dešinėje kišenėje buvo rasta įvyniota į foliją natūralios kilmės medžiaga, kuri skleidė aitrų kvapą. Peržiūrėjęs automobilį, po vairuotojo sėdyne rado stiklinį cilindro formos indą su metaliniu atgaliu. Mano, kad tai buvo skirta rūkymui.

Atsakydamas į klausimus, liudytojas paaiškino, kad kai atvyko policija, nusprendė važiuoti į Panevėžio VPK. Atvykę policininkai vairuotoją patalpino į savo automobilį, kolegė sėdo už sulaikytųjų automobilio Audi vairo, pats kartu su keleiviu važiavo savo tarnybiniu automobiliu. Važiuojant kalbėjosi. Sulaikytas keleivis sakė, kad nežino, iš kur tas krepšys. Sakė, kad jie važiavo iš Rygos į Daugpilį, kad pasiklydo ir įvažiavo į Lietuvą, nes išsikrovė telefonai, todėl negalėjo naudotis navigacija. Sakė, kad Rygoje buvo sustoję kažkokioje gatvėje, kad įlipo kažkoks tai vyriškis, kuris atsisėdo ant galinės sėdynės. Pokalbio tarp įlipusio ir vairuotojo negirdėjo, nes buvo išlipęs parūkyti. Sakė, kad neužilgo tas vyriškis išlipo, tačiau nematė, ar tas vyriškis buvo su kuprine.

Liudytojas patikslino, kad pamena, jog iš karto, kai rado narkotines medžiagas, klausė vairuotojo, iš kur tos medžiagos atsirado. Tai jis paaiškino, kad Rygoje, kažkokiame parke rado po krūmu. Sakė, kad nekvietė policijos, nes už tokius dalykus galėjo jį pasodinti, todėl bijojo. Tik sustabdžius automobilį, keleivis ramiai sėdėjo. Kai pareigūnai pašvietė, tai jo akių vyzdžiai buvo labai išsiplėtę, buvo pavartojęs, bet ramus. Pamena, kad tas vienas vakuuminis maišelis buvo praplėštas, pabyrėję tos tabletės.

Dėl vairuotojo pinigų siūlymo, tai, mano, kad papuolęs į tokią situaciją, bandė viską, kad būtų paleistas. Nežino, ar jis būtų atvežęs tuos pinigus. Akivaizdu, jog jam buvo stresas, šokas. Po pirmo pinigų siūlymo, kai jų atsisakė, vairuotojas gal iš susijaudinimo dar toliau siūlė pinigus.

Tiki, kad vairuotojas nuoširdžiai sakė apie pasiklydimą. Pats gerai žino tą kelią. Jie turėjo važiuoti iš Rygos į Daugpilį, bet pasuko ne tuo keliu. Tą patį sakė ir keleivis.

Kai sustabdė automobilį, jis buvo jau apie 100 m įvažiavęs į Lietuvos teritoriją. Pasienio ženklai ten buvo puikiai matomi, nes iš karto už tilto yra ženklas. Po pirmo pinigų siūlymo, jų atsisakė, bet jis ir toliau siūlė gal iš susijaudinimo.

Liudytoja V. P. (P.), paaiškino, kad dirba Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių poste vyresniąją inspektore. Gruodžio 15 d. apie 21.10 val. su kolega dirbo Biržų r., Germaniškyje, aiškiai apšviestoje aikštelėje. Buvo pastebėtas iš Latvijos į Lietuvą važiuojantis automobilis, kuris sukėlė įtarimą, nes labai nedrąsiai judėjo. Iš stebėjimo vietos aiškiai matėsi Latvijos teritorija, todėl gerai matėsi tas keistas automobilio judėjimas: tai važiuoja, tai stabteli, sudvejoja. Tą keistai važiuojantį automobilį pastebėjo dar Latvijos teritorijoje. Automobiliui kirtus sieną, buvo nuspręsta jį patikrinti. Pati stovėjo lauke, o kolega sėdėjo automobilyje su įjungtais švyturėliais. Stabdė nurodytomis priemonėmis, parodė sustoti aikštelėje, bet jis sustojo šalikelėje. Paprašė pateikti asmens dokumentus. Vairuotojas neturėjo savo asmens dokumentų, turėjo tik automobilio techninį pasą. Keleivis pateikė savo pasą. Grįžtelėjo į kolegą ir žvilgsniu paprašė jo prieiti, kad detaliau patikrinti automobilį. Tikrinimo metu priėjo prie keleivio, o kolega bendravo su vairuotoju, kuris prisistatė S. Kolega apžiūrėjo bagažo skyrių. Automobilyje, už vairuotojo sėdynės, ant žemės buvo pastebėta kuprinė, kurią prasegus, pastebėtas polietileninis maišelis, kuriame buvo 2 vakuuminiai maišeliai. Įtarė, kad tai yra neleistinos medžiagos, nors prieš tikrinant buvo klausiama, ar negabena uždraustų daiktų, ir atsakymas buvo neigiamas. Atvėrus maišelius, buvo pastebėtos įtartinos tabletės. Ėmėsi priemonių, kad vairuotojas ir keleivis nebebūtų kartu. Keleivis buvo palydėtas iki tarnybinio automobilio ir laikinai sulaikytas. Vėliau kolega bendravo su vairuotoju, pati su keleiviu. Tarp mašinų buvo 4-5 m atstumas. Kolega šūktelėjo, kad siūlomas kyšis, sakė, kad perspėjo dėl galimos atsakomybės. Nutarė kviesti pastiprinimą, paskambino 118 perspėti savo vadovą, muitinės kriminalinės tarnybos atstovus. Atvykus policijai, buvo pakartotinas mašinos tikrinimas, ko pasėkoje dar buvo rastos į foliją įvyniotos augalinės kilmės medžiagos ir stiklinis indas.

Atsakinėdama į klausimus, liudytoja paaiškino, kad pati to kyšio siūlymo negirdėjo, kolega tik sakė, kad siūlo kyšį, bet sumos negirdėjo. Vėliau sužinojo, kad siūloma suma kilo nuo 1000 iki 10 000 eurų. Sustabdžius ir važiavusių paprašius dokumentų, jie pradėjo blaškytis, klausti, kur jie čia yra, telefone bandė ieškoti informacijos, gal navigacijos, pasiskundė, kad jų telefonų baterijos išsekę, kad pasiklydo, kad neplanavo vykti į Lietuvą. Matė vairuotojo ir keleivio telefonus, kurie nešvietė. Keleivis teigė nežinąs, kad kuprinėje yra tabletės, kad važiavo vairuotojo prašymu pagelbėti dėl automobilio remonto klausimų, sakė, kad vyko iš Rygos į Daugpilį.

Liudytojas L. M. paaiškino, kad iš budėtojų gavo pranešimą, jog muitininkams reikalinga pagalba, nes jie yra sulaikę asmenis, kurie lyg tai agresyviai nusiteikę. Vyko į Germaniškių kaimą, kuris yra prie Latvijos sienos. Pastebėjo stovintį muitinės pareigūnų automobilį ir gatvėje sustabdytą Audi A4-universalas. Įtariamasis su antrankiais sėdėjo už vairo, o kitas asmuo jau buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Paprašė padėti atlikti dalinę apžiūrą. Apžiūrėjo įtariamąjį, kurio kažkurioje tai kišenėje rado į foliją suvyniotą galimai narkotinę medžiagą. Nepamena, ką į tai sakė įtariamasis. Kadangi rusų kalbos žinių nelabai turi, tai su juo daugiau bendravo muitinės pareigūnas. Sulaikytieji nebuvo agresyvūs. Įtariamąjį pasisodino į savo automobilį, o kitas sulaikytas liko su muitinės pareigūnais. Važiavo į Panevėžį. Vežant kaltinamąjį, jis kažką kalbėjo, bet rusiškai nesugebėjo jam atsakyti. Jis nieko nesiūlė.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 121 – 122) L. M. patvirtino, jog parodymai yra teisingi, apklausos metu įvykius prisiminė geriau. K. sakė, kad siūlė įtariamasis susitarti, bet sumos neįvardijo. Negali pasakyti tiksliai K. žodžių, bet žodį „susitarti“ tikrai minėjo. Pats atliko asmens apžiūrą, pinigų nerado.

Liudytoja J. Š. paaiškino, kad dirba Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniąja tyrėja. Kaltinamojo nelabai pamena. Datos nepamena, bet žino, kad iš operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad lyg tai Biržų r. sulaikyti du Latvijos piliečiai, kurie per valstybinę sieną pervežė galimai narkotines medžiagas, kad pristatys tuos asmenis ir galimai narkotines medžiagas. Taip ir buvo. Pamena, kad muitinės pareigūnas, kurio pavardės nepamena, į kabinetą lyg tai maišelyje atnešė galimai narkotines medžiagas -tabletes, buvo ir augalinės kilmės medžiagų dalių. Pradėjo ikiteisminį tyrimą. Apklausinėjo muitinės pareigūną, iš kurio paėmė tas narkotines medžiagas. Sulaikytųjų neapklausinėjo. Mano, kad jų asmenybės jau buvo nustatytos, nes buvo patalpinti jau į sulaikymo kameras.

Liudytojas A. B. (A. B.) paaiškino, kad tikslios datos nepamena, apie 2 val. dienos išvažiavo iš Daugpilio į Rygą. Dieną prieš tai draugas paprašė jam palaikyti kompaniją vykimui į Rygą dėl detalių pirkimo. Apie 2 val. dienos išvažiavo iš Daugpilio. Apie 17 val. atvažiavo į Rygą, sustojo aikštelėje prie „Riga Plaza“. S. išlipo, o pats liko mašinoje. Pamanė, kad jis ten nuėjo detalių pirkti. Po 5-7 min. jis sugrįžo, sėdo į mašiną, sakė, kad čia nieko nėra, vyks į kitą vietą. Į navigaciją įvedė adresą, nuvažiavo į kitą Rygos rajoną. Buvo tamsu, sustojo kieme. Ant užpakalinės sėdynės įsėdo kažkoks nepažįstamas. Jie greitai kažką susitarė, kad Daugpilyje susitiks. Viskas vyko labai greitai. Po to į navigaciją suvedė Daugpilio miestą ir išvyko. Išvykus iš Rygos, išseko telefono ir navigacijos baterijos. Buvo tamsu, pasiklydo. Tai supratę, bandė apsisukti, bet nebuvo kur, o netoli jau buvo muitinės postas. Nusprendė privažiuoti prie jų ir paklausti kelio. Pareigūnai jau ėjo ir sustabdė. Jiems sakė, kad pasiklydo, kad išsikrovusi navigacija. Tada vyriškis muitininkas paprašė dokumentų. Pats padavė pasą, o S. dokumentų neturėjo, nes nesiruošė vykti į Lietuvą. Tada vyriškis muitininkas paprašė S. išlipti iš mašinos. Vyras apžiūrinėjo mašiną. S. atidarė bagažinę. Jam (A. B.) labai greitai uždėjo antrankius, paprašė eiti į kitą muitininkų automobilį. Klausė, kodėl su antrankiais veda. Moteris muitininkė pasakė, kad rado krepšį su narkotikais. Visą laiką, kol atvyko kiti pareigūnai, sėdėjo muitininkų automobilyje. Po to buvo nuvežtas į nuovadą.

Atsakydamas į klausimus, liudytojas paaiškino, kad ruošėsi užvažiuoti į Rygą nupirkti detalių ir grįžti į Daugpilį. Praktiškai, pats visada su savimi vežiojasi dokumentus. Prieš išvažiuojant iš Daugpilio abu parūkė „žolės“. Būdami Rygoje, prieš grįžtant dar kartą parūkė. Navigacija buvo telefone. Kai važiuodami pamatė muitininkus, suprato, kad pasiklydo. Į ženklus nežiūrėjo, nes beveik miegojo. Pamena, kad Latvijos ir Lietuvos ženklai vienodi - mėlyni, tai gal todėl į juos ir nekreipė dėmesio. Pradžioje norėjo apsisukti, bet nebuvo kur, todėl važiavo toliau ir pamatė muitinės postą. Jis buvo už posūkio, iš karto jo nebuvo matyti.

Nebandė apsisukti, nes to neleidžia taisyklės, o kai pamatė postą, tada nusprendė prie jo privažiuoti ir paklausti kelio. Tokią idėja privažiuoti prie pareigūnų ir paklausti kelio pasiūlė pats. Taip ir darė. Manė, kad S. turi nors jau vairuotojo pažymėjimą

Tą dieną narkotines medžiagas rūkė du kartus. Nebuvo prisirūkę tiek, kad nesuprastų nieko. Parūkę „žolės“, nebijojo privažiuoti prie muitininkų ir paklausti kelio. Nežinojo, kad gabenama tai, kas buvo rasta kuprinėje. Tą „žolę“, kurią rūkė, turėjo S.. Nežino, ar po parūkymo tos „žolės“ dar pas jį buvo likę.

Iki paties muitinės posto buvo ištisinė linija, kurią negalima buvo kirsti ir tuo pačiu – apsisukti. Tilto visiškai nepamena. Tyrimo metu policijos pareigūnams davė teisingus parodymus. Ant posto ir automobilio buvo lietuviški užrašai, suprato, kad čia Lietuvos pasienis.

Nematė pas S. 3000 eurų, juk jis oficialiai nedirba, užsiima tik remontais. Nematė pas jį nei 1000, nei 3000 eurų. S. gyvena civilinėje santuokoje, turi vaiką.

Liudytojas A. D. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), kur yra policijos komisariato laikino sulaikymo patalpos, atliko vyresnio specialisto pareigas. Kol įvyksta procesiniai veiksmai, tose patalpose asmenys laikomi iki įtarimų pareiškimo. Patys tardymo veiksmų neatlieka. Budėtojų pareiga yra įvertinti asmenų pristatymo teisėtumą, užtikrinti jų saugumą. Konkrečiai detalių nepamena dėl tų dviejų Latvijos piliečių pristatymo, prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolą (T 1, b.l. 131-132), liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad ne jo kompetencija uždavinėti sulaikytiems klausimus. Pats apklausų nevykdo ir nesiekia išpešti iš jų kažkokius tai duomenis. D. P. atliko asmens apžiūrą ir dėl to asmens rašė tarnybinį pranešimą.

Atsakinėdamas į klausimus, liudytojas paaiškino, kad jei apklausoje nurodyta, kad pas S. Š. rasta ta folija, tai taip ir buvo.

Pats gavo pirminę informaciją apie tų asmenų duomenis. Kadangi pristatytieji buvo Latvijos piliečiai, o Lietuvos duomenų bazė veikia daugiau Lietuvos piliečių asmenybių nustatymui, pateikė užklausimą pasienio užkardos punktui. Jie atsiuntė duomenis apie pristatytuosius. Gavęs tuos duomenis, pataisė juos sulaikymo dokumentuose.

Pamena tik, kad sulaikytieji sakė, jog Lietuvos teritorijoje jie atsirado per klaidą - pasiklydo.

Liudytojas D. P. paaiškino, kad dirba laikino sulaikymo patalpose (duomenys neskelbtini). Datos nepamena, galėjo būti 2018 m. iš gruodžio 15 į 16 d. Pamena, kad asmenis pristatė iš rajono. Apžiūros metu pas kaltinamąjį rado narkotines medžiagas. Nepamena, ką jis aiškino dėl to radinio. Pats rusų kalbos nelabai žino, tai su sulaikytu beveik nebendravo.

Nepamena aplinkybių dėl sulaikytų asmenybių išaiškinimo, nes buvo seniai, tačiau buvo apklaustas, tada gal geriau atsiminė, nes tų įvykių būna gana daug.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos protokolą (T 1, b.l. 128-129), patvirtino, kad parodymai teisingi.

Liudytojas L. Č. paaiškino, kad su L. M. kartu dirbo naktinėje paminoje. Iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į Germaniškio miestelį, prie Latvijos sienos, padėti muitininkams. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko du kolegos, kurie paaiškino, kad jiems reikalinga apsauga, nes yra gana didelis narkotinių medžiagų kiekis. Kiek pamena, tai už automobilio Audi A4, žalios spalvos, sėdėjo vienas jaunuolis, o kitas jaunuolis jau buvo patalpintas į kolegų tarnybinį automobilį. Susisiekę su Panevėžio VPK, nurodė situaciją ir palydėjo kolegas iki Panevėžio. Gerai nepamena, bet galėjo vykti su tarnybiniu automobiliu, kuriame kartu važiavo to automobilio Audi vairuotojas. Jis kalbėjo rusiškai, o pats nesupranta tos kalbos. Sulaikytasis kažko tai klausė, bet atsakyti jam negalėjo, nes nemoka rusų kalbos.