Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2018 m. gruodžio 6 d., 20.03 val., 2018 m. gruodžio 7 d., 18.44 val. ir 2018 m. gruodžio 9 d., 19.12 val. būdamas adresu (duomenys neskelbtini) iš telefonų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, žinodamas, kad pagalba nereikalinga iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini)teigdamas, kad jo buvusi sutuoktinė O. S. būdama galimai neblaivi namuose, adresu (duomenys neskelbtini)neprižiūri nepilnamečių vaikų. 2018 m. gruodžio 6 d., 2018 m. gruodžio 7 d. ir 2018 m. gruodžio 9 d. policijos pareigūnai atvykę adresu (duomenys neskelbtini)jokių pažeidimų nenustatė, t. y. O. S. buvo blaivi (nustatytas 0,00 promilių blaivumas), vaikai buvo prižiūrėti. Tokiu būdu R. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą (b. l. 1). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta R. S. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

R. S. administracinio nusižengimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, kad jis su pažeidimu nesutinka (b. l. 1).

O. S. 2018 m. gruodžio 10 d. apklausos metu parodė, kad jos buvęs sutuoktinis, be jokios priežasties jos adresu (duomenys neskelbtini) nuolatos kviečia policijos pareigūnus. Paskutinius tris kartus buvo kviesti policijos pareigūnai 2018 m. gruodžio 6 d. apie 21.00 val., 2018 m. gruodžio 7 d. apie 21.00 val. ir 2018 m. gruodžio 9 d. apie 21.00 val. Prieš kviečiant policijos pareigūnus ir prieš šiems atvykstant neblaivus buvęs sutuoktinis skambindavo jai. Ji prašo nubausti savo sutuoktinį, kuris tris kartus be reikalo kvietė policijos pareigūnus (b. l. 5-7).

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuoti R. S. pranešimai apie įvykius. 2018 m. gruodžio 6 d. 20.03 val. pranešėjas- R. S. teigė, kad buvusi žmona O. S. nekelia pranešėjui telefono ragelio dėl to pranešėjas įtaria, kad buvusi sutuoktinė gali būti neblaivi. Namuose turi būti keturi nepilnamečiai vaikai. Pranešėjas ne vietoje. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas- 2018 m. gruodžio 6 d. 19.58 val.; 2018 m. gruodžio 7 d. 18.44 val. pranešėjas- R. S. teigė, kad negali susisiekti su savo buvusia sutuoktine O. S.. Teismo sprendimu jis nuo 18 val. iki 20 val. bendrauja su savo trimis vaikais telefonu. Šiuo metu pranešėjas yra (duomenys neskelbtini) Jis nerimauja ar vaikams nieko nenutiko. Adresas buvusio sutuoktinės nurodytas. Prašė susisiekti telefonu. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas- 2018 m. gruodžio 7 d. 18.33 val.; 2018 m. gruodžio 9 d. 19.12 val. pranešėjas R. S. teigė, kad jo buvusi sutuoktinė O. S. yra neblaivi. Kartu su ja namuose yra trys mažamečiai vaikai. Pranešėjas kartu negyvena, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2018 m. gruodžio 9 d. 19.07 val.; 2018 m. gruodžio 10 d. 14.57 val. į policijos komisariatą su pareiškimu kreipėsi O. S., kuriame pranešė, kad jos buvęs sutuoktinis R. S. tris kartus be reikalo kvietė policijos pareigūnus (b. l. 8-9).

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuota 2018 m. gruodžio 6 d. įvykio patikrinimo informacija. 2018 m. gruodžio 6 d. 20.03 patikrinus R. S. informaciją, ši nepasitvirtino. Buvusi sutuoktinė O. S. buvo blaivi. Nepilnamečiai vaikai V. S., gim. 2016 m. rugsėjo 25 d., K. S., gim. 2015 m. liepos 4 d., M. S., gim. 2013 m. gruodžio 8 d., D. B., gim. 2001 m. balandžio 24 d. prižiūrėti (b. l. 10).

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuota 2018 m. gruodžio 7 d. įvykio patikrinimo informacija. Patikrinus adresą (duomenys neskelbtini), namuose buvo O. S. su keturiais vaikais V. S., K. S., M. S., D. B.. Moteris Blaivi, namų aplinka tvarkinga. Pasak moters jos buvęs sutuoktinis turi neįgalumą dėl galvos. Bandžius susisiekti su pranešėju, pastarasis neatsiliepė. Moteris paaiškino, kad buvo išėjus į parduotuvę, namie paliko telefoną, vaikai telefono nepakėlė. Grįžusi jį rado praleistą vieną skambutį. Jai buvęs sutuoktinis neleidžia ramiai gyventi, kas diena kviečia policijos pareigūnus (b. l. 11).

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuota 2018 m. gruodžio 9 d. įvykio patikrinimo informacija. O. S. blaivi, mažamečiai vaikai prižiūrėti, aplinka tvarkinga (b. l. 12).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 6 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas skambutis susijęs su įvykiu, skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini); 2018 m. gruodžio 7 d. užregistruotas vienas skambutis susijęs su įvykiu, skambinta iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini); 2018 m. gruodžio 9 d. užregistruoti penki skambučiai susiję su įvykiu, skambinta iš telefonų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir iš telefono be SIM korteles, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

Byloje yra skambučių Bendrajam pagalbos centrui garso įrašai, kurių turinys atitinka pirmiau nurodytus BIRT žiūryklės duomenis ir Bendrojo pagalbos centro pateiktą informciją apie skambučius (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga.

Nors R. S. su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu nesutiko, tačiau teismas įvertinęs surinkus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad R. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. R. S. padarytą nusižengimą ir pastarojo kaltę įrodo skambučių registracijos duomenys, O. S. pareikšimas bei pastarosios 2018 m. gruodžio 10 d. duoti parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklėje esanti informacija apie tai, kad R. S. 2018 m. gruodžio 6 d., 20.03 val.,2018 m. gruodžio 7 d., 18.44 val. ir 2018 m. gruodžio 9 d., 19.12 val. būdamas adresu (duomenys neskelbtini) iš telefonų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš telefono be SIM korteles, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini) teigdamas, kad jo buvusi sutuoktinė O. S. būdama galimai neblaivi namuose, adresu (duomenys neskelbtini)neprižiūri nepilnamečių vaikų. Taip pat BIRT ataskaitų žiūryklės išrašuose esanti informacija patvirtina, kad iš tiesų R. S. žinodamas ir neįsitikinęs, kad pagalba nereikalinga iškvietė policijos pareigūnus adresu Vilniuje, Baniškių g. 15, nes 2018 m. gruodžio 6 d., 2018 m. gruodžio 7 d. ir 2018 m. gruodžio 9 d. buvo patikrinta R. S. pateikta informacija ir visus tris kartus buvo nustatyta, kad O. S. yra blaivi, keturi nepilnamečiai vaikai prižiūrėti, namų aplinka tvarkinga. Taigi, R. S. veika pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis iškvietė policijos pagalba, nors iš anksto žinojo, kad pagalba nereikalinga.

R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta R. S. atsakomybę sunkina tai, kad R. S. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nustatytą R. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į nusižengimo pobūdį, į jo asmenybę- administracine tvarka baustas, jam skirtų administracinių nuobaudų nevykdo, daro išvadą, kad R. S. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta didesnė nei minimali, tačiau mažesnė nei nustatytas vidurkis dydžio piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Pripažinti R. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 300 eurų baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18095571800 ir įmokos kodą - 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.