Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. P. 2024 m. spalio 16 d., apie 12 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), esančioje vaistinėje „Gintarinė vaistinė“ prekybos salėje, žodinio konflikto su D. R. metu, tyčia rankomis suimdamas D. R. už pečių, tempdamas ir taip ją parversdamas ant grindų, tuo nukentėjusiajai D. R. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. P. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad įvykio dieną atėjo į „Gintarinę vaistinę“ nusipirkti vaistų nuo galvos skausmo. Buvo pusę nakties nemiegojęs, suirzęs. Kai atėjo į vaistinę, nukentėjusiosios nematė. Atsistojo į eilę. Priekyje stovėjo žmogus, atsistojo už jo. Atėjo nukentėjusioji ir užlindo priekyje. Jos paklausė, kodėl ji užlindo. Ji pasakė, kad čia stovėjo. Jis moteriai pasakė, kad jos čia nebuvo. Vaistininkė matė kaip ji užlindo, įsiterpė tarp jų. Jei vaistininkė, ar priekyje stovintis žmogus būtų pasakęs, kad moteris stovėjo, tai viskas būtų buvę kitaip. Ji „naglai“ užlindo. Nukentėjusioji pradėjo nemandagiai su juo bendrauti, pasakė, kad „kur nori, ten ir stovi“, pasakė: „ko čia aiškini, pienburni“. Ginčo metu moteris pasisuko ir užmynė jam ant kojos. Nežino, tyčia, ar netyčia tai padarė. Tai jam sukėlė skausmą. Susinervinęs pasakė, kad pasitrauktų arba pats ją patrauks. Buvo suirzęs. Nukentėjusiąją paėmė už palto abejomis rankomis ir patraukė, bet jos kūno nelietė. Buvo įsižeidęs, neapsikentęs jos poelgio, ją paprasčiausiai patraukė. Nukentėjusioji pradėjo griūti. Ją dar prilaikė, bet ji nugriuvo. Negalvojo, kad moteris pargrius. Visas jo poelgis buvo spontaniškas. Nukentėjusioji atsidūrė ant žemės. Jai gal buvo sunku atsistoti. Atėjo vaistininkė ir padėjo jai atsistoti. Pats nėjo jai padėti atsistoti, nes buvo supykęs. Mano, kad jis nukentėjusiajai skausmo nesukėlė ir ji sužalojimų tikrai nepatyrė. Buvo išprovokuotas nukentėjusiosios nemandagaus elgesio. Mano, kad nukentėjusiosios kaltinimai melagingi. Dėl jo elgesio jai negalėjo būti sukeltas skausmas ir ji sužalojimų tikrai nepatyrė. Pripažįsta, kad neteisingai pasielgė, bet nepripažįsta, kad jo elgesys sukėlė skausmą. Gailisi, kad neįvertino žmogaus sveikatos ir amžiaus. Buvo supykęs. Nenorėjo prieš ją smurtauti ar sužaloti, norėjo ją patraukti. Nepagalvojo, kad ji gali parkristi. Ji kreipėsi į medicininę ekspertizę dėl kelio, bet įvykio metu jos keliai iš viso neturėjo jokio kontakto su kažkokiais nors aplinkiniais objektais. Ekspertizėje minima, kad jai sukeltas skausmas dešiniame kelyje, o ne kitoje vietoje. Nukentėjusiajai pargriuvus, pats nuėjo prie prekystalio. Vaistų jam nepardavė, todėl išėjo ir kitoje vaistinėje nusipirko vaistus. Kaltu prisipažįsta iš dalies, sutinka, kad pasielgė nemandagiai, bet mano, kad buvo išprovokuotas nemandagaus pačios nukentėjusiosios elgesio. Mano, kad savo veiksmais skausmo nukentėjusiajai nesukėlė. Dėl savo poelgio gailisi, nukentėjusiosios atsiprašo.

3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. R. parodė, kad įvykis įvyko 2024 m. spalio 16 d. po dvyliktos valandos IKI parduotuvės „Gintarinėje vaistinėje“. Ji nuėjo į vaistinę nusipirkti vaistų, tuo metu kaltinamojo vaistinėje nebuvo. Prieš ją stovėjo žmogus ir pirko vaistus. Ji nuėjo prie lentynos pažiūrėti, kiek kainuoja vaistai. Tuo metu kaltinamasis atėjo į vaistinę. Sugrįžusi atsistojo į eilę už kliento, kaltinamojo priekyje. Kaltinamajam nieko nesakė. Jis stovėjo arčiau vaistų lentynų. Pajuto, kad kaltinamasis baksnoja jai į petį. Atsisukusi jam pasakė, kad stovėjo eilėje, tik buvo nuėjusi pažiūrėti vaistų. Kaltinamasis pasakė: „stok į eilę, ko lendi į priekį“. Jam pasakė, kad ji čia stovėjo, tik buvo nuėjusi pasižiūrėti vaistų. Pajuto, kad kaltinamasis uždėjo rankas jai ant abiejų pečių. Pajutusi, kaip kaltinamasis rankomis suspaudė jai pečius, ji parkrito. Nukritusi ant grindų pajuto skausmą, nes susitrenkė stuburo gale. Nuo kritimo ant grindų pajuto skausmą, kurį jautė visą savaitę. Negalėjo atsikelti, nes negali atsiklupti. Jai atsikelti padėjo vaistininkė. Kai atsikėlė, kaltinamojo jau nebebuvo. Mano, kad reikia gerbti vyresnius žmones, nori, kad kaltinamasis jos atsiprašytų.

4. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. P. parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios nepažįsta. Įvykio metu buvo vaistinės pagalbinėse patalpose ir įvykio nematė. Išgirdo triukšmą. Atėjusi į salę, pamatė ant žemės gulinčią nukentėjusiąją. Liudytoja su kolege padėjo moteriai atsikelti. Ką tuo metu sakė nukentėjusioji, nepamena.

5. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. M. parodė, kad įvykis buvo spalio mėnesį, dienos nepamena, apie pietus. Liudytoja aptarnavo vaistinėje buvusį klientą. Įėjo nukentėjusioji ir atsistojo į eilę. Po kurio laiko ji atsitraukė iš eilės ir nuėjo prie lentynos kažko pasižiūrėti. Ji eilėje nestovėjo. Į vaistinę įėjo kaltinamasis. Nukentėjusioji sugrįžo į eilę, atsistojo tarp kliento, kurį tuo metu ji aptarnavo, ir tarp kaltinamojo. Nukentėjusioji ir kaltinamasis susiginčijo dėl vietos eilėje. Iš pradžių ginčas vyko tyliai, pačios ginčo pradžios liudytoja nenugirdo. Po to truputį garsiau kalbėjo. Kaltinamasis sakė, kad atsistotų už jo, nes kai jis atėjo, moters eilėje nebuvo ir jis jos nematė. Nukentėjusioji atsakė, kad stovėjo eilėje ir tik trumpam buvo pasitraukusi kažko pasižiūrėti ir iš eilės nesitrauks, kadangi ji anksčiau atėjo. Kaltinamasis pasakė, kad jam nerūpi, jos čia nematė ir liepė trauktis arba pats patrauks. Nukentėjusioji atsisakė pasitraukti. Tada jis griebė ją už pečių ir truktelėjo atgal. Nukentėjusioji neišlaikė pusiausvyros ir parkrito. Kai nukentėjusioji jau gulėjo ant žemės, kaltinamasis šyptelėjo ir pasakė „dėl tiek nenumirs“. Nukentėjusiajai parkritus, kaltinamasis atsistojo prie kasos. Vyras, kurį liudytoja buvo aptarnavusi, tuo metu išėjo. Liudytoja priėjo padėti nukentėjusiajai atsistoti. Pasirodė kolegė, kuri taip pat padėjo nukentėjusiajai atsistoti. Liudytoja nepastebėjo, viena ar abiem kaltinamasis rankomis sugriebė nukentėjusiąją už pečių, truktelėjo atgal. Nukentėjusiajai buvo labai sunku atsistoti. Vėliau sužinojo, kad ji turi sveikatos problemų dėl abiejų kelių. Nukentėjusioji sakė, kad negali atsistoti ir prašė pagalbos atsistoti. Kaltinamasis laukė prie kasos. Liudytojai pasakius, kad iškvies policiją, kaltinamasis pasišalino iš vaistinės.

6. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. R. parodė, kad nukentėjusioji yra jos motina, kaltinamojo nepažįsta. Paties įvykio nematė, tuo metu buvo kitoje parduotuvėje. Žinojo, kad mama nuėjo į vaistinę nusipirkti vaistų. Užėjus į vaistinę pasiimti mamos, iš vaistinės darbuotojos sužinojo, kad mama buvo nublokšta ant žemės. Mama pasakė, kad ją nubloškė eilėje už jos stovėjęs vyriškis. Kartu su vaistininke peržiūrėjo video medžiagą, kurioje pamatė vyriškį, su kuriuo prasilenkė ateidama į vaistinę. Vaistininkė pasakė, kad jis ir nubloškė mamą. Paklausė vaistinės darbuotojos, kur buvo apsaugos darbuotojas, kodėl jis nereagavo į įvykį. Vaistinės darbuotoja pasakė, kad nežino. Vėliau išėjusi į lauką pamatė gatve einantį tą vyrą. Pribėgusi prie vyriškio, jam pasakė, kad jis liudytojos mamą nubloškė vaistinėje. Vyriškis griebė liudytoją už striukės ir pradėjo tampyti. Apie įvykį jis liudytojai nieko neatsakė, tik ją patampė ir nustūmė į šalį. Nuėjusi į policijos komisariatą dėl įvykio parašė pareiškimą. Vėliau motina jai papasakojo, kad stovėjo eilėje, priekyje stovėjo vienas žmogus. Mama nuėjo pasižiūrėti kitų vaistų, apsidairė, žmonių nebuvo. Grįždama atgal pamatė stovintį tolėliau vyriškį. Jis pradėjo jai sakyti, kad stotų už jo, nes ji nestovėjusi eilėje. Mama sakė, kad stovėjo eilėje. Pajuto, kad kažkas per petį baksnoja, po to sugriebė ir trenkė visa jėga. Mama pasakė, kad buvo nublokšta. Vaistinės darbuotoja sakė, kad vyriškis aukštas, sugriebė ją už pečių. Mama patvirtino, kad vyriškis jai kelis kartus per petį sudavė. Ji pasakė vyriškiui, kad eilėje stovėjo. Mama sakė, kad viskas labai greitai įvyko, ją už pečių suėmė ir nubloškė ant žemės. Kai liudytoja atėjo į vaistinę, matė, kad mama sėdėjo ant kėdės. Vaistinės darbuotojos padėjo mamai atsikelti, nes mama turi problemų su kojomis ir pati negalėjo atsikelti. Mama sakė, kad buvo išgąstis, šokas, nesuprato kas atsitiko.

7. Iš 2024 m. spalio 16 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2024 m. spalio 16 d., apie 12.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje esančioje vaistinėje, eilėje stovinčiai D. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), eilėje stovintis kitas klientas vyriškis, konflikto metu suėmė abejomis rankomis D. R. už pečių ir tyčia ją parstūmė ant grindų, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą bei sutrikdydamas viešąją rimtį. Vyriškio požymiai: ūgis apie 185 cm., vidutinio kūno sudėjimo, plaukai šviesūs - garbanoti, vilkėjo mėlynos spalvos džemperį, mūvėjo juodos spalvos kelnes, avėjo juodos spalvos sportinius batus. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (b. l. 5-6).

8. Iš 2024 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centro IKI ,,Gintarinės vaistinės“ patalpose, adresu, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vaistinės patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 9-10, 11-13).

9. 2024 m. spalio 16 d. VšĮ Biržų ligoninė Ligos istorijos Nr. 24-5194 medicinos dokumentų išraše/siuntime užfiksuota: atvyko 2024-10-16 14.40 val. Diagnozės: kelio sumušimas. Objektyvi būklė: dešinio kelio žemiau girnelės paraudimas 5 cm, patinimas saikingas. Taikytas gydymas: įmobilizacija gipso longėte. Rekomendacijos: įmobilizaciją tęsti apie 3 sav. (b. l. 18).

10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. lapkričio 6 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Specialisto išvada) nurodyta, kad VšĮ Biržų ligoninės asmens ambulatorinio gydymo paskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys: Objektyviai dešinio kelio srityje paraudimas, patinimas, saikingas <...>. Medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie D. R. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, D. R. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 17).

11. 2024 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas „Gintarinė vaistinė“ atstovo pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše užfiksuota vaistinės prekybos salė. 12:27:19 į vaistinę įeina moteris, stambaus kūno sudėjimo, dėvi akinius bei juodos spalvos iki kelių liemenę. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusioji D. R.. Vaistinės prekybos salėje prie kasos stovi vyriškis ir D. R.. Daugiau klientų salėje nėra. Pastovėjusi prie kasos, D. R. nueina apsidairyti prie vaistų lentynos. 12:28:28 į vaistinės prekybos salę įeina vyras. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai J. P.. Prieina netoli kasos ir atsistoja. Tuo metu prie kasos stovi tik vienas vyras . D. R. nuėjusi toliau nuo kasos, apžiūrinėja vaistus. 12:28:50 prie kasos grįžta D. R.. J. P. žiūri. Atsistojęs jai už nugaros, kaire ranka pabaksnoja. D. R. atsisuka. Kalbasi. J. P. nepatenkintas. Truputi pastovėjęs, 12:29:27 abiem rankomis paima D. R. už liemenės pečių ir ją traukia atgal, D. R. suklumpa. J. P. paleidžia liemenę ir atsitraukia nuo jos, prieidamas prie kasos. D. R. bando atsikelti, bet negali, jai padeda vaistinės darbuotojos. J. P. išeina iš vaistinės (b. l. 36, 37-38).

12. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kitokio smurto pavartojimo atvejais turi būti sukeltas vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116-489/2020).

13. Kaltinamasis J. P. savo kaltę pripažįsta iš dalies, nurodydamas, kad jis nukentėjusiąją paėmė už palto abiem rankomis ir patraukė, dėl to ji pargriuvo, tačiau neigia savo veiksmais sukėlęs nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tai, kad J. P. nukentėjusiosios atžvilgiu atliko kaltinime nurodytus veiksmus - tyčia rankomis suėmė ją už pečių, tempė ir parvertė ją ant grindų, įrodyta pačios nukentėjusiosios D. R., liudytojos E. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, vaizdo kamerų įraše užfiksuotais duomenimis. Aplinkybę, kad aptartais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, be nukentėjusiosios D. R., liudytojos E. M. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, patvirtina netiesioginiai įrodymai: liudytojų D. P. ir E. M. parodymai, kad jų nukentėjusioji prašė padėti jai atsikelti, sakydama, kad jai skauda koją; liudytojos L. R. parodymai, kad nukentėjusioji jai papasakojo įvykio aplinkybes, jog vyriškis uždėjo rankas jai ant abiejų pečių ir tempė, partrenkdamas ją ant žemės, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas; Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuoti duomenys, kad konflikto metu vyriškis suėmė abejomis rankomis D. R. už pečių ir tyčia ją parstūmė ant grindų, tokiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą; VšĮ Biržų ligoninė D. R. ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išraše/siuntime užfiksuoti duomenys, jog nukentėjusiajai nustatyta diagnozė: kelio sumušimas. Objektyvi būklė: dešinio kelio žemiau girnelės paraudimas 5 cm, patinimas saikingas. Taikytas gydymas: įmobilizacija gipso longėte, kurią reikia tęsti 3 savaites, bei Specialisto išvada, jog remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, D. R. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas, neginčijamai įrodo J. P. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą.

14. Esant aptartoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios D. R., liudytojų parodymais, specialisto išvada bei kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl civilinio ieškinio

15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

16. Nukentėjusioji D. R. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

17. Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi 78,11 eurų ieškinį prašydama priteisti išlaidas, susijusias su gydymo paslaugų teikimu D. R. (b. l. 21-24). Kaltinamasis J. P. atlygino padarytą žalą Panevėžio teritorinei ligonių kasai (b. l. 110).

18. BPK 112 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. 2025 m. vasario 13 d. gautas raštas, jog Panevėžio teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio, kadangi J. P. 2025 m. sausio 10 d. pilnai atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 78,11 eurų žalą. Nurodė, kad ieškovui yra žinomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės (b. l. 150).

19. Atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymo reikalavimams, todėl turi būti priimtas, o byla šioje dalyje nutraukta (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

20. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

21. Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

22. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis Lietuvoje neteistas, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. sausio 19 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymą – nesunkų nukentėjusiosios savo motinos sveikatos sutrikdymą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 5 punktu, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius; anksčiau Švedijos Karalystėje teistas už kontrabandą; Norvegijos Karalystėje teistas už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 415 straipsnio 2 dalies pažeidimą, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas. Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neteistas, padarytą žalą atlygino, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį. Bausmė trukmė, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, nustatyta didesnė už minimumą.

23. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos, dokumentai grąžintini J. P.

24. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo J. P. valstybei išieškomos 24,09 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priimti Panevėžio teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo pareikšto ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš J. P. 24,09 Eur (dvidešimt keturis eurus 09 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei. Priteistos išlaidos turi būti pervestos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas(duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 5662).

J. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.