Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-244-744/2012 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybėje, 9 klasių išsilavinimo, bedarbė (registruota darbo biržoje), netekėjusi, neteista,

paskirtos kardomosios priemonės - dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. S. 2012 metais, tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo liepos 27 d. 11 val. iki rugpjūčio 6 d. 10 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), iš A. N. priklausančio namo pagrobė 2 vnt. kvepalų „Versace“ bendros 600 litų vertės, kvepalų rinkinį „212“ 200 litų vertės, 4 vnt. pudros „Loreal“ bendros 200 litų vertės, kremą „Clinians“ 45 litų vertės, 3 vnt. kremų „Loreal“ bendros 113 litų vertės, pudrą 70 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 70 litų vertės, auksinį žiedą 200 litų vertės, auksinę apyrankę 600 litų vertės, be to, iš sandėliuko pagrobė benzopjūklą 200 litų vertės, 2 vnt. elektrinių grąžtų bendros 400 litų vertės, elektrinį šlifuoklį 200 litų vertės, elektrinį galąstuvą 150 litų vertės, o iš ūkinio pastato pagrobė žoliapjovę „Stiga“ 1500 litų vertės, taip padarydama nukentėjusiajai A. N. 4548 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji A. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pavogė iš nukentėjusiosios visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Jos sugyventinis B. L. yra nukentėjusiosios buvusio vyro sūnėnas. Šių metų vasaros pradžioje nukentėjusioji jai ir sugyventiniui leido gyventi D. kaime esančioje sodyboje. Toje sodyboje iki tol niekas negyveno. O pati nukentėjusioji gyveno kitoje tame pačiame kaime esančioje sodyboje. Nukentėjusioji išvyko kelioms dienoms į Klaipėdą, o jos ir sugyventinio paprašė prižiūrėti namus. Nukentėjusioji paliko jiems raktą. Pritrūkus pinigų, ji nusprendė paimti ir parduoti nukentėjusiosios daiktus. Sugyventiniui apie šį savo sumanymą nieko nesakė. Jis matė, kad ji ima nukentėjusiosios daiktus ir net padėjo juos realizuoti, tačiau ji sugyventiniui sakė, kad namo savininkė tuos daiktus jai atidavė. Paėmė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Dalį daiktų pardavė vyrui, kurio pravardė „K.“, kitus į supirktuvę kaip metalo laužą. Aukso dirbinius ji pardavė lombarde. Viso už paimtus daiktus gavo apie 400 litų. Savo poelgį vertiną blogai. Gailisi nusikaltusi. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Nukentėjusioji A. N. parodė, kad šių metų gegužės mėnesį leido apsigyventi jai priklausančioje sodyboje buvusio vyro sūnėnui B. L. ir jo sugyventinei A. S. Jie padėjo jai ūkio darbuose. 2012 m. liepos 27 d. ji išvažiavo pas seserį į Klaipėdą. Namus paprašė pažiūrėti B. L. ir A. S. Grįžusi namo rugpjūčio 6 d., pasigedo visų kaltinamajame akte nurodytų daiktų. Kadangi durys nebuvo išlaužtos, o raktas buvo savo vietoje, iš karto kreipėsi į policiją. Kai ji buvo Klaipėdoje, A. jai skambino, klausė, kada grįš. Nei vienas iš daiktų jai negrąžintas. Dėl daiktų vagystės jai padaryta 4548 litų turtinė žala, todėl prašo šią sumą priteisti iš kaltinamosios.

Iš 2012-08-06 nukentėjusiosios A. N. protokolo – pareiškimo matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK kreipėsi A. N. pranešdama, kad tą dieną grįžusi namo pasigedo įvairų daiktų (2 b.l.).

Iš 2012-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – nukentėjusiosios A. N. sodybą, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (6-9 b.l.).

Iš 2012-08-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamoji A. S. policijos pareigūnui pateikė indelį kremo „Loreal“ (15 b.l.), kuris buvo apžiūrėtas (16-19 b.l).

Iš 2012-09-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Atverta“ kasininkas – priėmėjas policijos pareigūnui pateikė daiktų priėmimo į lombardą kvitą, kuriame nurodyta, kad 2012-07-29 UAB „Atverta“ lombarde, esančiame Šiauliuose, Vilniaus g. 208, iš A. S. buvo priimti aukso dirbiniai – apyrankė bei žiedas (33-34 b.l.).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamosios A. S. kaltė įvykdžius nukentėjusiosios A. N. daiktų vagystę yra įrodyta.

Kaltinamosios A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi ji neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajai A. N. priklausantį – turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.).

Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai A. S., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji A. S. yra neteista (b.l. 57), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, registruota darbo biržoje (77 b.l.), bausta administracine tvarka (65-68 b.l.), todėl teismas, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai A. S. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – viešuosius darbus (BK 41 str., 46 str., 55 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai A. S. paliktina kardomoji priemonė dokumento paėmimas, o kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintina, kadangi ji tapo nebereikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esanti kaltinamosios A. S. asmens tapatybės kortelė Nr. 12677390 grąžintina A. S., tai pavedant padaryti teismo raštinės darbuotojoms.

Nukentėjusiosios A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo yra pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiosios parodymais, jį pripažino ir pati kaltinamoji A. S., o tai yra jos teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl tenkintinas visiškai, ieškinį priteisiant iš kaltinamosios A. S., nes žala buvo padaryta neteisėtais jos veiksmais (CK 6.263 straipsnis).

Prie bylos esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - indelis kremo „Loreal“, paimtas iš A. S. (15 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, nes yra menkavertis ir negali būti sunaudotas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti viešaisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. S. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai A. S. palikti kardomąją priemonę - dokumento paėmimą, o kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančią kaltinamosios A. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. S., tai pavedant padaryti teismo raštinės darbuotojoms. Apie kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinimą nedelsiant pranešti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK.

Nukentėjusiosios A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš kaltinamosios A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4548 (keturis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis) litus turtinės žalos atlyginimo.

Prie bylos esantį daiktą - indelį kremo „Loreal“, paimtą iš A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.