- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-02
- Bylos Nr.
- 2S-152-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Tatjana Žukauskienė, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- M., M. T.
- Ieškovas
- L. T.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba, SEB bankas, UAB „General Financing“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Andžej Maciejevski apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-11822-809/2009 pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui M. T. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba, tretieji asmenys SEB bankas, UAB „General Financing“, UAB „Snoro lizingas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. T. prašė nutraukti santuoką, sudarytą su atsakovu M. T. , dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti pavardę T., nustatyti nepilnamečių vaikų L. T. ir A. T. gyvenamąją vietą su motina, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikyti po 740 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienam iki vaikų pilnametystės, vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ją, ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) kurį ji paveldėjo po savo motinos mirties, pripažinti jos asmenine nuosavybe ir tarp sutuoktinių nedalytinu turtu, kitą ½ dalį buto, kurį ji 2005-07-08 padovanojo atsakovui, priteisti jai pagal CK 3.70 str. 2 d. ir pripažinti šią dalį buto turtu, skirtu nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, neišieškant iš jos kompensacijos, nes vaikai lieka gyventi su ja ir jau dabar gyvena šiame bute ir juo naudojasi. Taip pat prašė pripažinti atsakovo asmeniniu turtu ir asmeninėmis skolomis, 2005-10-13, 2007-10-10, 2007-12-12, 2008-05-15, 2008-07-22 atsakovo paimtus kreditus ir 2009-01-24 kreditą, skirtą vaikams išlaikyti, kilnojamuosius daiktus prašė pripažinti tarp sutuoktinių nedalytinu turtu, skirtu vaikų poreikiams tenkinti, nes jie dabar naudojasi šiais daiktais, prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareikšdama ieškinį, ieškovė prašė skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. įpareigoti atsakovą gyventi skyrium, uždrausti atsakovui lankytis bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), nustatyti nepilnamečių vaikų L. T. ir A. T. laikiną gyvenamąją vietą kartu su jų motina (ieškove), priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams L. T. ir A. T. laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 740 Lt kiekvienam vaikui. Nurodė, kad įvertinus įprastus būtinus vaikų L. T. ir A. T. poreikius, jiems tenkančios išlaidos sudaro apie 1 480 Lt per mėnesį, nes kiekvieno vaiko maitinimui per mėnesį reikia skirti po 450 Lt, 280 Lt kiekvienam asmeniui per mėnesį sudaro išlaidos būstui, apie 100 Lt per mėnesį reikia skirti kiekvieno vaiko avalynei ir aprangai, po 20 Lt higienos reikmėms, po 20 Lt vaistams, vitaminams, po 25 Lt kirpyklos paslaugos, po 15 Lt stomatologo paslaugos, po 15 Lt ugdymui, po 100 Lt laisvalaikiui ir papildomo ugdymo poreikiams, po 20 Lt šventėms. Nurodė, kad ji pati gauna 1 600 Lt per mėnesį, o atsakovas 3 000 Lt per mėnesį, todėl turėtų teikti prašomą laikiną išlaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovės L. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą M. T. nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepilnamečių L. T. ir A. T. laikinam išlaikymui mokėti po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui, pinigus pervedant į ieškovės nurodytą asmeninę sąskaitą, kiekvieną periodinę išmoką sumokant iki einamojo mėnesio 15 d. Nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis pavedė uzufrukto teise disponuoti ieškovei L. T. Nurodė, kad pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl turi būti teikiama pastoviai, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos.
Šalies argumentai
Atsakovas M. T. prašė tenkinti ieškovės L. T. ieškinį dalyje dėl vaikų L. ir A. gyvenamosios vietos nustatymo su jų motina L. T. bei reikalavimą ieškovei palikti T. pavardę, kitoje dalyje prašė ieškinio netenkinti. 2009-09-07 prašymu atsakovas M. T. prašė sumažinti vaikams priteistą išlaikymą iki 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui (iš viso 400 Lt). Nurodė, kad negali mokėti teismo priteisto laikino išlaikymo vaikams po 400 Lt, nes iki 2009-08-03 buvo bedarbis, o dabar jo gaunamas darbo užmokestis sudaro 800 Lt, todėl mokant teismo priteistą laikiną išlaikymą po 400 Lt kiekvienam vaikui, neliktų pinigų net minimaliam jo paties pragyvenimui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsakovo M. T. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino. Teismas vadovavosi CK 3.3. str. 1 d. įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, nurodė, kad atsakovo darbo užmokestis nėra visa lemiantis kriterijus sprendžiant nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą. Minimalus mėnesinis vaiko išlaikymo dydis, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą (800 Lt).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas M. T. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria būtų sumažintas vaikams laikinas išlaikymas iki 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, kas iš viso sudarytų 400 Lt. Nurodė, kad teismas, neanalizuodamas jo pajamų dydžio, pažeidė protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principus, CK 6.192 str. 2 d. nuostatas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas turtinei padėčiai, kuri apima ir pinigines pajamas. Nurodė, kad gaudamas 800 Lt ir tiek pat atiduodamas vaikų išlaikymui, negalėtų net egzistuoti. Taigi teismas, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo, teisingumo pricipais bei išanalizavęs dabartinę sunkmečio situaciją, turėjo įvertinti faktines aplinkybes ir žmogaus gebėjimus užtikrinti tinkamą vaikų priežiūrą bei jo paties, kaip asmenybės, egzistavimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė L. T. prašė atsakovo M. T. atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą, skubiai priimti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždrausti M. T. lankytis bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove. Nurodė, kad nors teismas priteisė vaikams iš atsakovo laikiną išlaikymą, iki šiol pinigų nėra gavusi. Be to, teismui nepatenkinus ieškovės prašymo uždrausti M. T. lankytis bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), 2009-04-23 M. T. bute netikėtai apsilankė ir ieškovę vaikų akivaizdoje sumušė, dėl ko buvo iškviesta policija ir ieškovė iki 2009-05-04 buvo nedarbinga.
Atsakovo M. T. atskirąjį skundą atsisakytina tenkinti.
LR CPK 384 str. 5 d. tiesiogiai numato galimybę, atsižvelgiant į sutuoktinių, vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 str. Viena iš jų - laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, kuris ir buvo taikytas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi, nustatant 400 Lt išlaikymo dydį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį, o skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartimi toks išlaikymas paliktas nepakeistas.
Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. LR CK 3.192 str. 2 d. numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Pagal formuojamą teismų praktiką, nustatant priteistino išlaikymo dydį vienam nepilnamečiam vaikui, vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt, šios sumos pakanka patenkinti minimalius augančio nepilnamečio vaiko poreikius.
Pirmos instancijos teismas, nustatydamas laikino išlaikymo dydį kiekvienam vaikui po 400 Lt, rėmėsi CPK 3.192 str įtvirtinta nuostata, kad išlaikyti vaikus yra abiejų tėvų pareiga. Taigi teismų praktikoje orientaciniu laikomą 800 Lt išlaikymo dydį jis padalino po lygiai kiekvienam tėvui ir po vienodą išlaikymo sumą skyrė kiekvienam vaikui. Byloje nėra duomenų, dėl kurių teismas turėjo vaikų tėvui priteisti mažesnį mokėtiną išlaikymo dydį nei motinai. Pagrindiniu argumentu, dėl kurio atsakovas prašo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį, nurodo jo mažas pajamas, t.y. tiek, kiek jis turėtų sumokėti abiejų vaikų išlaikymui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo motyvu, jog vien atsakovo pajamos negali lemti priteistino mažesnio išlaikymo dydžio. Atsakovas pateikė ieškančio darbo atmintinės kopiją (b.l. 37-38), liudijančią, kad 2009-02-23 atsakovas buvo registruotas darbo biržoje, taigi nedirbo, ir 2009-08-03 darbo sutartį, rodančią, kad atsakovui nustatytas 800 Lt mėnesinis atlyginimas (b.l. 34-36). Tačiau atsakovas nepateikė duomenų, jog jo sveikatos būklė neleidžia jam dirbti geriau apmokamo darbo ar užsidirbti papildomai. Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, kad yra kitokių kliūčių siekti pagerinti savo finansinę padėtį ir siekti užtikrinti minimalius vaikų poreikius. Be to, teismas neturi tikslių duomenų apie atsakovo turtą, juo labiau, kad dėl sutuoktinių turto padalijimo vyksta ginčas. Atsižvelgiant į tai, taip pat į atsakovo darbingą amžių, į tai, kad teismas neturi duomenų apie kliūtis jam užsidirbti daugiau, nei jis nurodo, teisėjų kolegija Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutarties nenaikina, palieka Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatytą 400 Lt laikiną išlaikymą iš atsakovo kiekvienam vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, kad priteistas išlaikymas yra laikinas ir galės būti nustatytas kitoks sprendžiant bylą iš esmės. Be to, atsižvelgiant į atsakovo mažas pajamas, išlaikymas galės būti priteistas ir turtu, išsprendus ginčus dėl ieškinyje nurodyto turto priklausomybės. Taigi šis išlaikymo dydis (po 400 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį) priteisiamas tik iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir kaip būdas laikinai užtikrinti būtiniausius vaikų poreikius.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė L. T. prašė skubiai priimti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždrausti M. T. lankytis bute, esančiame, (duomenys neskelbtini), nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove. Teisėjų kolegija pažymi, kad ji nagrinėja atsakovo M. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria spręstas klausimas dėl laikino išlaikymo dydžio pakeitimo, todėl negali spręsti kitų klausimų, nei nurodyti atskirajame skunde ir jau nagrinėti pirmos instancijos teismo skundžiamoje nutartyje. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad, ieškovės nurodyti klausimai jau yra išspręsti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo gegužės 7 d. nutartimi, įpareigojant atsakovą iki galutinio teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo ieškovės L. T. ir nepilnamečių vaikų L. T. ir A. T. , taip pat laikinai nustatant nepilnamečių vaikų L. T. ir A. T. gyvenamąją vietą su motina. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija dėl minėtų klausimų daugiau nepasisako.
Kiti ieškovės L. T. atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentą gali būti svarbūs nagrinėjant bylą iš esmės, bet neturi reikšmės sprendžiant laikino išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje pateiktus duomenis ir padarė pagrįstas išvadas, taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Keisti ar naikinti šios nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo M. T. atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso 336 str., 337 str.1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo M. T. 11,10 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.