Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, gynėjai advokatei Tatjanai Borik, asmeniui, kurio byla nagrinėjama – I. K., teismo psichiatrijos ekspertams Dariui Tamošauskui ir Laurinai Šliuožienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvei, LR pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsituokusiai, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančiai, neteistai, kaltinamai padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

2011 m. balandžio 18 d., apie 08.15 val., Klaipėdos „VERSMĖS“ pagrindinėje mokykloje, I. Simonaitytės g. 2, Klaipėdoje, raštinėje, nuo stalo, pagrobė Klaipėdos „VERSMĖS“ pagrindinei mokyklai priklausantį turtą -mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330 classic“, 178 Lt vertės.

Asmuo, kurio byla nagrinėjama -I. K. paaiškino, kad ji dirbo „Versmės“ pagrindinėje mokykloje bibliotekininke. Būdama darbe iš sekretorės kabineto paėmė telefoną. Tuo metu manė, kad telefoną gali paimti kaip kompensaciją dėl ligos. Paimtą telefoną parsinešė į namus, juo kelis kartus pasinaudojo. Kai į namus atvyko policijos pareigūnai, telefoną ji nunešė į mokyklą ir padėjo į budėtojos stalo stalčių.

Liudytoja P. V. parodė, kad ji dirba Klaipėdos „Versmės“ pagrindinėje mokykloje, I. Simonaitytės g. 2, Klaipėdos m., raštinės vedėja. 2011 m. balandžio 18 d., apie 09.30 val., būdama darbe, aptiko, kad iš raštinės yra pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2330 classic“, priklausantis Klaipėdos „VERSMĖS“ pagrindinei mokyklai. Telefonas buvo padėtas raštinėje ant stalo. Mobiliojo ryšio telefonas buvo įsigytas 2010 m. rugsėjo 14 d. Pagrobto mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Jame buvo įdėta abonentinė „Tele 2“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). 2011m. gegužės 4 d., apie 08.15 val., eidama pro budėtojos darbo vietą, esančią mokyklos vestibiulyje, sustojo pasikalbėti. Tuo metu budėtoja L. K. atidarė stalo stalčių ir pasakė, kad stalčiuje yra svetimas mobilaus ryšio telefonas. P. V., apžiūrėjusi telefoną, atpažino, kad tai tas pats telefonas, kuris 2011 m. balandžio 18 d. buvo pagrobtas iš raštinės. 2011 m. gegužės 4 d., apie 12.00 - 13.00 val., į raštinę atėjo mokyklos bibliotekininkė I. K. ir prisipažino, pavogusi mobiliojo ryšio telefoną. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi Klaipėdos „Versmės“ pagrindinės mokyklos bibliotekininkė I. K.. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas grąžintas, mokyklai turtinė žala nepadaryta.

Liudytoja L. K. parodė, kad ji dirba Klaipėdos „Versmės“ pagrindinėje mokykloje, I. Simonaitytės g. 2, Klaipėdos m., budėtoja - rūbininke. 2011m. gegužės 4 d., apie 08.15 val., buvo savo darbo vietoje ir kalbėjo su raštinės vedėja P. V.. Atidariusi savo darbo stalo stalčių, L. K. pamatė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Mobiliojo ryšio telefoną parodė P. V.. Ji patvirtino tai, kad tai yra tas pats mobiliojo ryšio telefonas, kuris buvo pagrobtas iš raštinės. Mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė P. V..

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai patvirtina, kad liudytoja P. V. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330 classic“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas po apžiūros grąžintas savininkui Klaipėdos „Versmės“ pagrindinei mokyklai (b.1. 26,27-30, 32).

Dokumentai: UAB „Tele 2“ judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis patvirtina, kad telefonas „Nokia 2330“ Klaipėdos „Versmės“ pagrindinės mokyklos įsigytas 2010-09-14, įsigijimo kaina 178 Lt (b.l.13-18).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobto turto vertė viršija 1 MGL (130 Lt) sumą, tačiau neviršija 3 MGL (390 Lt) sumos. I. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2012-03-15 Nr. 85TPK-63/2012 konstatuota, kad I. K. jai inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija (epizodinės eigos su progresuojančiu defektu), dėl kurio negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir pilnai jų valdyti. I. K. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija (epizodinės eigos suprogresuojančiu defektu). Nepaisant šiuo metu dėl lėtinio psichikos sutrikimo esančių mąstymo, emocijų, valios sutrikimų su I. K. galima atlikti procesinius veiksmus. I. K. šiuo metu dėl progresuojančio lėtinio psichikos sutrikimo bei stebint dalinę kritiką psichikos sutrikimo atžvilgiu rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę- ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą (b.1. 77-79).

Teismo posėdžio metu ekspertas Darius Tamošauskas paaiškino, kad I. K. ir nusikalstamos veikos padarymo metu ir ekspertizės metu sirgo psichine liga, dėl kurios ne visiškai suvokė nusikalstamos veikos pobūdį ir valdė savo veiksmus. I. K. būsena nusikalstamos veikos padarymo metu atitiko riboto pakaltinamumo būklę. Ji nekritiška savo susirgimui, todėl ekspertas rekomenduoja I. K. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą. Šis gydymas apima pirminės sveikatos priežiūros įstaigos funkcijas ir artimųjų priežiūrą, todėl, padedant artimiesiems, bus galima kontroliuoti I. K. psichikos sveikatą.

Teismo posėdžio metu ekspertė Laurina Šliuožienė patvirtino Teismo psichiatrijos ekspertizės akto 2012-03-15 Nr. 85TPK-63/2012 išvadą ir pritarė eksperto D.Tamošausko nuomonei.

Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadą ir teismo psichiatrijos ekspertų paaiškinimus, daroma išvada, kad I. K. darydama nusikalstamą veiką, dėl psichinio sutrikimo , kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti ją nepakaltinama, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo visiškai valdyti savo veiksmų. I. K. pripažįstama ribotai pakaltinama ir atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

I. K. padaryta veika nėra labai pavojinga, todėl jai skiriama Baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta priverčiamąją medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad I. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, būdama ribotai pakaltinama, ir ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, paskirti I. K. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ir artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.