- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-08
- Bylos Nr.
- II-138-621/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žanas Kubeckas
- Pažeidėjas
- V. P.
- Advokatai
- Rolandas Tamašauskas
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., jo įgaliotam atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui,
dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovams V. V. ir R. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau tekste ir ŠRAAD) gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio apsaugos inspektoriaus nutarimo paskirti administracinę nuobaudą panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
V. P. 2010 m. kovo 2 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio apsaugos inspektoriaus (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 85 str. 4 d., teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams su šautuvo konfiskavimu už tai, kad jis 2010 m. vasario 26 d. 7 val. Šiaulių rajone prie Šliūpo gyvenvietės esančio miško uždraustu stirnas medžioti laiku sumedžiojo 1 stirnos patiną ir 2 stirnos pateles (jauniklius). V. P. neteisėtai stirnas nušovė iš jam priklausančio legaliai laikomo medžioklinio šautuvo, leidimas laikyti ir nešioti ginklą Nr. 115 (šautuvas be markės, kalibras 16x70/32x70, Nr. 33626J).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde bei savo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nepadarė nutarime nurodyto pažeidimo, todėl prašo panaikinti 2010 m. kovo 2 d. Institucijos nutarimą. Paaiškino, kad 2010 m. vasario 26 d. ryte kartu su D. L. ir V. R. važiavo į pamiškę apžiūrėti medienos. Grįžtant nuo medienos rietuvių, krūmais apaugusiame griovyje, šalia lauko kelio rado 1 stirnos patiną ir 2 stirnos pateles, tačiau jie buvo seniai nugaišę, aplesti paukščių. Gaišenas nusprendė parsivežti, kad sušertų šunims, todėl susidėjo į automobilio „Renault Espace“ galinę dalį. Jis turėjo automobilyje metalinę vonelę, į kurią susidėdavo įrankius, tačiau tuo metu ji buvo tuščia, todėl į ją ir sudėjo rastas stirnas. Po to priėjo D. L. ir V. R., kurie įlipo į automobilį ir jie nuvažiavo pas D. L.. Apie stirnas nekalbėjo. Nuvažiavus jiems pas D. L., atvažiavo aplinkos apsaugos pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu prisipažino padaręs pažeidimą, nes bijojo, kad bus sulaikytas ir be to, to reikalavo pareigūnai. V. Č. šiek tiek pažįsta, jis jam tą dieną skambino, su juo kalbėjo. Jis jam skambino kelis kartus, skambino ir prieš atvykstant inspektoriams, bet nepavyko prisiskambinti, nes ryšys toje vietoje labai blogas. Paskambinęs jam pasakė, kad paėmė pakelėje buvusias stirnas ir jas parsivežė į namus, klausė jo ką toliau daryti. Ką tuo metu jam atsakė V. Č. nebepamena.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Rolandas Tamašauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko V. P. skundą ir prašo jį patenkinti bei bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovai V. V. ir R. K. pateiktame atsiliepime (b.l. 25-26) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad 2010 m. vasario 26 d. apie 11 val. buvo gautas telefoninis pranešimas iš „Šelvenų“ medžiotojų būrelio medžiotojų, kad jų medžioklės plotuose prie miško, esančio ties Šliūpo k., Šiaulių rajone yra neteisėtai nušautos trys stirnos, kurias nušovė „Sukmedžio“ medžiotojų būrelio medžiotojas V. P.. Vėliau nušautas stirnas pakrovė į automobilį „Renault Espace“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal gautą pranešimą nuvyko į Šiupylių gyvenvietę, kur vienoje iš sodybų rado stovintį minėtą automobilį. Pasiteiravus kam priklauso automobilis, sodyboje buvę asmenys nurodė, kad savininko nėra. V. V. ir R. K. paaiškino, kad nesant savininko bus kviečiami policijos pareigūnai. Po tokio paaiškinimo iš namo išėjo automobilio savininkas V. P., kuris atidarė automobilio bagažinės dangtį. Apžiūrėjus minėto automobilio vidų, bagažinėje, metalinėje vonioje, rastos trys nušautos stirnos, ant kurių matėsi šautinės žaizdos. Nuo gyvūnų sklido kvapas, galimai buvo peršauti viduriai. Jautėsi nušauto žvėries specifinis kvapas. Buvo žiema, ir stirnos nebuvo sušalusios, matėsi, kad jos yra nesenai nušautos. Jos nebuvo pastovėjusios, jos buvo nesenai sumedžiotos. Viską apžiūrėjus, paprašė V. P., paaiškinti, kaip viskas įvyko. Jie buvo pakviesti į kambarį, kur susėdus prie stalo apklausė V. P., apie šį įvykį. V. P. geranoriškai paaiškino, kad jis yra „Sukmedžio“ medžiotojų būrelio medžiotojas, ir anksti iš ryto, iš jo legaliai turimo šautuvo, nušovė tris stirnas. Jis pateikė medžiotojo bilietą, leidimą ginklui. Paprašytas parašyti ir paaiškinti įvykio aplinkybes geranoriškai sutiko ir pažeidimo esmę išdėstė paaiškinime. Paaiškinimą jis rašė pats, savo ranka. Vėliau, dalyvaujant V. P. buvo surašytas patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad mašinos gale, metalinėje vonioje buvo trys neteisėtai, draudžiamu laiku nušautos stirnos ir akte pažymėta, kad šias stirnas V. P. neteisėtai nušovė iš savo medžioklinio ginklo. Po to V. P. pareiškė, kad yra antros grupės neįgalus asmuo ir nuoširdžiai gailisi padaręs šį pažeidimą. Tuomet buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame buvo išdėstyta, kad V. P. 2010 m. vasario 26 apie 7 val. neturėdamas medžioklės dokumento iš legaliai turimo šautuvo, draudžiamu stirnas medžioti laikotarpiu, prie Šliūpo gyvenvietės Šiaulių rajone, esančiame miške medžiotojas V. P. neteisėtai sumedžiojo 3 stirnas. Tai, kad jis neteisėtai stirnas nušovė iš jam priklausančio legalaus ginklo, jis apie tai prisipažino savo paaiškinime. Paaiškinimą jis parašė gera valia nieko neverčiamas, taip pat su pažeidimu jis sutiko pasirašydamas geranoriškai administracinio teisės pažeidimo protokole. Jis parašė, kad su išdėstytais faktais sutinka ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi ir prašė priimant nutarimą atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Be to V. V. dar paaiškino, kad jiems būnant lauke dar iki V. P. atėjimo, jam paskambino jo kolega, neetatinis inspektorius V. Č. ir paklausė kas nutiko. Jis paaiškino jam, kad yra sulaikytas automobilis, kuriame yra trys nušautos stirnos. Po pokalbio su V. Č. iš namo išėjo V. P..
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
LR ATPK 85 str. 4 d. numatyta, kad <...> medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose <...> – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neprisipažįsta padaręs teisės pažeidimą, tai yra nurodo, kad jo automobilyje rastas stirnas jis rado negyvas, o ne nušovė. V. P. neginčija ir pripažįsta aplinkybę, kad jo automobilyje buvo rastos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos trys negyvos stirnos. Šias aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.18-19), daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas (b.l. 11), greitai gendančio turto įvertinimo (apžiūros) aktas (b.l. 15), turto pripažinimo atliekomis aktas (b.l. 17-18) ir turto sunaikinimo aktas (b.l. 19). Kaip matyti iš institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovų V. V. ir R. K. paaiškinimų teisme, jie betarpiškai dalyvavo nustatant pažeidimo faktą. Jie nurodė, kad V. P. su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimu sutiko, pats geranoriškai savo ranka surašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nušovė tris stirnas iš savo medžioklinio šautuvo. Šių aplinkybių neginčijo ir priimant nutarimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. nurodo, kad paaiškinime nurodė, kad nušovė stirnas todėl, kad buvo verčiamas tai padaryti aplinkos apsaugos pareigūnų. Teismas tokius V. P. parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės ir juos atmeta. V. P. parodymai nėra nuoseklūs, prieštaringi, tuo tarpu V. V. ir R. K. parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, nes jų parodymus patvirtina ir kiti teisme apklausti liudytojai bei ištirti įrodymai. Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad tuo metu, kai ŠRAAD pareigūnai atvyko prie V. P. automobilio, kuriame buvo negyvos stirnos, V. P. paskambino V. Č.. Apie šį faktą V. P. nenurodė nei iki skundžiamo nutarimo priėmimo, nei teismui pateiktame skunde, to nenurodė taip pat ir teismo posėdžio metu kol šių aplinkybių nepasakė V. V.. Tik po to V. P. nurodė, kad V. Č. skambino norėdamas paklausti ką daryti radus negyvas stirnas. Ši aplinkybė galėtų būti svarbi nustatant, kad V. P. rado, o ne nušovė stirnas, todėl V. P. turėjo būti suinteresuotas apie šį faktą nurodyti skunde ar bent duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu, nes V. Č. yra neetatinis gamtos apsaugos inspektorius. Tačiau teisme apklaustas V. Č. nurodė, kad nurodytu laiku jam skambino V. P., tačiau V. P. jam pasakė, kad nušovė tris stirnas, padėjo namie šautuvą ir po to grįžęs susikrovė stirnas į automobilį ir nuvažiavus į namus pas Liutkų, paskui juos į kiemą įvažiavo inspektorius V. V.. Po to, V. Č. paskambino V. V. ir sužinojęs kas įvyko paskambino V. P., kuriam pasakė, kad negali niekuo padėti bei patarė sakyti viską kaip buvo ir gailėtis dėl pažeidimo, nes į tai bus atsižvelgta. V. Č. parodymai patvirtina V. V. ir R. K. nurodytas aplinkybes o taip pat ir V. P. paaiškinime (b.l. 10) nurodytas aplinkybes. Teisme apklausti liudytojai V. R. ir D. L. nurodė, kad važiuodami iš miško su V. P., jo automobilyje jokių stirnų nematė, apie stirnas nekalbėjo, nejautė jokio specifinio kvapo. Teismas šių liudytojų parodymus vertina kritiškai. Šių liudytojų parodymai kelia abejonių, nes automobilio gale esančios stirnos nebuvo paslėptos, automobilyje nebuvo jokių pertvarų, todėl abejotina ar minėti asmenys lipdami į automobilį ir važiuodami jame galėjo nematyti trijų stirnų. Be to šie asmenys pagal V. P. parodymus buvo netoli tos vietos, kur neva V. P. rado stirnas, todėl abejotina ar galėjo nematyti kaip V. P. tris stirnas sukrovė į automobilį. Šių liudytojų parodymai neatitinka nei V. P. nurodytoms aplinkybėms, nei kitoms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl teismas šių liudytojų parodymais nesiremia ir juos atmeta. V. P. automobilyje rastos stirnos buvo sukrautos į metalinę vonelę. V. P. nurodė, kad šią vonelę vežiojasi, nes joje laiko įrankius. Toks V. P. paaiškinimas kelia abejonių, nes radus stirnas, jokių įrankių nei vonelėje, nei prie jos nebuvo, V. P. nurodė, kad įrankius iš automobilio buvo išėmęs, bet vonelę paliko, tačiau negalėjo logiškai paaiškinti kokiam tikslui paliko vonelę, iš jos išėmęs įrankius. Teismas, įvertinęs visumą teismo posėdyje ištirtų įrodymų daro išvadą, kad V. P. kaltė pilnai įrodyta, todėl 2010 m. kovo 2 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio apsaugos inspektoriaus nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmestinas.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. V. P. paskirta nuobauda – teisės medžioti atėmimas terminui, kuris nežymiai viršija sankcijoje numatytą minimalų terminą su privalomu šaunamojo ginklo konfiskavimu. Institucija skirdama nuobaudą pripažino dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes – tai, kad V. P. nuoširdžiai gailisi bei tai, kad V. P. yra neįgalus. Kaip matyti iš V. P. skundo bei jo paaiškinimų teismo posėdžio metu, V. P. neprisipažįsta padaręs teisės pažeidimo, nėra nuoširdus, nurodydamas naujas ir kitokias faktines aplinkybes stengiasi klaidinti teismą siekdamas išvengti atsakomybės, todėl neturėtų būti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe V. P. nuoširdus gailėjimasis. Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese, procesas turi vykti taip, kad būtų garantuotos administracinėn atsakomybėn patrauktajam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose aktuose numatytos teisės. Viena iš tokių asmens teisių – skųsti, jo manymu, neteisėtus ir nepagrįstus tiek teismo tiek kitų institucijų priimtus sprendimus. Dėl skundo padavimo jam negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti pabloginama. Taigi, turi būti laikomasi šio principo. Priešingu atveju vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas kiekvienoje demokratinėje valstybėje draudimo keisti sprendimą į blogąją pusę principas - reformatio in peius. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N062-2857/09, 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2672/2009). Todėl atsižvelgiant į tai, kad skundą teikia pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir vadovaujantis paminėtu reformatio in peius principu, teismas nešalina iš nutarimo atsakomybę lengvinančią aplinkybę numatytą LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą ar taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą ar netaikyti privalomo pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nuta r ė:
Palikti nepakeistą 2010 m. kovo 2 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio apsaugos inspektoriaus nutarimą, kuriuo V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 4 d. paskirtas teisės medžioti atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams su šautuvo konfiskavimu, ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundo nepatenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.