Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, gynėjai advokatei Linai Svirinavičienei, nukentėjusiųjų atstovui V. Ž. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) pakuotoja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 163 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., 2010-12-08, apie 02.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mušdama ir kitaip smurtaudama prieš nukentėjusįjį mažametį savo sūnų D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. sugriebė nukentėjusįjį už kaklo ir stipriai patraukė link savęs, nuo ko jis, neišlaikęs pusiausvyros, atsitrenkė galva į rašomąjį stalą. Po to, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, sugriebė D. Š. už gerklės ir jį smaugė. Tokiais savo veiksmais V. Š. sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam D. Š. fizinį skausmą.

Be to, ji laikotarpiu nuo 2010-10-10 iki 2010-12-10, nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuolat išeidama nakčiai iš namų ir palikdama ilgą laiką be suaugusiųjų priežiūros savo mažamečius vaikus: D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bei K. Š., gim. 2003-08-21, psichiškai gniuždė vaikus ir piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis – užtikrinti savo vaikų teises, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams gyventi ir augti bei sudaryti vaikams sveiką ir saugią aplinką.

Kaltinamoji V. Š. pagal abu kaltinimus kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-12-08 buvo šiek tiek išgėrusi, apie 2-3 val. nakties prabudo nuo vaikų juoko. Ji vaikus tris kartus perspėjo, kad šie liautųsi, o sūnui nenustojus juoktis jį papurtė, tuomet visi nuėjo miegoti. Nurodė, kad papurčius sūnų jis niekur neatsitrenkė, tačiau nuo purtymo galėjo pajusti fizinį skausmą, pradėjo verkti. Nežino, kodėl vaikas sako, kad ji prieš jį smurtavo. Taip pat nurodė, kad išėjo iš namų naktį nuo rugsėjo mėnesio, o nuo spalio galo maždaug 1-2 kartus per savaitę išeidavo nakčiai pas draugą, vaikus palikdavo namuose vienus. Namuose buvo mažai vietos, o Paulius jai buvo artimas draugas, todėl išeidavo pas jį. Nurodė, kad su vaikais gyvena trečiame aukšte, bendrabutyje, jų aukštas yra ramus, gyvena vyresnio amžiaus žmonės, koridorius rakinamas. Policija vaikus išvežė 2010-12-10 apie 11 val., teigia, kad ji tuo metu buvo pas draugę, gėrė alkoholinius gėrimus. Vaikai nėjo į mokyklą, buvo užrakinti, todėl juos išvežė. Mano, kad vaikai nenori būti su ja būti, nes ji yra bloga mama. Vaikus aplanko retai, nes neturi pinigų, paskutinį kartą lankė vasario mėnesį. Iš Š. gautus pinigus naudojo pragyvenimui, 2011-08-29 į jos sąskaitą buvo pervesta skola už alimentus – 2470 Lt, šių pinigų vaikų poreikiams nepanaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji savo kaltę pripažino tik iš dalies, jos kaltė pilnai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis mažametis D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, bute, kuriame gyveno su mama ir dviem seserim, jo mamai kažkas nuolat skambino, todėl jis ir sesuo Deimantė negalėjo užmigti. Jis gulėjo vienoje lovoje su seserim Kamile, kuri jau miegojo, Deimantė kitoje lovoje su drauge, o mama – trečioje lovoje. Mama, supykusi, kad vaikai nemiega, ištraukė jį už kaklo iš lovos ir trenkė į stalą, po to pradėjo smaugti. Sesė tuo metu pradėjo verkti ir spiegti. Jis duso, jam labai skaudėjo gerklę. Kai mama traukė jį už kaklo iš lovos, jo koja užsikabino tarp dviejų lovų. Iš pradžių, toje vietoje, kur mama smaugė, buvo paraudę. Vėliau užmigo, o kai prabudo, mamos namuose jau nebebuvo. Nurodė, kad mama dažnai naktimis negrįžta namo, o paklausus, kur ji eina, atsako, kad ne jų reikalas. Kartais neturi ką valgyti, tuomet pavalgo mokykloje arba Dienos centre. Jei mama palieka pinigų, patys nueina nusipirkti maisto. Taip pat nurodė, kad mama turi draugą Paulių, kuris ateina į jų namus keletą kartų per savaitę. Kai Paulius būna pas juos, jis su sesėm sėdi lauke, o kai mama su Paulium išeina, jiems leidžia grįžti. Kartais mama išeina pas draugus ir geria alkoholinius gėrimus. Tą dieną kai jį smaugė, mama taip pat buvo išgėrusi.

Nukentėjusioji mažametė D. Š. parodė, kad kaltinamoji yra jos mama, ji 2010 m., žiemos metu, dienos ir valandos nepamena, smurtavo prieš brolį. Tą vakarą mama jiems liepė eiti miegoti, tačiau jie nemiegojo, tada mama supyko. Brolis pakišo kojas po mamos lova ir pasijuokė, tuomet mama pradėjo traukti brolį už rankų ant savęs, brolis lyg duso. Jie visi pradėjo rėkti, mama tylėdama traukė ir kratė brolį, o kai paleido, brolis duso, verkė ir kūkčiojo. Dusimas truko neilgai, gal minutę, paskui jis apsiramino ir atsigulė į lovą. Džiugas vos neatsitrenkė į stalą, tada ji suspiegė ir mama atstūmė brolį nuo savęs. Žymių ant brolio kūno nematė. Kai mama paleido brolį nieko nesakė, kažką šnekėjo, bet nepamena ką, vėliau brolio neatsiprašė. Brolis kitą dieną buvo sukrėstas, apie tai nieko nešnekėjo. Anksčiau mama tik kalbėdavo pakeltu tonu, tačiau niekada nemušė. Brolis su mama sutarė normaliai, mamai dažnai jo barti nereikėjo. Mama dažnai išeidavo iš namų, tiek naktį, tiek dieną. Į namus pas mamą draugų neateidavo, bet mama kartais gerdavo alkoholinius gėrimus. Kartais trūkdavo rūbų, maisto, higienos priemonių. Bute tvarkosi patys su mama, maistą perka ir gaminasi patys. Pinigų pasiimdavo iš mamos, nes ji palikdavo piniginę spintoje. Iš Raudondvario pl., kur gyveno, juos išvarė, nes jie gyveno neregistruoti. Po to gyveno pas mamos draugę, o vėliau bute, kuriame gyvena ir dabar.

Nukentėjusiųjų atstovas V. Ž. Š. parodė, kad trys anūkai pas jį gyvena nuo 2010-12-20. Per tą laikotarpį V. Š. vaikų buvo atvykusi aplankyti vieną kartą liepos mėn. kai buvo anūko gimtadienis, vaikų finansiškai nerėmė. Atostogų metu vaikų pasiėmusi nebuvo. D. Š. po apklausos teisme labai blogai jautėsi, nes ji yra labai jautri. V. Š. po apklausos mergaitei tik parašė vieną ar dvi žinutes. Kol su vaikais negyveno kartu, apsilankydavo pas V. Š., nes ji gyveno netoli nuo jų, o nuo tada, kai persikėlė į Kauną, matydavo ją retai. Vaikai labai norėjo būti pas jį su žmona, praleisdavo kartu visas vasaros atostogas. Blogo V. Š. elgesio nepastebėjo, vaikai nesiskųsdavo, tačiau vėliau vyresnioji anūkė žmonai pasakė, kad mama palieka juos vienus, kad ji yra kaip auklė broliams ir sesei.

Liudytojas P. M. parodė, kad kaltinamąją pažįsta, jie draugavo, šiuo metu yra išsiskyrę, kartu negyvena. Jų santykiai buvo artimi, maždaug 2-3 kartus per savaitę lankydavosi vienas pas kitą, toks laikotarpis tęsėsi apie metus laiko. Su kaltinamąja susipažino 2010 m. spalio-lapkričio mėn. Tuo metu, kai kaltinamoji būdavo pas jį, jos vaikai vieni būdavo namuose. V. Š. ateidavo vakare, nakvodavo, o ryte eidavo namo, kad išleistų vaikus į mokyklą. Kaltinamosios elgesį vertina blogai, tačiau teigia, jog vaikai jai patys sakydavo, kad ji eitų pas jį ir paliktų juos vienus.

Liudytoja N. Č. parodė, kad ji yra pradinių klasių mokytoja. Jos mokinės Š. mama rūpinosi, teiraudavosi apie dukrą. Mergaitė gerai mokėsi, buvo pavyzdinga, sumušimų ant jos kūno nėra mačiusi. Kai vėluodavo į mokyklą, sakydavo, kad mama nesugrįžo, arba sugrįžo namo vėlai, nes nakvojo pas draugę. Nurodė, kad yra buvę atvejų, kai mergaitė maistą godžiai valgė rankomis nenaudodama įrankių, atrodė, kad mergaitė yra nevalgiusi, nes ji suvalgydavo dienos dalį ir kitų dienų maistą. Būdavo, kad mergaitė neateidavo į mokyklą po kelias dienas, sakydavo, kad sirgo, bet pažymos neduodavo. Mergaitės neatėjimai į mokyklą padažnėjo nuo 2010 m. rugsėjo iki gruodžio mėn.

Liudytoja D. Š. parodė, kad kaltinamoji yra jos marti, anūkų motina. Vaikai jai pasakojo, kad būdavo paliekami vieni, mama nuo 2010-09-21 iki 2010 m. gruodžio mėn. gerdavo alkoholinius gėrimus. Vaikai būdavo paliekami su vyresne mergaite. Apie smurtavimą prieš Džiugą 2010-12-08 jai pasakė vyresnioji mergaitė D. Š.. Džiugas sakė, kad pasišaipė iš mamos, o ji tada jį papurtė ir nustūmė. Vaikai su mama bendrauja, ji juos lanko.

Liudytoja D. L. parodė, kad buvo iškviesta į apklausą dėl auklėtinės gyvenimo sąlygų. Jai budint valgykloje prie jos priėjo D. Š. ir paprašė išleisti iš paskutinės pamokos, nes ji nori vykti į Dienos centrą ir su VTAT prašyti, kad koks nors žmogus galėtų prižiūrėti namie paliktus vaikus. Paprašius Deimantės papasakoti, kas vyksta namuose, ji pasakė, kad mamos dažnai nebūna namuose. Pasakojo, kad kartą mama miegojo, o vaikai triukšmavo, tada mama kažką pasakė broliui Džiugui ir pardėjo jį smaugti, numetė nuo lovos. Kitą dieną visų V. Š. vaikų nebuvo mokykloje, vėliau pavaduotoja paskambino jai ir pasakė, kad susiskambino su vaikų mama ir ji pasakė, kad vaikai serga, tačiau pavaduotojai pasirodė, kad mamos balsas keistas ir jie pasitarę nusprendė nuvykti pas V. Š. į namus. Į butą įleido D. Š., namuose buvo 4 vaikai – Deimantė, Džiugas, Kamilė ir dar kita mergaitė, buvo apie 10-11 val. ryto, o tėvų nebuvo. Vaikai buvo vieni, aplinka bute labai netvarkinga. Vaikai minėjo, kad mamos nebuvo visą naktį. Susisiekus su vaikų teta, ji atvyko ir vaikus išsivežė. Deimantės tėvelis jai skambindavo labai dažnai, o mamą matė rugsėjo 1-ąją ir per vieną susirinkimą. Deimantė sakė, kad vaikai vieni namuose yra paliekami maždaug du mėnesius.

Liudytoja D. M. parodė, kad ji yra mokyklos socialinė pedagogė. Pas ją buvo atėjusi pavaduotoja D. B., kuri pasakė, kad Deimantė paprašė išleisti ją iš paskutinės pamokos, nes su Dienos centro darbuotoja turi vykti į VTAT dėl to, kad mama smaugė savo sūnų. Nuvykus pas Š. į butą iš Deimantės sužinojo, kad mama vakare išėjo iš namų ir dar negrįžo. Buvo bute trys Š. vaikai ir viena nepažįstama mergaitė, taip pat katė su šuniuku. Vaikai sakė, kad pramiegojo atsikelti į mokyklą, o paskambinus mamai ši pasakė, kad vaikai serga. Butas buvo labai netvarkingas, vaikai buvo nieko nevalgę, šaldytuve maistas buvo sugedęs. Džiugas jai pasakojo, kad mama supykusi jį smaugė, po to metė ant stalo, dėl ko jis labai išsigando, negalėjo kvėpuoti. Tuomet vyriausioji sesė pradėjo šaukti ir mama jį paleido. Kiti vaikai patvirtino, kad tai, ką sakė Džiugas, yra tiesa.

Liudytojas G. R. parodė, kad V. Š. ir dukrą pažįsta nuo įvykio. Buvo žiema, šalta, ir pagal iškvietimą ėjo į butą (duomenys neskelbtini), tačiau namo numerio nepamena. Mamos nebuvo namuose, vaikai buvo vieni. Buvo atvykusios mokytojos, kambaryje buvo keturi vaikai, dar katė ir šuo. Paklausus kas atsitiko, vaikai pasakė, kad mamos nėra namuose. Mokytojai pasakojo, kad mama galimai girtauja. Lyg tai sakė, kad tai atsitinka ne pirmą kartą, kad mamos nakties metu nebūna namuose. Vyriausioji mergaitė rašė mamai žinutes, klausdama kada ji grįš namo, mama atrašinėjo, kad grįš neužilgo, tačiau negrįžo, nors jie ir laukė gan ilgai. Suprato, kad mama buvo pas draugę kitoje kiemo pusėje. Vaikai buvo atiduoti giminaitei, o šuo su kate – gyvūnų prieglaudai. Teigia, kad vaikai švarūs, jų butas tvarkingas, šaldytuve buvo kotletų, šviežios mėsos, viskas atrodė normaliai. Mergaitė pasakojo, kad mama lyg nuskriaudė sūnų. Dėl vaiko nepriežiūros parašė pareiškimą, nors iki tol skundų dėl šios šeimos nebuvo. Iš mokyklos gavus charakteristiką sužinojo, kad buvo panaudotas smurtas. Teigia, kad moteris iš pažiūros rami, todėl nemano, kad šeimoje buvo smurtauta.

2010-12-13 Kauno Veršvų vidurinės mokyklos pranešimu, kuriuo nustatyta, kad mokykla gavo duomenų, jog V. Š. namuose smaugė savo mažametį sūnų D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Apie šią situaciją 2010-12-09 D. Š. papasakojo klasės auklėtojai D. L.. 2010-12-10 Š. vaikų nebuvo mokykloje, pedagogai skambino jų motinai V. Š., kuri pasakė, kad vaikai serga. Kadangi iš balso mama pasirodė neblaivi, buvo nuspręsta nuvykti į jos namus aplankyti vaikų. Nuvykus į moksleivių gyvenamąją vietą apie 10 val., mokiniai rasti vieni be mamos. D. Š. paaiškino, kad mamos nėra nuo vakar vakaro ir kada ji grįš, nežino. Fakto užfiksavimui buvo iškviesta policija (b.l. 4-5).

2011-01-04 VTAS pranešimu Nr. 19-2-30, kuriuo nustatyta, kad 2010-12-10 buvo gauta informacija apie tai, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), be priežiūros palikti mažamečiai vaikai, kurie nežino nei kur yra jų mama, nei kada ji grįš (b.l. 10).

2011-01-04 Kazlų Rūdos VTAS pranešimu Nr. SD-(11.7-07)-19, kuriuo nustatyta, kad mažamečiai Deimantė, Džiugas ir K. Š. specialistams teigė, jog nuo 2010 m. rugsėjo mėn. jų motina V. Š. pradėjo girtauti, jų namuose lankydavosi pašaliniai asmenys. V. Š. negrįždavo namo po kelias paras, namuose trūkdavo maisto produktų. Vaikų teigimu, neblaivi motina smurtaudavo prieš vaikus, juos įžeidinėdavo necenzūriniais žodžiais (b.l. 14).

2011-02-18 VšĮ „Senamiesčio vaikų dienos centro“ pranešimu Nr.510, kuriuo nustatyta, kad mažamečiai D. Š. ir D. Š. lankė dienos centrą nuo 2008-09-09, o K. Š. – nuo 2010-08-25. Į dienos centrą mama V. Š. kviečiama neatvykdavo, o su centro darbuotojais bendraudavo tik telefonu. Vaikai pasakojo, kad mama girtauja, išgėrus jos elgesys tampa itin agresyvus, grubus, tačiau ir blaivi ji pasižymi grubiu bendravimu su vaikais. Ypatingai situacija pablogėjo šeimai persikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini). Centro darbuotojų žiniomis, mama dažnai negrįždavo namo naktimis, maistu rūpinosi patys vaikai. Namuose pas mamą dažnai būdavo mamos draugas, kuris smurtavo prieš mamą, įžeidinėdavo vaikus. Deimantė ir Džiugas pasakojo, kaip mama smaugė Džiugą (b.l. 17).

Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nustatyta, kad D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2011-01-10, laikinuoju globėju paskirtas V. Ž. Š., vaikų globos vieta nustatyta globėjo gyvenamojoje vietoje Bundziškių k., Kazlų Rūdos seniūnijoje, Kazlų Rūdos savivaldybėje (b.l. 62-64).

Gimimo liudijimais, kuriais nustatyta, kad D. Š., K. Š. ir D. Š. yra R. Š. ir V. Š. vaikai (b.l. 66-68).

Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamoji 2010-12-08, apie 02.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), mušdama ir kitaip smurtaudama prieš nukentėjusįjį mažametį savo sūnų D. Š., gim. 2000-07-14, sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. sugriebė nukentėjusįjį už kaklo ir stipriai patraukė link savęs, nuo ko jis, neišlaikęs pusiausvyros, atsitrenkė galva į rašomąjį stalą. Po to, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, sugriebė D. Š. už gerklės ir jį smaugė. Nors kaltinamoji savo kaltę pripažino iš dalies ir teigė, kad sūnų tik papurtė, į stalą jis neatsitrenkė, fizinį skausmą pajuto tik galimai, tačiau šie jos parodymai buvo paneigti nukentėjusiojo D. Š. ir D. Š. parodymais, rašytine bylos medžiaga. Teismas pažymi, kad kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, nėra būtina nustatyti sužalojimų laipsnio, kadangi pats fizinio skausmo sukėlimas gali nesukelti nukentėjusiajam asmeniui jokių ilgiau išliekančių padarinių. Kaltinamoji V. Š. smurtavo artimoje aplinkoje, ir kadangi bet koks smurtas sukelia fizinį skausmą, kaltinamosios nusikalstami veiksmai nukentėjusiojo mažamečio D. Š. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 163 str. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris piktnaudžiavo tėvo, motinos, globėjo ar rūpintojo arba kitų teisėtų vaiko atstovų teisėmis ar pareigomis fiziškai ar psichiškai gniuždydamas vaiką, palikdamas jį ilgą laiką be priežiūros ar panašiai žiauriai elgdamasis su vaiku. Šiame straipsnyje nurodytos aplinkybės pateikiamos kaip alternatyvios, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį užtenka įrodyti bent vienos iš šių aplinkybių buvimą. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamoji laikotarpiu nuo 2010-10-10 iki 2010-12-10, nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nuolat išeidama nakčiai iš namų ir palikdama ilgą laiką be suaugusiųjų priežiūros savo mažamečius vaikus: D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bei K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), psichiškai gniuždė vaikus ir piktnaudžiavo motinos teisėmis ir pareigomis – užtikrinti savo vaikų teises, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams gyventi ir augti bei sudaryti vaikams sveiką ir saugią aplinką. Nors kaltinamoji savo kaltę pripažino iš dalies, teismas neturi pagrindo abejoti išsamiais ir nuosekliais nukentėjusiųjų mažamečių D. Š., D. Š. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys duomenys apie tai, kad kaltinamoji girtaudavo, jų namuose lankydavosi pašaliniai asmenys, taip pat V. Š. negrįždavo namo po kelias paras, namuose trūkdavo maisto produktų. Vaikų teigimu, neblaivi motina smurtaudavo prieš vaikus, juos įžeidinėdavo necenzūriniais žodžiais. Išgėrus jos elgesys tapdavo itin agresyvus, grubus, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ir blaivi ji pasižymi grubiu bendravimu su vaikais. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios nusikalstami veiksmai nukentėjusiųjų mažamečių D. Š. ir D. Š. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 163 str.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinime pateikta kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padariusio asmens apsvaigimas nuo alkoholio – nelaikytina sunkinančia aplinkybe, kadangi šis faktas nėra įrodytas jokiais rašytiniais įrodymais, todėl teismas laiko, kad kaltinamosios V. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji V. Š. padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus (BK 11 str.), neteista (b.l. 118), administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 123-125), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centro apskaitoje ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (b.l. 133, 135), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad V. Š. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 115). Kadangi BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, teismas sprendžia, kad vadovaujantis BK 63 str. subendrinant bausmes, paskirtas už padarytas nusikalstamas veikas, skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, dirba, pagrįstai manytina, jog kaltinamoji padarys teigiamas išvadas be realaus bausmės atlikimo ir bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą bei paskiriant įpareigojimus.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

V. Š. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., BK 163 str. ir skirti bausmes:

pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 163 str. – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę V. Š. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. Š. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant BK 72² str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Bausmės vykdymo atveju bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.