Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui Ž. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam 2018-04-29 deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, siunčiant procesinius dokumentus deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolų perleidimo sutarties, išrašo iš reikalavimo perleidimo sutarties, pranešimų dėl reikalavimo teisių perleidimo, periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, mokėjimo nurodymo, lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties, paskolos paraiškos, pirkimo–pardavimo sutarties, sutarties nutraukimo – vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai.

Nustatyta, kad atsakovas 2016-03-05 su UAB „mogo LT“ sudarė lizingo sutartį Nr. L05032016/0081, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. 2016-10-13 sutartis buvo nutraukta dėl esminių pažeidimų (įmokų nemokėjimo). Transporto priemonė buvo grąžinta teisėtam automobilio savininkui UAB „mogo LT“. UAB „mogo LT“ 2017-06-09 pardavė transporto priemonę už 4 400 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną (2017-06-09) sudarė 12 714,75 Eur. Taigi, 2017-06-09 atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 8 314,75 Eur. UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o šis perleido kreditorinio reikalavimo teises „PlusPlus Capital“ AS, kuriai Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja nuosavybėn įsigyti lizingo gavėjo pageidaujamą daiktą tam, kad vėliau jį perduotų lizingo gavėjui valdyti ir naudotis už atitinkamą užmokestį, o lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti lizingo davėjui periodines įmokas už naudojimąsi daiktu, su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567–6.574 straipsniai).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovas nėra visiškai atsiskaitęs, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8 314,75 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.101–6.110 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis). Atsakovas, netinkamai įvykdęs prievolę, privalo sumokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 172,95 Eur delspinigiai (CK 6.258 straipsnis).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 40,20 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 8 044,14 Eur nuo 2018-02-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 4 447,51 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos už laikotarpį nuo 2016-10-13 iki 2018-02-27 (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 291 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 3,38 Eur (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, įm. k. 11919806, 8 314,75 Eur (aštuonių tūkstančių trijų šimtų keturiolikos eurų 75 ct) skolą, 4 447,51 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 51 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 172,95 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų 95 ct) delspinigius, 40,20 (keturiasdešimties ir dvidešimties šimtųjų) proc. mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos finansavimo sumos (8 044,14 Eur) nuo 2018-02-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12 935,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 291 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,38 Eur (trijų eurų 38 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.