Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, išnaudojus visas procesines galimybes procesinius dokumentu atsakovui įteikti tiesiogiai (e. b. kopijos b. l. 37-38).

Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Tele2“ 2011 m. liepos 27 d. sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 2, pagal kurią pradinė kreditorė teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012 m. sausio 31 d. sąskaitą liko skolingas 291,64 Eur. 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo prievolę perleido naujai kreditorei Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu, siųstu paskutiniu žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu. Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė perėmė visas Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, veiklą.

Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis ir jos priedai (e. b. l. 4-5, 9-12), 1 priedas prie 2015 m. vasario 27 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį perleidimo sutarties tarp UAB „Tele2“ ir Lindorff Oy (e. b. l. 6), Išrašas iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties (e. b. l. 16-19), Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartis (e. b. l. 20-24), pranešimas Nr. 399380 (e. b. l. 25-26) ir kiti dokumentai (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-23823 priedai). Atsakovas atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvus, nesinaudojo rungimosi teise. Atlikus formalų elektroninėje byloje pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad skola apmokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, daroma išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove, įgijusia reikalavimo teisę į atsakovo skolą iš pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 291,64 Eur skola, 10,80 delspinigiai, paskaičiuoti už 2019 m. gegužės 3 d. – 2019 m. spalio 30 d. laikotarpį po 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, 2015 m. balandžio 15 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 1300206/95PA 8.1. p.).

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, be to šalys sutartyje susitarė dėl palūkanų dydžio, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovas informuotinas išsiunčiant jam sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 291,64 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro 64 ct) skolą, 10,80 Eur (dešimties eurų 80 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (302,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., sprendimo už akių kopiją atsakovui taip pat išsiųsti paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, Laisvės al. 103, Kaunas) per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.