- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-05-28
- Bylos Nr.
- II-481-386/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- P. R.
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas
- Kategorijos
- 26.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. R. atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, 2007 m. gegužės 25 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal P. R. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2006 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau - institucijos) nutarimu P. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2006 m. rugsėjo 23 d., 4.30 val. Klaipėdoje, Smiltelės - Vingio gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę pravažiavo sankryžą esant raudonam draudžiamam šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 117.11 punkto reikalavimus. Jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda - 100 litų bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais.
Šalies argumentai
Skundu P. R. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, jog pažeidimą padarė nepakaltinamumo būsenoje. Periodiškai gydosi (duomenys neskelbtini). Teigia, kad dėl 2006 m. spalio 12 d. padarytos vagystės yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šioje ikiteisminio tyrimo byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo paskirta ir 2007 m. vasario 13 d. atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Leonidas Zubanovas prašo skundą, vadovaujantis jame nurodytais motyvais, patenkinti.
P. R. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Jo interesus byloje atstovauja advokatas.
Atsiliepimas
Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu į skundą prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, dėl skundo tenkinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Konstatuojama.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ATPK 19 straipsnyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra, nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos komisijos 2007 m. vasario 13 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte (b.l. 33-34) nurodyta, kad 2006 m. spalio 12 d., t.y. P. R. inkriminuojamos veikos padarymo metu jis sirgo lėtine psichine liga – (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuojamos veikos metu psichinėje būsenoje dominavo manijos sindromas, dėl kurio jis savo veiksmų esmę suprato, bet esant valios pakenkimams, būdingiems (duomenys neskelbtini), jis savo veiksmų valdyti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kad 2006 m. spalio mėnesį P. R. sirgo lėtine psichine liga – (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad 2006 m. rugsėjo 23 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, darydamas KET pažeidimus savo veiksmų valdyti negalėjo, t.y. P. R. buvo nepakaltinamumo būsenoje.
Pažymėtina, kad šiuo metu P. R. pakankamai gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti (b.l. 34).
ATPK 250 straipsnyje išvardintos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima. Viena iš jų - kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms skundas tenkintinas ir administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2006 m. rugsėjo 23 d. nutarimą, kuriuo P. R. pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda - 100 litų bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.