Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Sušinskienės, teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Astai Railaitei, išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria patenkintas Panevėžio miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimas, dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

N USTATĖ:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. ir nubaustas vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, mokytis ir būti namuose nuo 20.00 val. iki 07.00 val..

Bausmės pradžia 2008-07-02.

Bausmės pabaiga 2009-06-28.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartimi patenkintas Panevėžio miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimas ir 2007 rugsėjo 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. J. paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista keturiasdešimt penkių parų areštu, paskiriant bausmę atlikti areštinėje.

Nuteistasis A. J. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartį ir prašo priimti naują sprendimą. Mano, kad teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. Teismas laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą motyvuodamas tuo, kad jis nevykdė įpareigojimų-būti namuose nustatytu laiku ir mokytis. Mokėsi blogai, antrus metus kartojo 11-os klasės kursą, praleido daug pamokų, todėl buvo pašalintas iš Suaugusiųjų mokymo centro. Pradėjo ieškoti darbo, užsiregistravo darbo biržoje, tačiau iki 2008-12-16 dar nebuvo įsidarbinęs. Darbo paieškoms pritarė ir tėvai, nes jiems vieniems sunku išlaikyti šeimą dėl mažai gaunamų pajamų (šeimoje yra jaunesnis brolis). Faktiškai vykdė teismo įpareigojimą-būti namuose, nes daug kartų policijos ir pataisos inspekcijos pareigūnų tikrintas buvo rastas namuose. Tik 2008-10-16 nespėjo grįžti iš draugo, o 2008-11-06 ir 2008-12-02 buvo kieme ar prie šalia esančios upės, tačiau atvykę pareigūnai nieko nesiaiškinę užfiksavo nebuvimą namuose, nors faktiškai buvo prie pat namų. Nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų ir nevengė atlikti laisvės apribojimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos - pataisos inspekcijos teikimu.

Skirdamas laisvės apribojimo bausmę, apylinkės teismas įpareigojo A. J. būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val., mokytis ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. J. pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, įspėtas dėl galimų pasekmių už įpareigojimų ar pareigų nevykdymą (asmens bylos 21 lapas). Pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad A. J. netinkamai vykdė teismo įpareigojimą - būti namuose nuo 20.00 val. iki 7.00 val. 2008-10-16 20.09 val. patikrinimo metu jis namuose nerastas. Neatvykus į Pataisos inspekciją pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo bei nepateikus objektyvių priežasčių pažeidimui pateisinti, 2008-10-30 A. J. paskirta nuobauda –įspėjimas, su kuria jis supažindintas (asmens bylos 41 lapas). Minėto teismo įpareigojimo nevykdymas užfiksuotas ir 2008-11-06 apie 21.10 val., kai A. J. policijos pareigūnų buvo sulaikytas degalinėje „Statoil“ (asmens bylos 50 lapas). Dėl minėto pažeidimo A. J. paaiškino, kad sąmoningai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą (asmens bylos 51-52 lapas). Be pateisinančių priežasčių A. J. namuose nerastas ir 2008-12-02 20.50 val.

Nevykdomas ir teismo paskirtas įpareigojimas – mokytis. Iš 2008-11-27 pažymos matyti, kad A. J. nuo 2008-10-30 išbrauktas iš Suaugusiųjų mokymo centro mokinių sąrašų, dėl mokyklos nelankymo (asmens bylos 55 lapas).

Nuteistojo A. J. skunde nurodyti teiginiai, kad jis teismo įpareigojimų nepažeidė, nes 2008-11-06 ir 2008-12-02 buvo kieme ar prie šalia esančios upės, nepagrįsti. Teismas skirdamas įpareigojimą – būti namuose nustatytu laiku, konkrečiai nurodo laiką, kuriuo nuteistasis privalo būti namuose. Teismas nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimą, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 str., t.y. ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo įpareigojimai turi būti vykdomi būtent tokie, kokie nurodyti nuosprendyje ir pats nuteistasis negali nustatytų įpareigojimų ar jų dalies interpretuoti savo nuožiūra, todėl kaltinamojo teiginiai, kad jis nebuvo namuose, nes tuo metu buvo netoli namų, ar pan., vertintini, kaip bandymas išvengti atsakomybės. Kaltinamojo aiškinimas, kad jis buvo kieme niekuo nepagrįstas, nes į namus atvykę pareigūnai būtų radę kieme esantį nuteistąjį.

Nuteistojo A. J. skunde nurodytas teiginys, kad ieškosis darbo, nes tėvams sunku vieniems išlaikyti šeimą dėl mažai gaunamų pajamų, nepagrįstas ir laikomas kaip bandymu išvengti atsakomybės. Iš 2008-11-05 pažymos matyti, kad A. J. gyvena šiuolaikiškai įrengtame nuosavame name, gyvenimo sąlygos geros, yra visiškai tėvų išlaikomas. Laisvalaikį leidžia prie kompiuterio, su draugais (asmens bylos 42 lapas). Byloje nėra jokių duomenų apie A. J. šeimos gaunamas pajamas, todėl teismas vertinti šios aplinkybės negali. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. J. iš Suaugusiųjų mokymo centro mokinių sąrašų išbrauktas 2008-10-30, o tik 2008 m. gruodžio mėnesio pradžioje, jo teigimu, užsiregistravo darbo biržoje, tačiau iki 2008-12-16 dar nebuvo įsidarbinęs. Byloje nėra jokių dokumentų, liudijančių, kad A. J. užsiregistravo darbo biržoje ir ieškosi darbo.

A. J. nenurodė jokių objektyvių, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą pateisinančių priežasčių. Panevėžio m. apylinkės teismas teisingai įvertino, kad A. J. turėjo galimybę tęsti mokslą ir vykdyti įpareigojimus, todėl sutinkama apylinkės teismo išvada, kad A. J. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę ir sprendimas pakeisti šią bausmę areštu yra visiškai pagrįstas. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, neprieštarauja BPK nuostatoms, todėl naikinti Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-12-16 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

N UTARĖ:

Nuteistojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti 2008-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė Nijolė Sušinskienė

Teisėjai Tomas Zdanavičius