Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismas NUTARIMAS administracinio teisės pažeidimo byloje

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei J. K.,

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos- Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J. Z., asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. K.,

išnagrinėjęs A. K., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios pagal individualios veiklos pažymą, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad laikotarpiu nuo 2011-05-02 iki 2012-02-25 ji leido prekybos centro „City bumas“ patalpose( prie eskalatoriaus) , adresu Ukmergės g.26, Panevėžyje, dirbti J. B. nesudarius su ja darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavus darbo pažymėjimo, nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam padaliniui apie J. B. priėmimą į darbą.

Nurodoma,jog tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 2 ir 3 d., 98 str. 1 d 1 p.reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 “3“ str. 1 d.

A. K. dėl administracinio teisės pažeidime aprašytos veikos kalta neprisipažino ir paaiškino, jog ji pagal pažymą vykdo individualią veiklą ir verčiasi įvairių žolynų, vaistažolinių augalų,tepalų ir pan. prekyba. Tą ji daro ir Panevėžyje, bet prekyba šia nevykdavo kiekvieną dieną. Ji pati atvažiuoja ir konsultuoja žmones kokias prekes įsigyti, kaip jas naudoti ir pan. Panevėžyje konsultavo. prekiavo sausio mėn. 8, 11, 25, 31, vasario mėn. 8, 22 dienomis, kovo mėn. 14 dieną ir t.t. Kitomis dienomis be jos pačios niekas neprekiaudavo Darbo sutarties su J.,B. ji nebuvo sudarius, dirbti niekada jai neleido. Nuo vasario 22 d. greta centre išsinuomojo patalpas, kur ketino atidaryti ir dabar jau atidarė parduotuvę ir ten praktiškai kasdien buvo, nes darėsi remontą, kad kovo 1 d. atsidaryti J. B. jau buvo toje vietoje prie eskalatoriaus dar iki jai pradedant prekiauti. Jos pačios tik vienas staliukas su prekėmis, o šalia yra J. B. staliukas. Vasario 25 d. šeštadienį ji dirbo, prekiavo, tik gal tuo metu buvo kur atsitraukusi, išbėgusi dėl rūpesčių su naujai atidaroma parduotuve. Prekes ant stalo išdėjo ji pati. J. B., po to kai paaiškėjo šis pardavimo faktas, aiškino, kad pardavusi prekes merginai, kuri labai jų prašė, atseit močiutei. Tą dieną J. B. apie prekybą neprisipažino, pasisakė tik iškvietus inspekcijai, gal balandžio mėn. (elektroninio tinklapio adreso duomenys neskelbtini) yra UAB „Versna“ tinklalapis, ten deda savo skelbimus. Jei ten yra nurodytas J. B. telefono numeris, tai gal žmonių registracijai, bet ne prekybai. Ar J. B. atidavė pinigus už 2012-02-25 parduotas žoleles neatsimena, bet nepasisakė pardavusi.

Panevėžio apskrities VMI atstovė J. Z. nurodė,kad 2012-02-25 buvo atliktas patikrinimas prekybos centre „City Bumas“ ir tikrinta prekybos vieta, kurioje prekiaujama tepalais, žolelėmis, antpilais. Buvo pirktas žolelių maišelis už 14 Lt, dėl pirkimo konsultavo J. B., ji žoleles pardavė, paėmė pinigus ir atidavė grąžą. Jokio kito apskaitos dokumento neišdavė, bet paaiškino, kad ji pati savo veiklos nevykdo, o prekybos vieta priklauso A. K.. Prekybos vietoje buvo Tautinio paveldo sertifikatas, kuris išduotas A. K.. J. B. paaiškino, kad pakonsultuoja klientus, parduoda jiems žoleles, kad su A. K. tarėsi dėl lankstinukų dalinimo, kad pinigus už arbatą atiduota jai. Buvo atliktas patikrinimas „City Bumas“ įmonėje, kuriai priklauso prekybos centras, direktorė S. R. paaiškino dėl prekybos vietos ,kad nuo 2010 m. A. K. prekiauja,toje vietoje kad su J. B. tarėsi, kad laisvu nuo prekybos metu skaičiuotų žmonių srautus toje vietoje.

Liudytojas E. M. paaiškino, jog yra Panevėžio apskrities VMI kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas. 2012-02-25 atliktas operatyvus patikrinimas centro „City Bumas“ patalpose. Šiose patalpose prie ekskavatoriaus buvo prekiaujama vaistažolėmis, tepalais, užpiltinėmis. Atlikto kontrolinio pirkimo metu J. B. pardavė jo kolegei vaistažolių rinkinį, buvo paimti 20 Lt, duota 6 Lt grąža. Pirkimo metu J. B. pati priėjo prie pirkėjos, pasisiūlė pakonsultuoti.Prisistačius ir parašius veiklos dokumentų J. B. paaiškino, kad visos prekės priklauso A. K..J. B. aiškino, kad neprekiauja, o tik daro paslaugą A. K., aiškino kad skaičiuoja žmonių srautus, ji turėjo ant stalo žurnalą su tokiais duomenimis. J. B. aiškino, kad prekės A. K., kad šiuo metu jos nėra, kad grįš neužilgo, tačiau kol surašė dokumentus kas truko apie valandą ši neatvyko. 2010 m. gruodžio mėn. buvo atliekamas patikrinimas tose pačiose patalpose, tuo metu prie ekskavatoriaus buvo dvi prekybos vietos. Buvo tikrinama šalia buvusi, o šioje minėtoje darbo vietoje taip pat buvo J. B., tik tuomet su ja buvo išsiaiškinta, kad darbo vieta priklauso A. K. ir tuomet J. B. buvo paaiškinta, kad ji nieko parduoti negalinti.

Administracinė byla nutraukiama.

Pateiktais dokumentais, paaiškinimais nustatyta, jog 2012-02-25 apie 9.30-40 val. J. B. pardavė A. K. priklausančių vaistažolių maišelį, buvusį jos prekybos (A. K.) prekybos vietoje, už 16 Lt. Administracinėje byloje nepateikta įrodomų ,jog iki to laiko J. B. būtų prekiavusi A. K. ar kitiems asmenims priklausančiomis prekėmis.

ATPK 43“1“ str. numato atsakomybę už nelegalų darbą. Atskleidžiant nelegalaus darbo sąvokos turinį DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam padaliniui. DK 93 st. yra apibrėžta darbo sutarties sąvoka, t. y. darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Taigi, darbo teisiniams santykiams visada būdingas susitarimas. DK 93 str.nustatytų darbo sutarties požymių buvimas reiškia tai, kad darbuotojo ir darbdavio yra sudaryta sutartis dėl darbo funkcijų, darbovietės ir kitų sąlygų. Įstatymų leidėjas nelegalų darbą (ATPK 41-3 str.) pagal pažeidimo objektą yra priskyręs administraciniams teisės pažeidimams darbo srityje. Šio pažeidimo rūšinis objektas yra labai platus - darbo sritis. Nelegaliu darbu kėsinamasi į kelis teisinius gėrius, šio pažeidimo tiesioginiai objektai yra du. Pirma, nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims. Antra, šiuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto. Pagal DK 99 str. darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (Kodekso 95 straipsnis). Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą). Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41-3 str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Darbo kodekso 93 str.nustatytiems darbo sutarties požymiams,nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 str.), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iš darbo sutarties fakto.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41-3 str., o darbą vertinti kaip nelegalų taikant DK 98 str.1 d.1 p., būtina konstatuoti esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Pagal ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal ATPK 284 str. nagrinėjant bylą privaloma išsiaiškinti ar pažeidimas buvo padarytas, ar šis asmuo( tinkamas subjektas) dėl to kaltas, ar kitas kt.asmuo. Taigi, pažeidimo padarymo faktas turi būti įrodytas pagal bendras įrodinėjimo taisykles, paisant įrodymų pakankamumo, abejonių vertinimo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir kt. Teismo nuomone, šioje byloje nesurinkta pakankamai įrodymų A. K. kaltei leisti asmeniui dirbti nelegaliai įrodyti.

Pagal ATPK 10 ir 11 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti, o administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Taigi, įstatymas būtinu pažeidimo sudėties elementu įvardija veikos subjektyvinę pusę,reikalauja ją nustatyti, o jos, kaip ir bet kurio kito sudėties elemento nesant, apskritai nėra administracinės teisės pažeidimo.Šis sudėties elementas turi būti įrodytas ( ATPK 284, 285 str.).

Iš A. K., liudytojos J. B. parodymų teismas daro išvadą, kad neįrodyta, jog J. B. pardavė vieną maišelį vaistažolių leidus ar nurodžius A. K.. Pastaroji neigia leidusi tai daryti. J. B. buvimo centro patalpose vieta , kur ji jau keletą metų veda klijentų kiekio apskaitą( tą patvirtina jos pateikti klijentų srauto žurnalai už laikotarpį nuo 2011-iki 2012-02) yra toje pat ar visiškai greta vietoje A. K. prekybos vietai ( žr.fotonuotraukas b.l.13-15). Toks jos aiškinimas kitais bylos įrodymais nenuneigtas, bet patvirtintas. Būti šioje vietoje J. B. leido centrą eksploatuojančios bendrovės vadovė S. R. ( b.l.55), kuri tarėsi su J. B. dėl lankytojų srauto apskaitos. Greta jos prekiaujama A. K. produkcija. Dėl šio teismas daro išvadą, jog yra gyvenimiškas A. K. paaiškinimas, jog 2012-02-25, jai būnant užsiėmusiai ketinamos atidaryti parduotuvės įrengimo rūpesčiais ir dėl to pasišalinus iš prekybos vietos, ji prašė J. B. tik pasaugoti jos išdėstytas prekybai prekes, o maišelį vaistažolių pastaroji pardavė be savininkės leidimo. Netiesiogiai šią išvadą patvirtina aplinkybė, jog 2012-02-25 kitų pirkėjų nenustatyta, kol buvo forminama patikrinimo medžiaga produkcija nebuvo prekiauta. Nenustatyta, jog gautus už parduotą prekę pinigus J. B. būtų perdavusi savininkei, o šios teigimu pajamų ir išlaidų žurnale pinigų būtent už šią prekę gavimas neužfiksuotas.Tai,jog A. K. tikėtina rūpinosi parduotuvės įrengimo darbais patvirtina negyvenamųjų patalpų numos sutarties Nr.61 kopija, kur nurodoma, jog veikla parduotuvėje pradedama nuo 2012-03-01( 2.1 p. b.l.56-62), t.y. keletą dienų po patikrinimo.Fiksuotas tik vienas pardavimo faktas.

Kitos bylos aplinkybės – faktas, jog nuo kovo 1 d. J. B. buvo įdarbinta pagal darbo sutartį pats savajame neįrodo, jog iki tol buvo dirbame nelegaliai. A. K. tvirtina,jog iki darbo sutarties sudarymo ji nebuvo informuota apie patikrinimą, nes apie jį žinodama J. B. nebūtų priėmusi.Nelegalaus darbo fakto savaime neįrodo ir aplinkybė,jog A. K. įmonės kontaktiniu asmeniu kai kuriuose internetiniuose skelbimuose nurodomas asmuo,kurio telefono numeris priklauso J. B..Pastaroji neneigia, jog galėjo teikti kaip kokią informacinę pagalbą A. K., bet tokie veiksmai nesudaro nelegalaus darbo veikos sudėties.

Kadangi neįrodyta, jog prekių pardavimas buvo atliktas nurodžius A. K. ar bent jai apie tai žinant ir tokią padėtį toleruojant, laikytina, jog neįrodyta A. K. kaltė. Jos nesant, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir atitinkamai už tokią veiką negali būti taikoma administracinė atsakomybė , todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nesant veiklos pagal darbo sutartį požymių, reikalavimai dėl atitinkamo darbo pažymėjimo išdavimo, pranešimo Sodrai netaikomi, todėl atsakomybės nesukelia.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p. , teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41“3“ str.1 d., padarymo A. K. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.