- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-05
- Bylos Nr.
- 1S-492-366/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Meidus, Bronė Vidzėnienė, Sigitas Bagdonavičius (pran.)
- Nuteistasis
- S. K.
Pranešėjas : Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr.1S-492-336-2007-59
2007 m. lapkričio 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Valdo Meidaus,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K. skundą dėl 2007-10-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
S. K. kreipėsi su prašymu į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl 2007-03-08 nuosprendžio, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal BK 155 str. 1 d. ir nubaustas 8 MGL (1000 Lt) bauda ir prašė panaikinti teistumą. Panevėžio miesto apylinkės teismas prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
S. K. prašo panaikinti 2007-10-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį bei tenkinti jo prašymą. S. K. nurodo, kad teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi BK 97 str. 3 d. 3 p. imperatyviai nurodo, jog turinčiais teistumą laikomi asmenys nuteisti ir realiai atlikę paskirtą bausmę. Skundu atkreipia dėmesį, jog jis nuteistas bauda, kurią yra sumokėjęs, todėl mano, jog nėra nuteistas realia bausme. Be to, teigia, jog realios bausmės sąvoką be minėtos įstatymo normos apibrėžia ir BK 75 str. l d., kurioje nurodoma realios bausmės, o ne realios laisvės atėmimo bausmės atlikimą. S. K. teigia, kad įstatymo leidėjas realią bausmę supranta, kaip laisvės atėmimo bausmės realų vykdymą. Baudos, kaip bausmės atlikimo pasekmes teistumo atžvilgiu, S. K. nuomone apibrėžia BK 97 str. 3 d. l p., kuris teigia, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, bausmės atidėjimo laikotarpiu. Todėl mano, jog nėra teistas, o apylinkės teismas šį klausimą turėjo aptarti savo nutartyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Niekuo nepagrįstas nuteistojo skundo teiginys, kad jis nebuvo nuteistas realia bausme. BK 42 str. išvardintos bausmių rūšys, kurios gali būti skiriamas padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą ir visos šios bausmės yra realios. Tarp jų ir bauda. Bet kokia teismo paskirta bausmė, kurią nuteistasis privalo atlikti (bauda, viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir t.t.) yra reali. Tai, kad bauda yra reali bausmė rodo ir tai, jog iki 2004 m. liepos mėn. 5 d. BK 75 str. numatė galimybę atidėti ir baudos kaip bausmės vykdymą. Tai kad šiuo metu įstatymas leidžia realiai nevykdyti tik laisvės atėmimo bausmės visu kitų bausmių nedaro nerealiomis.
Tai, kad reali bausmė yra ne vien tik laisvės atėmimo bausmė įrodo ir pats apeliantas antru savo skundo punktu. Iš tikrųjų BK 75 str. 1 d. yra pasakyta, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei teismas padaro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skunde teisingai nurodoma, kad šiame straipsnyje kalbama apie bet kokios realios bausmės atlikimą, o ne apie realios laisvės Atėmimo bausmės atlikimo.
Pirmos instancijos teismas visai pagrįstai padarė išvada, kad S. K. paskirta 8 MGL bauda yra reali bausmė. Kadangi jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 155 str. 1 d. priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, todėl sutinkamai su BK 97 str. 3 d. 3 p. a papunkčiu bei 7 dalimi teistumas išlieka tris metus po bausmės atlikimo – šiuo atveju po baudos sumokėjimo. Panaikinti teistumą galima tik tada kai praeina ne mažiau kaip pusė teistumo termino (BK 97 str. 7 d.). Todėl šiuo atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo naikinti teistumą.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių niekuo nepagrįsti apelianto skundo motyvai išdėstyti 3 ir 4 punktuose. Yra įrodyta, kad apeliantas buvo nuteistas ir turi teistumą. Trečiame punkte nurodytas įstatymas, kuris kalba asmenis, kuriems bausmės vykdymas atidėtas. S. K. atžvilgiu to nebuvo padaryta.
Remiantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė baudžiamuosius įstatymus. Skunde išdėstytais motyvais naikinti ar keisti nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo S. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo nutartį..