Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. M. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarties ir teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pripažino kaltu V. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį ir nuteisė jį terminuotu laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su 2020 m. sausio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir V. M. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą dvejiems metams septyneriems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. priimtą baudžiamąjį įsakymą. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant V. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. rugpjūčio 14 d., t. y. 2 dienos, bei suėmimo laikas.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. spalio 23 d. nuosprendis pakeistas, t. y. panaikinta Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžio dalis, kuria V. M. taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant V. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje numatyta, kad V. M. bausmę turi atlikti pataisos namuose.

4. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi nuteistojo V. M. prašymą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK ) 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje, taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais. Teismas pažymi, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimas esant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams teismui nėra privalomas.

8. Apeliantas V. M. savo prašymą atidėti bausmės vykdymą iš esmės grindžia BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. jis padeda finansiškai savo sugyventinei, kuri šiuo metu dėl pandeminės situacijos Lietuvoje negauna darbo užmokesčio, auginti jos mažamečius vaikus. Pažymėtina, kad BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas tik tais atvejais, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apylinkės teismo išvada, kad šis argumentas yra nepakankamas tenkinti nuteistojo V. M. prašymą ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

9. Nuteistasis V. M. pateikė teismui 2021 m. kovo 25 d. paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo teikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerio – partnerio teikimo paslaugas. Patikrinus SoDra duomenis nuo 2020 m. sausio 1 d. iki šios dienos nustatyta, jog V. M. nuo 2021 m. vasario 26 d. verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, iki tol asmuo niekur nedirbo. Pateikė duomenis, kad pajamas gavo 2021 m. kovo – balandžio mėnesiais. Kitų duomenų, iš kurių matytųsi, jog V. M. šiuo metu dirba, gauna pajamų ir gali prisidėti prie šeimos išlaikymo, nepateikta. Taip pat teismui nepateikti duomenys, kad sugyventinė E. I. šiuo metu nedirba ir negauna pajamų. Pateikti duomenys apie jos turimas sveikatos problemas nesudaro pagrindo, jog ji negali dirbti ar negalėtų gauti nedarbingumo išmokų. E. I. mažamečių vaikų išlaikymu turi rūpintis jų tėvai, kuriems pareiga išlaikyti savo vaikus yra imperatyviai įtvirtinta įstatyme ir jos atsisakyti negalima. Tėvams neteikiant išlaikymo vaikams yra galimybė kreiptis į teismą dėl vaikams išlaikymo priteisimo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kelia abejonę, ar šiuo metu nuteistasis V. M. vis dar gyvena su E. I. Į bylą buvo pateikti duomenys, jog jie ketina 2021 m. gegužės 7 d. sudaryti civilinę santuoką, tačiau iki šios dienos santuokos liudijimas teismui nepateiktas. Be to, prokurorė atsiliepime į skundą nurodė, jog V. M. su sugyventine E. I. šiuo metu negyvena. Tai visi skundo argumentai, susiję su tuo, jog svarbu atidėti bausmės vykdymą dėl šeimos gerovės, šiuo atveju nebetenka jokios teisinės reikšmės. Kitų argumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo pagrįstumo, teismui nepateikta.

10. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nenustatytas BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas – kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, ar koks kitas pagrindas atidėti V. M. bausmės vykdymą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. M. skundą ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.