- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-18
- Bylos Nr.
- N-575-4266-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė 2008 m. spalio 21 d. surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2005-2006 metais vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimą, teikė durų montavimo paslaugas įvairiems klientams ir už atliktus darbus gavo pajamų: 2005 metais – 7500 Lt, 2006 metais – 16000 Lt, tačiau nepildė gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo. Taip pat nustatyta, kad R. K. turimas verslo liudijimas 2008 metais nesuteikia teisės teikti durų montavimo paslaugų įmonėje UAB „Kabalda“, kurios viena iš veiklos rūšių yra „staliaus dirbinių įrengimas“. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė 2002-11-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1797 „Verslo liudijimų išdavimo taisyklių“ 2.3.2 punktą; 2002-12-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1976 „Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimus buhalterinės apskaitos tvarkos“ 2 punktą; Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2002-12-24 įsakymo Nr. 415 „Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo pildymo tvarkos“ 2 punktą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Institucija) 2008 m. lapkričio 20 d. nutarimu R. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 500 Lt baudą.
Šalies argumentai
R. K., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti 2008 m. lapkričio 20 d. nutarimą, o nesant galimybės – sumažinti skirtąją baudą. Nurodo, kad buvo suklaidintas Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos, kadangi prieš prašydamas verslo liudijimo, jis paaiškino, kokį darbą ketina daryti, o darbuotoja nurodė netinkamą veiklos pavadinimą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 22 d. nutartimi, nustatęs procesinius pažeidimus, R. K. skundą tenkino iš dalies - 2008 m. lapkričio 20 d. nutarimą panaikino, bylą grąžino Institucijai nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti suformuotas aiškiai, asmuo turi žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Nustatė, jog institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, nenurodė ir nepagrindė, kad asmeniui išduotas verslo liudijimas teikti montavimo paslaugas nesuteikia teisės parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas gyventojams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, ir kad taip yra nustatyta individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąraše. Institucija nenurodė teisės normos, draudžiančios asmeniui, turinčiam verslo liudijimą, teikti paslaugas nurodytas verslo liudijime įmonei. Teismas taip pat pažymėjo, jog nors Institucija ir nurodė, kad asmuo nepildė gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo, tačiau prie bylos pridėtas 2008 metų žurnalo išrašas patvirtina, kad jis buvo pildomas. Taip pat nurodė, jog nesiaiškinta, kokios durys buvo montuojamos UAB „Kabalda“, protokole nenurodyta pažeidimo nustatymo diena. Teismas padarė išvadą, jog Institucijos priimtas nutarimas yra neteisėtas dėl nustatytų procesinių pažeidimų – nekonkretaus administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo, kuriame nėra nurodoma, kokius teisės aktų pažeidimus padarė asmuo.
III.
R. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Institucijos skirtą baudą, kadangi 2005 metais ir 2006 metais dirbo pagal verslo liudijimą ir negavo jokio įspėjimo, jog veiklos rūšis verslo liudijime nesuteikia teisės teikti montavimo paslaugas. Prašo atsižvelgti į tai, jog yra bedarbis, išlaiko studijuojantį sūnų.
Atsiliepimas
Institucija, nesutikdama su apeliaciniu skundu, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog teismas pagrįstai panaikino 2008 m. lapkričio 20 d. nutarimą ir bylą grąžino Institucijai nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, nustatęs, jog protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, kliudančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme (Administracinių teismų praktika Nr.7, 251-252 p.).
Išanalizavus bylos medžiagą, teisėjų kolegija pilnai sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties motyvais ir mano, jog šiuo atveju įstatyminis pagrindas grąžinti bylą Institucijai nustatytas pagrįstai. Pirmos instancijos teismas detaliai ištyrė institucijos surašytus procesinius dokumentus ir juos tinkamai įvertino.
R. K. apeliaciniu skundu įrodinėja, kad jis pažeidimo nepadarė, bet nepateikė jokių teisinių argumentų dėl teismo 2009 m. sausio 22 d. nutarties motyvų. Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavęs procesinius pažeidimus iš esmės nenagrinėjo, ar R. K. pažeidė ATPK. Todėl to negali daryti ir apeliacinės instancijos teismas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. K. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.