- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- e2S-329-642/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00523-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- V. G.
- Ieškovas
- K. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal byloje pagal ieškovo K. Š. ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos, nuostolių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas K. Š. pateikė teismui ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos, nuostolių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui V. G. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, neviršijant 13 323 Eur sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai 2018 m. rugsėjo 4 d. tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui V. G. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, neviršijant 13 323 Eur sumos, areštuotą turtą pavedė surasti ir aprašyti antstoliui.
3. Teismas nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia vykdyti savo prievoles ieškovui ir į tai, kad skolos suma (13 323 Eur) fiziniam asmeniui yra didelė, būtina apsaugoti galimą būsimą piniginių reikalavimų priverstinį įvykdymą, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti šio teismo sprendimo įvykdymą, dėl to yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas V. G. reiškia tris reikalavimus: 1) prašo Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą spręsti iš esmės – ieškovo K. Š. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti kaip nepagrįstą; 2) apeliacinės instancijos teismui palikus galioti pirmos instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį, pakeisti ją iš dalies ir nustatyti atsakovui teisę laisvai disponuoti bankų sąskaitose jo darbo užmokesčio lėšomis periodiškai kiekvieną mėnesį iki 1000 Eur bei nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminą; 3) apeliacinės instancijos teismui palikus galioti pirmos instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį, įpareigoti antstolį Gintarą Kairį grąžinti atsakovui 339,70 Eur kurie atsakovo darbo užmokestis. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Teismas areštavo visą atsakovo turtą, nenustatė atsakovui galimybės naudotis atitinkama pinigų suma, kuri būtina atsakovo pragyvenimui. Atsakovas yra studentas, dirbantis asmuo, jokio turto neturi, visas turtas yra areštuotas.
4.2. Antstolis Gintaras Kairys sulaikė atsakovo 339, 70 Eur piniginių lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas dalyje dėl atsakovo prašymo Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą spręsti iš esmės – ieškovo K. Š. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti kaip nepagrįstą, netenkintinas
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
7. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl to, ar Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai atsakovui teisėtai ir pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai tenkino ieškovo K. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo V. G., nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, neviršijant 13 323 Eur sumos, areštuotą turtą pavedant surasti ir aprašyti antstoliui, nutartį pavedė vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui, kuris privalo nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota piniginėms operacijoms atlikti.
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Svarbus aspektas yra tai, jog ieškovas, kurio prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismo buvo atmestas, nepraranda teisės reikšti tokį prašymą pakartotinai, jei atsiranda papildomų aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą arba išnykus pagrindui, dėl kurių laikinąsias apsaugos priemones taikyti buvo atsisakyta. Laikinosios apsaugos priemonės apibūdinamos ir kaip preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kitaip tariant, eliminuoti galimą jo neįvykdymo riziką. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą pirmiausiai apsprendžia galima grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.
10. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę teismas išnagrinėja itin atidžiai, todėl jų taikymas ypač siejamas su atsakovo interesų apsauga. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė.
11. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad atsakovas yra studentas ir dirbantis asmuo (nors tokių įrodymų byloje nėra pateikta), atsakovo pajamos tik darbo pajamos, todėl antstolis nustatė, kad atsakovas jokio turto neturi. Atsakovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad jo gaunamos pajamos taip pat negarantuoja būsimo sprendimo įvykdymą.
12. Atsakovo argumentai, nurodyti atskirajame skunde, kaip tik ir suponuoja teismo išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.
13. Remdamasis pirmiau nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo V. G. turto areštas, yra teisėta ir pagrįsta, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atskirasis skundas dalyse dėl atsakovo prašymų apeliacinės instancijos teismui palikus galioti pirmos instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį, pakeisti ją iš dalies ir nustatyti atsakovui teisę laisvai disponuoti bankų sąskaitose jo darbo užmokesčio lėšomis periodiškai kiekvieną mėnesį iki 1000 Eur bei nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminą ir apeliacinės instancijos teismui palikus galioti pirmos instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį, įpareigoti antstolį Gintarą Kairį grąžinti atsakovui 339,70 Eur kurie atsakovo darbo užmokestis, apeliacinis procesas nutrauktinas.
14. Minėta, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai tenkino ieškovo K. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo V. G., nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, neviršijant 13 323 Eur sumos, areštuotą turtą pavedė surasti ir aprašyti antstoliui, nutartį pavedė vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui, kuris privalo nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota piniginėms operacijoms atlikti.
15. Kaip matyti iš 2018 m. rugsėjo 4 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nutartį pavedė vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui, kuris privalo nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota piniginėms operacijoms atlikti.
16. CPK 145 straipsnio 6 dalyje pasakyta, kad areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.
17. CPK 643 straipsnyje pasakyta, kad skolininkas turi teisę: dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus; susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą; gauti pažymas apie vykdymo eigą; ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą; apskųsti antstolio veiksmus; pareikšti prašymus, nušalinimus; sudaryti taikos sutartis; kitas šiame Kodekse numatytas teises.
18. Atsižvelgiant į tai, kad tiek teismo nutartimi, tiek teisės aktais, antstoliui yra nurodyta pareiga nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms, bei į tai, kad skolininkas (šiuo atveju - atsakovas) turi teisę apskųsti antstolio veiksmus, pareikšti prašymus, atsakovo prašymų apeliacinės instancijos teismui palikus galioti pirmos instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį, pakeisti ją iš dalies ir nustatyti atsakovui teisę laisvai disponuoti bankų sąskaitose jo darbo užmokesčio lėšomis periodiškai kiekvieną mėnesį iki 1000 Eur bei nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminą ir įpareigoti antstolį Gintarą Kairį grąžinti atsakovui 339,70 Eur kurie atsakovo darbo užmokestis, apeliacinis procesas šiose dalyse yra nutrauktinas, nes minėti prašymai nėra apeliacijos objektai (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 336, 338 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atskirojo skundo dalyse dėl atsakovo prašymų apeliacinės instancijos teismui palikus galioti pirmos instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį, pakeisti ją iš dalies ir nustatyti atsakovui teisę laisvai disponuoti bankų sąskaitose jo darbo užmokesčio lėšomis periodiškai kiekvieną mėnesį iki 1000 Eur bei nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminą ir apeliacinės instancijos teismui palikus galioti pirmos instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį, įpareigoti antstolį Gintarą Kairį grąžinti atsakovui 339,70 Eur kurie atsakovo darbo užmokestis, apeliacinį procesą nutraukti.