- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-05
- Bylos Nr.
- e2-2717-384/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00634-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Mikšys
- Atsakovas
- L. G.
- Advokatai
- Algis Lukoševičius, Laura Kardelienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl vartojimo teisinių santykių kilusio ginčo išsprendimo iš esmės pagal uždarosios akcinės bendrovės „Pavarų elementai“ ieškinį atsakovei L. G. ir institucijai, teikiančiai byloje išvadą, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Pavarų elementai“ prašo nagrinėti ginčą iš esmės, atmesti atsakovės L. G. prašymą nutraukti (duomenys neskelbtini) žemų temperatūrų šilumos siurblio oras-vanduo „(duomenys neskelbtini)“, modelis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei L. G. pagal sutartį sumokėtus 3 790 eurų, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2020 m. spalio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, atsakovė iš ieškovės įsigijo (duomenys neskelbtini) žemų temperatūrų šilumos siurblį oras-vanduo už 3790 Eur kainą. Atsakovė siurblio kainą ieškovei sumokėjo. Atsakovė ieškovės pasiūlytos šio siurblio pajungimo prie šildymo sistemos ir siurblio paleidimo eksploatacijai paslaugos atsisakė. Siurblys buvo montuojamas ir jį bandoma įjungti pačios atsakovės pasirinktų asmenų, ne ieškovės rekomenduotų kvalifikuotų specialistų. 2021 m. sausį atsakovė ieškovei pranešė, kad siurblio valdymo pultelis yra neveikiantis, dėl to ieškovė išsiuntė atsakovei naują valdymo pultelį. Atsakovės pasirinktam asmeniui sumontavus šilumos siurblį, šis neveikė. Atsakovė ieškovei pateikė 2021 m. vasario 3 d. pretenziją dėl siurblio trūkumų. Ieškovė 2021 m. vasario 11 d. susitarė su uždarąją akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ dėl siurblio paleidimo eksploatacijai, kurios atstovas tą pačią dieną atvyko pas atsakovę ir ištaisė siurblio montavimo darbus atlikusio asmens padarytas klaidas, įjungė siurblį ir patvirtino, kad siurblys veikia pagal gamintojo nurodytus parametrus. Ieškovė 2021 m. vasario 17 d. pateikė atsakovei atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad siurblys yra kokybiškas ir neturi gamintojo defektų, o siurblio netinkamas veikimas atsirado dėl siurblio montavimo darbus atlikusio asmens nepakankamos kvalifikacijos, tačiau atsakovė 2021 m. kovo 17 d. pateikė skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl siurblio kokybės ir prašė nutraukti šalių sudarytą 2020 m. spalio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei už siurblį sumokėtą 3790 Eur kainą bei atlyginti patirtus 1500 Eur dydžio nuostolius dėl papildomai įsigytų talpų. Atsakovė teigė, kad siurblys yra netinkamos kokybės, kadangi nustačius norimus parametrus siurblys veikė, tačiau pasiekus šiuos parametrus, nustodavo veikęs ir automatiškai iš naujo nebeįsijungdavo. 2021 m. gegužės 11 d. dalyvaujant ieškovės atstovui ir atsakovei, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos specialistas R. P. vietoje vizualiai apžiūrėjo siurblio veikimą. 2021 m. gegužės 13 d. ieškovė elektroniniu laišku informavo specialistą R. P., kad pakartotinai dalyvaujant atsakovei, ieškovės atstovui pavyko pagreitinti bandymą ir siurblys įsijungdavo ir išsijungdavo tvarkingai. Atsakydamas į elektroninį laišką specialistas R. P. ieškovei nurodė, kad atsakovė paneigė šalių 2021 m. gegužės 13 d. atlikto papildomo bandymo rezultatus, todėl gaminio vertinimo išvada bus surašyta 2021 m. gegužės 11 d. patikrinimo metu nustatytų duomenų pagrindu. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2021 m. gegužės 14 d. pateikė gaminio vertinimo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad siurblys, pasiekęs užprogramuotą vandens temperatūros rodmenį, prie kurio turėtų įsijungti ir vėl pradėti šildymo procesą, neįsijungė. Siurblys neatlieka automatinio įsijungimo funkcijos. 2021 m. gegužės 26 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė nutarimą, kuriuo nutraukta sudaryta 2020 m. spalio 30 d. Siurblio pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovė įpareigota grąžinti atsakovei už siurblį sumokėtą 3790 Eur kainą, o reikalavimas atlyginti atsakovei kilusius 1500 Eur nuostolius atmestas. 2021m.gruodžio 23d. Marijampolės apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Pavarų elementai“ pareikštą ieškinį ir jį atmetą. Ieškovė nesutiko su tokiu teismo sprendimu, jį apskundė ir Kauno apygardos teismas 2022m.balandžio 12d. nutartimi panaikino 2021m.gruodžio 23d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodydama, jog byloje būtina atlikti papildomos vietos apžiūrą. Marijampolės apylinkės teismas, vykdydamas Kauno apygardos teismo nutartyje suformuluotus reikalavimus, 2022m.gegužės 25d. atliko papildomą vietos apžiūrą ir jos metu patvirtinta, kad atsakovės įsigytas siurblys yra kokybiškas ir tinkamai atlieka savo funkcijas.
Atsakovės L. G. atstovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2020m.spalio 30d. iš uždarosios akcinės bendrovės „Pavarų elementai“ atsakovė nusipirko už 3790 eurų (duomenys neskelbtini) žemų temperatūrų šilumos siurblį oras-vanduo „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovei siurblio įsigijimo metu ieškovė nesiūlė siurblio pajungimo prie šildymo sistemos ir siurblio paleidimo eksploatacijos paslaugų, siurblio eksploatavimo instrukcija buvo pateikta tik anglų kalba. Siurblį jungė atsakovės pasirinktas asmuo, tačiau bandant įjungti nusipirktą siurblį, šis neįsijungė. Ieškovė pakeitė neveikiantį siurblio valdymo pultelį, tačiau siurblys tinkamai neatliko savo funkcijų. Tuomet siurblio tvarkyti atvyko ieškovės nurodytas specialistas, kuris siurblį įjungė, tačiau siurblys ir toliau tinkamai nefunkcionavo. Dėl netinkamo daikto pardavimo, atsakovė negalėjo normaliai šildyti savo būsto, patyrė papildomas išlaidas būstą šildydama kitomis priemonėmis. Atsakovės atstovės nuomone ieškovė nesiėmė pakankamai priemonių, kad sutvarkyti netinkamą daiktą ir užtikrinti jo normalų veikimą. Dėl šių aplinkybių L. G. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2021m.gegužės 14d. savo išvada nutraukė tarp šalių sudarytą siurblio pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigojo uždarąją akcinę bendrovę „Pavarų elementai“ grąžinti L. G. sumokėtus 3790 eurų.
Teisme gautos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos dvi išvados dėl ieškinio, kuriose nurodoma, jog ieškinys turėtų būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad 2020m.spalio 30d. atsakovė L. G. ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Pavarų elementai“ sudarė žodinę (duomenys neskelbtini) žemų temperatūrų šilumos siurblio oras-vanduo „(duomenys neskelbtini)“, modelio „(duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė iš ieškovės už 3790 Eur įsigijo minėtą prekę.
Atsakovės pasirinktas asmuo 2021m. sausio mėnesį sumontavo įsigytą šilumos siurblį jos namuose, tačiau siurblys neveikė. Siurblį montavęs asmuo telefonu ieškovei pranešė, kad siurblio valdymo pultelis neveikia, dėl ko atsakovei buvo išsiųstas naujas valdymo pultelis, tačiau ir po to siurblys neveikė.
2021m.vasario 3d. atsakovė pareiškė ieškovei pretenziją dėl nekokybiško siurblio, nurodydama, kad jo niekas nepajungia.
Iš byloje esančių duomenų matosi, kad uždaroji akcinė bendrovė „Pavarų elementai“, siekdama išsiaiškinti susidariusią situaciją, 2021m.vasario 11d. susitarė su uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) I. B., jog šis nuvyks į atsakovės namus ir tinkamai paleis siurblį. Iš liudytojo I. B. apklausos, atliktos 2021m.gruodžio 8d. teismo posėdžio metu matosi, kad jis ieškovės prašymu ištaisė siurblio montavimo darbus atlikusio asmens padarytas klaidas, siurblį įjungė ir liudytojas patvirtino, jog siurblys veikia pagal gamintojo parametrus.
2021m.vasario 17d. ieškovė pateikė atsakovei atsakymą į jos pareikštą pretenziją, tačiau L. G. 2021m.kovo 17d. pateikė skundą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl siurblio kokybės ir prašė nutraukti šalių sudarytą 2020m.spalio 30d. siurblio pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovei už siurblį sumokėtus 3790 Eur ir atlyginti patirtus 1500 Eur dydžio nuostolius dėl papildomai įsigytų talpų.
2021m.gegužės 26d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, išnagrinėjusi ginčą dėl siurblio kokybės, nutarė patenkinti atsakovės prašyme keliamą reikalavimą nutraukti siurblio pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovei už siurblį sumokėtus pinigus-3790 Eur, o reikalavimą dėl kilusių nuostolių (1500 Eur) atmetė. Tarnyba, priimdama tokį sprendimą, vadovavosi 2021m.gegužės 14d. gaminio vertinimo išvada Nr.(duomenys neskelbtini), kurią pateikė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos vyriausiasis specialistas R. P.. Šiame vertinime nurodyta, kad šildymo siurblys neatlieka automatinio įsijungimo funkcijos, neatitinka kokybės reikalavimų, kurių vartotoja galėjo protingai tikėtis, tai yra kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal paskirtį.
Teismo posėdžio metu aiškinantis šio vertinimo aplinkybes, vertinimą atlikęs R. P. paaiškino, kad jis turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, tačiau nėra šilumos siurblių paleidimo specialistas, tokio siurblio vertinimą jis atliko pirmą kartą. R. P. taip pat nurodė, kad 2021m.gegužės 11d.apžiūrint siurblį ir tikrinant jo veikimą, dalyvavo atsakovė L. G., ieškovės atstovas R. L. ir specialistas V. M.. R. P. paaiškino, kad jis šioje apžiūroje dalyvavo tik apie dvi valandas, nes jam reikėjo vykti į kito skundo tyrimą ir jo dalyvavimo metu siurblys automatiškai neįsijungdavo. R. P. taip pat neneigė, jog išvadoje rėmėsi ir atsakovės pateiktu paaiškinimu, kad siurblys automatiškai neįsijungdavo R. P. išvykus. Specialistas V. M., dalyvavęs 2021m.gegužės 11d., siurblio apžiūroje, patvirtino, kad R. P. teisingai nurodė, jog tikrinant siurblio veikimą, šis automatiškai neįsijungdavo ir V. M. aiškinosi priežastis. Kai šią priežastį išsiaiškino-reikėjo pakeisti siurblyje užprogramuotus trisdešimties laipsnių parametrus-R. P. jau buvo išvykęs (nustatytas trisdešimties laipsnių parametras reiškia, kad temperatūrai pakilus iki penkiasdešimties laipsnių ir siurbliui išsijungus, reikia laukti vandens atvėsimo iki dvidešimties laipsnių tam, jog siurblys automatiškai įsijungtų). V. M. taip pat paaiškino, kad 2022m.gegužės 25d. teismui atliekant papildomą vietos apžiūrą ir bandant siurblio veikimą, gamykliniai parametrai buvo pakeisti iki trijų laipsnių, todėl šilumos siurbliui pasiekus trisdešimties laipsnių temperatūrą, šis automatiškai išsijungdavo, o šilumnešio temperatūrai sumažėjus iki dvidešimt septynių laipsnių, siurblys automatiškai įsijungdavo. V. M. aiškinimą patvirtina byloje 2022m.gegužės 25d. vietos apžiūros aktas, šiuos procesus stebėjo ir teismas nuvykęs į siurblio pajungimo vietą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.350 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas-verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui-vartotojui, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Ginčo metu galiojusioje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo įtvirtinta bendro pobūdžio nuostata, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, tai yra daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto perdavimo metu. Kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, parduotų daiktų trūkumų faktą, turi įrodyti pirkėjas. Šiuo atveju atsakovė nurodė, kad įsigyta prekė nešildo jos namo, yra netinkama įrengtai šildymo sistemai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad šildymo sistema, įrengta L. G. gyvenamajame name, buvo ir iki siurblio įsigijimo, jokių šildymo sistemos pakeitimų neatlikta, tai yra atsakovė, įsigydama iš uždarosios akcinės bendrovės „Pavarų elementai“ šildymo siurblį, žinojo apie savo gyvenamajame name esančia šildymo sistemą. Savo reikalavimą nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį L. G. grindė ta aplinkybe, kad siurblys automatiškai neįsijungia. Tačiau šį atsakovės aiškinimą paneigia byloje esantys kiti įrodymai, tai yra 2022m.gegužės 25d. papildoma vietos apžiūra, specialisto V. M., ieškovės atstovo aiškinimai, liudytojo I. B. parodymai. Tai, kad atsakovės įsigytas siurblys yra tinkamos kokybės nepaneigia ir 2021m.gegužės 11d. vietos apžiūra ir atliktas siurblio bandymas, nes išsiaiškinta, kad siurblys automatiškai neįsijungdavo dėl nustatytų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gamyklinių parametrų, o juos pakeitus į tinkamus, siurblys veikia. Teismas daro išvadą, kad atsakovei nepavyko tinkamai paleisti nusipirkto siurblio ne dėl jo gamyklinio broko, tačiau dėl atsakovės pasirinkto asmens netinkamo sumontavimo ir siurblio paleidimo eksploatacijai.
Atsakovė L. G. šiame ginče pasirinko savo teisių gynimo būdą-sutarties nutraukimą ir pardavėjo įpareigojimą grąžinti pirkėjai sumokėtą kainą. Teismas daro išvadą, kad atsakovės pasirinktas vartotojų teisių gynimo būdas nėra visiškai proporcingas jos teisių pažeidimui, nes dabartiniu metu atsakovės nusipirktas siurblys veikia tinkamai, tai yra atlieka automatinio įsijungimo funkciją. Atsakovės aiškinimas, kad siurblys nešildo jos gyvenamojo namo tik patvirtina 2022m.gegužės 25d. vietos apžiūros metu užfiksuotas aplinkybes, kad L. G. likusioji šildymo sistemos dalis ( radiatoriai, namo pralaidumas) neatitinka šildymo sistemai keliamų kokybės reikalavimų ir todėl ieškinio dalis dėl atsakovės L. G. prašymo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir ieškovės įpareigojimo grąžinti pirkėjai pagal sutartį sumokėtus 3790 Eur tenkinama.
Ieškovė ieškiniu taip pat prašė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatyto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matosi, kad uždaroji akcinė bendrovė „Pavarų elementai“ veiklą vykdo nuo (duomenys neskelbtini), tai yra, parduodama prekes, pirkėjui privalėjo pateikti gaminio instrukciją lietuvių kalba (šiuo atveju iš 2021m.gegužės 11d. atliktos vietos apžiūros matosi, kad R. P. buvo pateikta gaminio instrukcija tik anglų kalba), siurblio parametrai turėjo būti nustatyti pagal pirkėjo gyvenamojoje vietoje esančią klimatinę zoną ir visos šios aplinkybės iš dalies apsunkino tinkamą siurblio pajungimą L. G. gyvenamajame name sąlygojo jos kreipimąsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. Atsakovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, todėl bylinėjimosi išlaidos iš L. G. ieškovei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalimi, 6.350-6.370 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, 269-270 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Atmesti atsakovės L. G. prašymą nutraukti (duomenys neskelbtini) žemų temperatūrų šilumos siurblio oras-vanduo „(duomenys neskelbtini)“, modelis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Pavarų elementai“ grąžinti atsakovei L. G. pagal sutartį sumokėtus tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt eurų.
Ieškinio dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės L. G. atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.