- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- 2A-330-154/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Matiukienė (pirm.), Vaclovas Iždonas, Laisvė Aleknavičienė
- Ieškovas
- Šiaulių miesto savivaldybės biudžetines įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“
- Atsakovas
- UAB „Šiaulių lyra“
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas J.Stubrys Procesinio sprendimo kategorija 35.4.;42.11.;50.5.;121.18
NUTARTI S
2010 m. liepos 16 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetines įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Sporto mokyklos „Atžalynas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009 pagal Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Sporto mokyklos „Atžalynas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Šiaulių lyra“ dėl subnuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo UAB ,,Šiaulių lyra“ priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Šalies argumentai
Ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Sporto mokykla „Atžalynas“ (toliau-Sporto mokykla „Atžalynas“ ) ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydama nutraukti su atsakovu UAB „Šiaulių lyra“ 2007 m. gruodžio 29 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų, esančių Aido g.12,Šiauliuose, subnuomos sutartį nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d.
Atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 16662,12 Lt nuostolių atlyginimui ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 15d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino iš dalies. Priteisė atsakovui UAB ,,Šiaulių lyra“ iš ieškovo Sporto mokyklos „Atžalynas“ 15680,61 Lt nuostolių atlyginimui, 470,42 Lt žyminio mokesčio ir 2500,00 Lt atstovavimo išlaidų. Taip pat priteisė atsakovui UAB ,,Šiaulių lyra“ iš ieškovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 15680, 61 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. gruodžio 1 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė į Valstybės biudžetą iš ieškovo Sporto mokyklos ,,Atžalynas“ 1,29 Lt pašto išlaidų.
Teismas nurodė, kad pagal LR CK 6.477 str. įtvirtintą nuomos sutarties sampratą terminas nėra esminė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlyga. Abi ginčo šalys sudarė terminuotą subnuomos sutartį penkerių metų laikotarpiui (LR CK 6.479 str. 2 d.). Teismo vertinimu, ši sutarties nuostata leidžia teigti, kad sudarydamos sutartį, šalys teikė reikšmę jos trukmei ir jų valią atitiko tai, jog sutartyje buvo nustatytas toks terminas. Nors viena sutarties šalis (ieškovas) ginčija šį sutarties terminą, tačiau nepateikė įrodymų, kad sutartyje buvo nustatytas kitas subnuomos terminas. Atsakovas priešieškinyje ir paaiškinimuose teismui teigė, kad 2007 m. gruodžio 29 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis šalių susitarimu buvo sudaryta būtent penkerių metų laikotarpiui, kas buvo nurodyta sutarties 1.4. punkte. Teismas konstatavo, kad ginčo sutarties terminas šalių susitarimu nustatytas iki 2012 m. gruodžio 28 d., o ieškovas, 2008-06-30 pateikdamas atsakovui pasiūlymą dėl sutarties pakeitimo, netinkamai rėmėsi su sutarčių pakeitimu susijusia praktika. Nurodė, kad vienašališkai sutartį galima nutraukti tik sutartyje ar įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka (LR CK 6.217 str. – 6.220 str.). Pažymėjo, jog šalių ginčui dėl sutarties nutraukimo turi būti taikomos ne bendrosios, o specialiosios teisės normos, nurodytos LR CK 6.497 str., ar CK 6. 498 str. dėl terminuotos nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą vienos iš šalių reikalavimu. Nurodė, jog nors ieškovas 2008-07-30 įspėjo nuomotoją apie negyvenamųjų patalpų sutarties nutraukimą, tačiau teismas konstatavo, kad kuomet šalis sieja terminuota sutartis, jai nutraukti nepakanka vien tik apie tai įspėti nuomotoją, o pagal LR CK 6.498 str. ieškovas tokiu atveju iš pradžių turėjo kreiptis į teismą ir nurodyti esminius jos nutraukimo pagrindus, tačiau ieškovas tik 2008-11-11 kreipėsi į teismą ir ieškinyje nurodė vieną iš tokių pagrindų (LR CK 6.498 str. 4 p.), jog daiktas yra su trūkumais ir patalpos nėra tinkamos naudoti pagal paskirtį. Teismas darė išvadą, kad visos ieškovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos tokiomis, dėl kurių jis įgijo teisę teismine tvarka nutraukti terminuotą sutartį pagal LR CK 6.498 str. 4 punkte nurodytą pagrindą nuo 2008-08-18. Pažymėjo, jog šalys, sudarydamos subnuomos sutartį, nepasinaudojo joms įstatymo suteikta teise ir nenumatė kitų jos pasibaigimo pagrindų (LR CK 6.498 str. 5 p.). Nors ieškovas ieškinyje nurodė, kad šalių sudaryta sutartis suteikia atsakovui pranašumą ir tai esą esminė sutarties nelygybė, tačiau ieškovo ieškinio motyvą, jog sutartis laikytina pasibaigusia dėl esminės sutarties šalių nelygybės (LR CK 6.228 str.) teismas pripažino nepagrįstu. Nurodė, kad ieškovas sudarydamas sutartį su atsakovu veikė kaip juridinis asmuo, turintis ilgametę patirtį treniruočių organizavime, taip pat turėjo ir galimybę pasinaudoti trečiųjų asmenų teikiamomis paslaugomis tiek dėl sutarties projekto turinio, tiek ir dėl būsimo finansavimo. Ieškovo nuorodą dėl jo teisės pasinaudoti sutarties 4.3. punkto nuostata atmetė, kadangi ji siejasi su terminuotos nuomos sutarties nutraukimu pagal teismo sprendimą, tačiau teismui netenkinant tokio ieškovo prašymo, o atsakovui to neprašant, jos netaikė. Šios sutarties sąlygos turinį teismas pripažino kaip galimą sankciją už terminuotos sutarties nutraukimą, o ne kaip šios sutarties nutraukimo pagrindą, todėl teismas dėl šios sutarties nuostatos sprendime plačiau nepasisakė.
Dėl priešieškinio pirmos instancijos teismas nurodė, kad įstatyme reglamentuojama bendra taisyklė, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos civilinei atsakomybei. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ savo reikalavimą ieškovui sumokėti nuomos mokestį, mokestį už komunalines paslaugas ir netesybas grindė sutartiniu įsipareigojimu (sutarties 1.2.1. ir 1.2.2.p.) ir teismui pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis, delspinigių (baudų) apskaičiavimo lentele, netesybų (baudos) apskaičiavimu, mokėjimų nurodymais. Atsakovo prašymą teismas tenkintino iš dalies ir konstatavo, kad atsakovui iš ieškovo už nuomotojui suteiktas komunalines paslaugas priteistina 665,84 Lt, tai yra, reikalavimą sumažino ta dalimi, kurią atsakovas gali susigrąžinti PVM iš valstybės per PVM atskaitą.
Teismas atmetė ieškovo ieškinį ir atsakovui priteisė subnuomos mokestį už šešis mėnesius, kurio bendra suma yra 14159,77 Lt. Nurodė, kad nėra duomenų, jog nurodytu laikotarpiu atsakovas būtų subnuomavęs minėtas patalpas kitiems subnuomininkams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašomą priteisti netesybų dydį ieškovas laiko baudinėmis netesybomis, nors pagrindinio įsiskolinimo jis nėra sumokėjęs, ir į tai, kad netesybų suma, atsižvelgiant į prašomo priteisti įsiskolinimo dydį laikytina nepagrįstai didele, atsakovui priteistinų netesybų sumą nuo 1710,-Lt sumažino iki 855,00 Lt (LR CK 6.37, 6.158, 6.189, 6.200, 6.205 str.). Prašomus priteisti 792,35 Lt už komunalines paslaugas sumažino iki 665,84 Lt, nurodydamas, kad atsakovas šį skirtumą galės susigražinti iš valstybės kaip PVM mokėtojas. Nurodė, kad pats ieškovas pažeidė prievolę, todėl atsakovas, remiantis LR CK 6. 38 str. 1d., 6.63 str. 1 d. 2p., 4p., 6.256 str. 2 d., 6.487 str., turi teisę reikalauti nurodytų išlaidų ir dalies netesybų (baudos) atlyginimo, todėl ieškovas privalo atsakovui sumokėti 14159,77 Lt subnuomos mokesčio, 665,84 Lt už komunalines paslaugas, 855,00 Lt netesybų (baudos), dėl to iš jo atsakovui priteisė iš viso: 15 680,61 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Sporto mokykla „Atžalynas“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti, o atsakovo priešieškinį atmesti. Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
1.Nurodo, kad teismas neanalizavo ir neatsižvelgė į faktą, jog 2007-12-29 patalpų subnuomos sutartis 2008-08-18 buvo nutraukta ieškovo iniciatyva 4.3 punkto pagrindu. Mano, kad šiuo atveju galėjo būti sprendžiamas tik netesybų taikymo klausimas. Sutarties 4.3 punktas buvo svarbus ieškovui ir esminė aplinkybė pasirašant subnuomos sutartį, kad galės vienašališkai nutraukti sutartį sumokėjęs 2 mėnesių dydžio baudą. Vertinant sutarties 4.3 p. būtina atsižvelgti į LR CK 6.193 str. 2 dalies nuostatas, nes atsakovo pozicija akivaizdžiai prieštaringa įprastinei susiformavusiai tvarkai ir praktikai. Atsakovo pozicija, jeigu ieškovas nutraukia sutartį, vis tiek privalo mokėti netesybas, o sutartis lieka galioti, prasilenkia su sąžiningumu ir logika.
2.Nurodo, kad ginčas kilęs dėl sutarties 4.3 punkte skliausteliuose parašyto žodžių junginio „(nors jis tokios teisės neturi)“ ir sutarties 4.3 punkto esmės prieštaringumo. Žodžių prasmė yra neaiški ir ieškovas galėjo jos nesuvokti, todėl turi būti taikoma LR CK 6.193 str. 4 dalis, numatanti, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios sutarties nenaudai.
3.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo priešieškinį galėjo tenkinti tik tokiu atveju, jei būtų prašoma priteisti netesybas dėl vienašalio sutarties nutraukimo prieš jo galiojimo termino pabaigą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
1.Nurodo, kad reikšdamas ieškinį apeliantas nurodė kelis tarpusavyje nesuderinamus ieškinio pagrindus. Apeliaciniame skunde nurodo vienintelį pagrindą – teisę vienašališkai nutraukti subnuomos sutartį, sumokėjus sutarties 4.3 p. nustatytas netesybas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi LR CK 6.59 str., draudžiančiu vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį. Apeliantas neteisingai teigia, kad teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles. Kasacinis teismas formuoja praktiką, jog kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, atspindinčiam tikrąją šalių valią. Subnuomos sutartis sudaryta penkerių metų terminui, tekstas nedidelės apimties, joje nėra sudėtingų teisinių konstrukcijų. Apelianto motyvas, esą buvo įsitikinęs, kad galės nutraukti bet kada sutartį vienašališkai, prieštarauja prievolių teisės normoms, neatitinka LR CK 1.5 str. principų, netesybų instituto prasmės, nes terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių stabilumą.
2.Nurodo, kad atsakovo apsisprendimą atsisakyti ankstesnių pajamų ir sudaryti subnuomos sutartį su apeliantu sąlygojo terminuotas sutarties pobūdis bei sutarties terminas. Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, kad sutartis buvo reikalinga iki Europos čempionato pabaigos ir tokios sąlygos sutartyje nėra. Sutarties sudarymo iniciatorius buvo ieškovas, jo darbuotojai apžiūrėjo patalpas bei pareiškė norą išsinuomoti jas. Pagal sutarties 4.3 p., jeigu apeliantas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, tai sutarties nebūtų reikėję nutraukti ginčo teisenos tvarka. Apelianto pozicija raštuose ir procesiniuose dokumentuose dėl teisės vienašališkai nutraukti sutartį prieštaringa. Apeliantas aiškina, kad sutartį gali nutraukti prieš terminą, sumokėjęs 2 mėn. dydžio baudą, tačiau šios sumos prieš išsikeldamas iš patalpų nesumokėjo.
3.Nurodo, kad LR CK 6.221 str. 2 d. nustatyta teisė reikalauti atlyginti nuostolius, netesybas ir tuo atveju, kai sutartis nutraukiama teisėtai.
Šiaulių apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. teisėjų kolegijos nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimas buvo pakeistas, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. teisėjų kolegijos nutartimi Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 26 d. nutartis panaikinta dėl esminio procesinio pažeidimo, t.y. dėl neteisėtos sudėties teismo, ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.
Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetines įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ atstovas advokatas Andrius Kazakevičius prašė patenkinti apeliacinį skundą, o atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ atstovas Anridas Vinkleris prašė apeliacinį skundą atmesti. Be to nurodė, kad ieškovas apeliaciniame skunde pakeitė reikalavimo pagrindą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas
Ginčo esmė
Byloje nustatyta, kad ieškovas Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Sporto mokykla „Atžalynas“ ir UAB „Šiaulių lyra“ 2007 m. gruodžio 29 d. sudarė terminuotą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, pagal kurią atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ subnuomojo ieškovui 90,8 kv. m patalpas, esančias Aido g. 12, Šiauliuose, imtynių treniruotėms, o ieškovas Sporto mokykla „Atžalynas“ įsipareigojo mokėti už suteiktas subnuomos paslaugas po 2360 Lt kas mėnesį už visą patalpų plotą ir taip pat mokesčius už komunalines paslaugas: (už elektros energiją, sunaudotą vandenį, apsaugą, šildymą-už kiekvieną treniruotes lankantį asmenį 10 Lt pagal iš anksto šalių suderintą sąrašą (sutarties 1.2.1. p., 1.2.2. p.). Sutartis sudaryta 5 metų terminui (b.l.160-163).
Ieškovas (subnuomininkas) Sporto mokykla „Atžalynas“ 2008-06-30 raštu Nr. 106-1.8 kreipėsi į atsakovą su prašymu pakeisti 2007 m. gruodžio 29 d. sutarties 1.2.1.; 1.2.2.; 1.3.;1.4.;1.6.; 2.1.3.; 2.2.6.; 2.2.7.; 3.2.; 4.1.; 4.2. punktus, t.y. sumažinti subnuomojamų patalpų kainą; mokestį skaičiuoti tik nuo 2008-03-17, t.y. kai faktiškai patalpose buvo pradėtos treniruotės; leisti atsiskaityti už komunalines paslaugas pagal faktines išlaidas, t.y. skaitiklių rodmenis; užtikrinti, kad kiti nuomininkai nesinaudotų ieškovo inventoriumi; užtikrinti nuolatinį karšto vandens tiekimą; numatyti persirengimo patalpas treneriams; užtikrinti, kad aludės lankytojai nekeltų pavojaus moksleivių saugumui; atlikti kapitalinį patalpų remontą subnuomotojo lėšomis. Atsakovui neįvykdžius šių reikalavimų, prašė nutraukti patalpų subnuomos sutartį (b.l. 14).
Atsakovas (subnuomotojas) UAB „Šiaulių lyra“ 2007-07-14 raštu Nr. 08/3-146 netenkino subnuomininko Sporto mokyklos „Atžalynas“ pareikštų pretenzijų ir prašymų, nurodė, kad jei ieškovas ketina nutraukti sutartį, tai gali atlikti „tik teisiniu keliu“ (b.l.15-16).
Sporto mokykla “Atžalynas” 2007-07-30 raštu Nr. 123-1.8 kreipėsi į atsakovą dėl patalpų subnuomos sutarties nutraukimo nuo 2008 m. rugpjūčio 11 d. (b.l.17), į ką atsakovas UAB „Šiaulių lyra“ 2008-07-31 rašte Nr. 08/3-157 nurodė, kad nesutinka nutraukti subnuomos sutarties ieškovo pasiūlytomis sąlygomis ir priminė, jog svarbių priežasčių nutraukti terminuotą sutartį nėra, kad sutartis sudaryta „be teisės ją nutraukti“, kad nutraukus sutartį vienašališkai reikės sumokėti 2 mėn. subnuomos dydžio baudą, be to, sutarties nutraukimas anksčiau laiko neatleidžia šalių nuo sutartyje numatytų prievolių vykdymo (b.l. 18).
Byloje nustatyta, kad ieškovas Sporto mokykla “Atžalynas” nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d. išsivežė visą jai priklausančią treniruočių įrangą bei atlaisvino subnuomojamas patalpas, tačiau pagal oficialų patalpų perdavimo aktą subnuomojamų patalpų neperdavė, subnuomos sutarties nebevykdo.
Dėl apeliacinio skundo pagrindo
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjų kolegija atskirai pasisako dėl atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ atsiliepimo į apeliacinį skundą argumento, kad ieškovas, pateikdamas apeliacinį skundą, pakeitė savo reikalavimų pagrindą, t.y. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimas yra skundžiamas dėl ieškovo teisės vienašališkai nutraukti sutartį (Sutarties 4.3. punktas), nors šiuo pagrindu byla pirmos instancijos teisme nebuvo nagrinėta.
Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo argumentu.
2008 m. lapkričio 11 dieną (ieškinys priimtas 2008-11-11) Sporto mokykla “Atžalynas” pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ (t.1, b.l. 1-5), kuriuo prašė nutraukti tarp Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Sporto mokyklos “Atžalynas” ir UAB „Šiaulių lyra“ 2007 m. gruodžio 29 sudarytą subnuomos sutartį prieš terminą šiais pagrindais:
- pagal CK 6.498 str. 4 p. (Nuomininkas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu „perduotas daiktas yra su trūkumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl šių trūkumų daikto neįmanoma naudoti pagal jo paskirtį ir sutarties sąlygas“);
- pagal CK 228 str. (dėl esminės šalių nelygybės).
Kaip esminę šalių nelygybę ieškovas ieškinyje nurodė tai, kad subnuomos sutarties 5 dalyje, reglamentuojančioje sutarties galiojimo ir nutraukimo sąlygas, galimybė nutraukti sutartį prieš terminą buvo numatyta tik atsakovui UAB „Šiaulių lyra“, tačiau tokia teisė nebuvo suteikta kitai sutarties šaliai-ieškovui.
Ieškovas, 2008 m. gruodžio 22 d. pateikdamas atsiliepimą į atsakovo priešieškinį ir atsakovo atsiliepimą į ieškinį (kas procesine prasme atitinka ieškovo dubliką), plačiau paaiškino savo reikalavimų faktines aplinkybes ir nurodė, kad akivaizdus sutarties šalių disbalansas yra nustatytas Subnuomos sutarties 2.2.7., 4.1., 4.3., 5.2.1. - 5.2.5. punktuose. Šios Sutarties 5.2. punkte numatyta ieškovo teisė nutraukti sutartį CK 6.497 str. nurodytais pagrindais neteismine tvarka, tačiau tokia teisė nenumatyta ieškovui sutartį nutraukti CK 6.498 str. nurodytais pagrindais. Nurodė, kad Sutarties 4.3. punktas yra dviprasmiškas ir klaidinantis; kad ieškovas, „pasirašydamas Sutartį sąžiningai tikėjosi, jog ją galima bus nutraukti sumokėjus 2 mėnesių subnuomos mokesčio dydžio baudą, kaip kad nurodyta minėtame Sutarties punkte“; kad nors abi šalys yra juridiniai asmenys, tačiau atsakovas nuomos sutarčių sudarymo srityje turi daugiau patirties, nes verčiasi šiuo verslu, todėl ieškovas laikytinas silpnesne sutarties šalimi. Papildomai prašė teismo:
pripažinti ieškovo teisę atsisakyti tarp šalių 2007-12-29 sudarytos Sutarties LR CK 6.228 str. numatytais pagrindais;
pripažinti, jog pagal Sutartį išsinuomotas daiktas yra su trūkumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl šių trūkumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sąlygas (CK 6.498 str.);
atsižvelgti į tai, jog tarp šalių susiklostę nuomos santykiai nutrūko ieškovui tinkamai realizavus LR CK 6.217 str. numatytą teisė vienašališkai nutraukti Sutartį, konstatuoti aplinkybę, jog 2007-12-29 Patalpų subnuomos sutartis nutrūko nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d., t.y. nuo faktiško ieškovo išsikraustymo iš nuomotų patalpų pagal Sutartį.
Būtent visais šiais pagrindais byla buvo nagrinėjama pirmos instancijos teisme, visi šie pagrindai, tame tarpe ir ieškovo teisė vienašališkai nutraukti sutartį, buvo įvertinta ginčijamame pirmos instancijos sprendime, kurio atsakovas neskundė ir kurį prašė palikti nepakeistą.
Jau pirmajame teismo posėdyje pirmos instancijos teisme 2009-04-01 ieškovo atstovas be kitų pagrindų nurodė (t.1, b.l. 170-182), kad vienašališkai nutraukdamas ginčo sutartį prieš terminą ieškovas realizavo savo teisę, numatytą šios sutarties 4.3. punkte, kuri, ieškovo teigimu, reiškė, kad jis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, tik pasinaudojęs šia teise privalės sumokėti dviejų mėnesiu subnuomos mokesčiui dydžio baudą. Apie tai teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas J. K., kaip Sporto mokyklos „Atžalynas“ vadovas, pasirašęs 2007-12-29 Subnuomos sutartį su atsakovu (t.1, b.l. 177).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas savo 2009 m. balandžio 15 d. sprendime pasisakė dėl ieškovo reikalavimo CK 6.498 str. 4 d. pagrindu, CK 6.498 str. 5 d. pagrindu, dėl esminės šalių nelygybės (CK 228 str.) ir dėl ieškovo teisės nutraukti Sutartį šios sutarties 4.3. punkto pagrindu, nurodydamas, kad nė vieno iš šių pagrindų nebuvo, todėl atmetė ieškinį (t. 1, b.l. 183-193).
Nors ieškovo pareikšti reikalavimai nebuvo labai konkretūs, tačiau teismas esminiu ieškovo reikalavimu laikė jo ieškinyje nurodytą reikalavimą nutraukti tarp UAB „Šiaulių lyra“ ir Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Sporto mokyklos “Atžalynas” 2007 m. gruodžio 29 d. sudarytą patalpų subnuomos sutartį nuo 2008 m. rugpjūčio 18 dienos, o 2008 m. gruodžio 22 d. pareikštus prašymus ieškovo „Atsiliepime į atsakovo priešieškinį ir atsakovo atsiliepimą į ieškinį“ laikė pagrindinio reikalavimo motyvais (t.1, b.l. 191). Kaip matyti iš ieškovo apeliacinio skundo, su tokiu pirmos instancijos teismo ieškovo reikalavimų vertinimu pastarasis sutiko, nes nenurodė, kad kuris nors jo reikalavimas nebuvo išnagrinėtas, ar dėl jo teismo sprendime nėra surašyti motyvai. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovo atstovas patvirtino, kad 2008 m. gruodžio 22 d. ieškovo dokumente („dublike“) nurodyti prašymai buvo tik faktinis pagrindas, dėl kurio ieškovas vienašališkai neteismine tvarka nutraukė subnuomos sutartį.
Kaip ir buvo minėta, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus.
Nors pirmos instancijos teisme ieškinys buvo nagrinėjamas dėl reikalavimų pagal kelis pagrindus, tačiau ieškovas savo apeliaciniame skunde nurodė tik tai, kad teismas 2009 m. balandžio 15 d. sprendime neteisingai įvertino ieškovo teisę 2007 m. gruodžio 29 d. sudarytos subnuomos sutarties 4.3. punkto pagrindu vienašališkai nutraukti šią sutartį prieš terminą, sumokant dviejų mėnesių dydžio subnuomos mokesčio dydžio baudą; kad teismas neteisingai, pažeisdamas LR CK 6.193 str. reikalavimus, išaiškino sutarties šalių tikrąją valią, todėl, atmesdamas ieškinį, priėmė neteisingą sprendimą, kurį prašė panaikinti ir priimti naują sprendimą: ieškovo Sporto mokyklos “Atžalynas” ieškinį patenkinti, o atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ priešieškinį atmesti. Dėl priešieškinio apeliantas nurodė, kad priešieškinis galėjo būti tenkinamas tik tokiu atveju, jei atsakovas būtų prašęs priteisti netesybas dėl vienašalio Sutarties nutraukimo prieš jos galiojimo termino pabaigą, tačiau jokių kitų motyvų nenurodė. Apeliaciniame skunde ieškovas taip pat nurodė, kad pirmos instancijos teismas ištyrė visus reikalingus įrodymus, tik neteisingai juos įvertino (t.1, b.l. 194-197).
Taigi, atsižvelgdama į apeliacinio skundo reikalavimus ir motyvus, teisėjų kolegija nagrinėja skundą tik dalyje dėl ieškovo teisės vienašališkai nutraukti Sutartį (CK 6.217 str. 5 p.) ir su tuo susijusiu ieškovo reikalavimu nutraukti sutartį dėl esminės šalių nelygybės (CK 6.228 str.), o taip pat skundo motyvus dėl neteisingo sutarties aiškinimo (CK 6.193 str.).
Dėl ieškovo teisės vienašališkai nutraukti sutartį
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ginčo šalys sudarė terminuotą patalpų subnuomos sutartį penkerių metų laikotarpiui. Ginčijamame sprendime teismas konstatavo, kad ieškovas neturėjo teisės nutraukti subnuomos sutarties CK 6. 498 str. 4 punkto pagrindu, nes jis byloje nepateikė objektyvių įrodymų, jog subnuomojamos patalpos turėjo paslėptų trūkumų, kurie ieškovui nebuvo žinomi prieš sutarties sudarymą ir dėl to patalpos nebuvo tinkamos naudoti pagal paskirtį. Šių teismo išvadų apeliantas neskundžia, skunde nurodo, kad teismas byloje surinko pakankamai įrodymų, todėl teisėjų kolegija dėl šių teismo nustatytų aplinkybių nepasisako (CPK 320 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmos instancijos teismas neteisingai išaiškino ginčijamą subnuomos sutartį ir kad ginčo sutartis galėjo būti ieškovo nutraukta vienašališkai, vadovaujantis 2007 m. gruodžio 29 d. subnuomos sutarties 4.3. punktu.
Teisės normos, reglamentuojančios nuomos (subnuomos) sutarties nutraukimą prieš terminą (CK 6.497 ir 6.498 str.), nenumato sutarties šalims teisės nutraukti sutartį nesikreipiant į teismą. CK 6.218 str. 1 dalis kaip bendroji prievolių teisės norma, numato, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusioji šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje, kuria vadovaujasi apeliantas, numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta sutartyje numatytais atvejais. Ši norma suteikia šalims galimybę vienašališkai nutraukti sutartį net tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis. Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar tarp ginčo šalių 2007-12-29 sudarytoje sutartyje ieškovui (subnuomininkui) Sporto mokyklai “Atžalynas” buvo numatyta teisė vienašališkai nutraukti subnuomos sutartį.
Įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo prašomoje nutraukti sutartyje (t.1, b.l. 160-163), tame tarpe šios sutarties 4.3. punkte, ieškovui nebuvo nustatyta teisė vienašališkai nutraukti subnuomos sutartį prieš terminą nesikreipiant į teismą. Tokią išvadą kolegija daro įvertinusi pačią sutartį (t.1, b.l. 160-163), byloje surinktus įrodymus, tame tarpe paties ieškovo pateiktus rašytinius dokumentus (t.1, b.l. 1-5, 17, 52-61), kuriuose nurodoma, kad būtent tai, jog atsakovui (subnuomotojui) UAB „Šiaulių lyra“ sutartyje buvo numatyta teisė nesikreipiant į teismą vienašališkai nutraukti subnuomos sutartį, o ieškovui (subnuomininkui) tokia teisė sutartyje nebuvo numatyta, ir iš atsakovo atstovo paaiškinimų bei pateiktų rašytinių įrodymų (t.1, b.l. 18, 23-29), kad ieškovui –subnuomininkui- nebuvo numatyta teisė vienašališkai nutraukti subnuomos sutartį prieš terminą, nes šalys taip susitarė ir taip buvo patvirtintas subnuomotojo teisėtų lūkesčių subnuomoti turtą penkeriems metams ir gauti pastovias pajamas užtikrinimas.
Pagal sutarties tekstą ir jos konstrukciją matyti, kad teisė vienašališkai nutraukti subnuomos sutartį pagal Sutarties 5-tą skyrių („Sutarties galiojimas ir nutraukimas) Subnuomininkui, t.y. apeliantui Sporto mokyklai “Atžalynas” nebuvo numatyta. Sutarties 4.3. punktas, kuriuo vadovaujasi apeliantas, įrašytas 4-ame skyriuje („Sankcijos“), kuris reiškia sutarties šalių atsakomybę už šioje sutartyje nenumatytą vienašališką sutarties nutraukimą. Nustatyti, kad ieškovas pagal Sutarties 4.3. punktą turėjo teisę vienašališkai nutraukti subnuomos sutartį remiantis vien liudytojo J. K., pasirašiusio Subnuomos sutartį su atsakovu, parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo, nes šio liudytojo parodymai yra akivaizdžiai prieštaringi: ieškinyje ir 2008 m. gruodžio 22 d. teismui pateiktame „dublike“, kuriuos pasirašė šis liudytojas kaip Sporto mokyklos “Atžalynas” direktorius, nurodyta, jog ieškovas neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Subnuomos sutartį, o duodamas parodymus pirmos instancijos teisme (t.1, b.l. 177) ir apeliacinėje instancijoje liudytojas nurodė, jog pasirašydamas sutartį suprato, kad ieškovas Sporto mokykla “Atžalynas” turi teisę vienašališkai nutraukti subnuomos sutartį pagal sutarties 4.3. punktą, tik gali tekti sumokėti dviejų mėnesių subnuomos mokesčio dydžio baudą. Be to, šis liudytojas apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad esminė sutarties nutraukimo priežastis buvo ta, jog, išėjus iš darbo Šiaulių miesto savivaldybės atsakingam darbuotojui K. P., nebebuvo užtikrintas minėtos sutarties vykdymo finansavimas, todėl remtis tokiais prieštaringais J. K. parodymais aiškinant tikrąją sutarties šalių valią kitaip, nei nustatė pirmos instancijos teismas, teisėjų kolegija negali.
Dėl esminės šalių nelygybės
Šioje byloje ieškovas teigė, kad jis turėjo teisę nutraukti šalių 2007 m. gruodžio 29 d. pasirašytą sutartį dėl esminės sutarties šalių nelygybės, t.y. dėl to, kad atsakovui (subnuomotojui) buvo numatyta teisė sutartyje numatytais atvejais vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti sutartį, o ieškovui (subnuomininkui) tokia teisė sutartyje nebuvo numatyta.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad subnuomos sutarties 4.3. punkte nėra nurodyta kokia nors ieškovo (subnuomininko) prievolė atsakovui (kitai sutarties šaliai) pagal subnuomos sutarties sampratą (CK 6.477 str. 1d.), nes tai yra tik sutarties šalių numatyta sankcija už neteisėtą sutarties nutraukimą prieš terminą.
CK 6.228 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė šaliai atsisakyti sutarties arba tam tikros sąlygos ar sąlygų, jeigu tai nulemia didelę šalių prievolių neatitiktį, kai viena šalis kitos sąskaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudą, o kita šalis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginus su kitos šalies prievole, ir tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi būti jau sudarant sutartį. Praktikoje tai turėtų būti tokia nelygi šaliai padėtis, jog protingas ir apdairus žmogus tokiomis sąlygomis sutarties niekada nesudarytų. Tai turėtų būti esminė sutarties sąlyga. Esant esminei šalių teisių ir pareigų neatitikčiai, būtų nesąžininga ir neprotinga reikalauti vykdyti sutartį, ir tokiu atveju šalis, kuri būtų nukentėjusioji, turi teisę pareikšti kitai šaliai, kad atsisako vykdyti tokią sutartį ar tam tikros jos sąlygos, tokios sutarties ar jos sąlygos galima atsisakyti vienašališkai, nesikreipiant į teismą.
Kaip jau buvo minėta, 2007 m. gruodžio 29 d. tarp šalių sudarytos subnuomos sutarties 4.3. punkto nuostatos pačios savaime netrukdė ieškovui (subnuomininkui) tinkamai vykdyti jo su atsakovu pasirašytą subnuomos sutartį, t.y. naudotis jam suteiktomis subnuomojamomis patalpomis, mokėti mokesčius ir pan., todėl negali būti vartinamas kaip didelė (esminė) šalių prievolių neatitiktis.
Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nesikreipė į atsakovą ar teismą dėl subnuomos sutarties 4.3. punkto pakeitimo ar panaikinimo, jei manė, kad šis sutarties punktas esmingai pažeidžia ieškovo teisės pagal minėtą sutartį, nes CK 6.228 straipsnio 2 dalis suteikia teisę sutarties šaliai reikalauti teismo tvarka pakeisti sutarties sąlygas.
Dėl atsakovo priešieškinio
Nors apeliantas prašė priimti naują sprendimą ir patenkinus ieškovo Sporto mokyklos “Atžalynas” ieškinį, atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ priešieškinį atmesti, tačiau iš esmės jokių motyvų dėl šios pirmos instancijos teismo sprendimo dalies, nenurodė, apart to, kad „priešieškinis galėjo būti tenkinamas tik tokiu atveju, jei atsakovas būtų prašęs priteisti netesybas dėl vienašalio Sutarties nutraukimo prieš jos galiojimo termino pabaigą“ (t.1, b.l. 194-197).
Todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindo panaikinti ginčijamą pirmos instancijos teismo sprendimą ir tenkinti ieškovo Sporto mokyklos “Atžalynas” ieškinį, neturi pagrindo keisti sprendimo dėl atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ priešieškinio.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Sporto mokyklos “Atžalynas” priteistina Valstybei 5,95 Lt (t. 2. b.l. 46), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).
Atsakovas UAB „Šiaulių lyra“, paduodamas kasacinį skundą, yra sumokėjęs 292,38 Lt žyminio mokesčio (t. 2., b.l. 1), todėl kasacinės instancijos teismui 2010 m. kovo 16 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 26 d. nutartį panaikinus dėl esminio procesinio pažeidimo, atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ iš Valstybės biudžeto grąžintina 292, 38 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 7 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos ,,Atžalynas“ (į/k 145914161) Valstybei 5,95 Lt (penkis litus 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Grąžinti iš Valstybės biudžeto atsakovui UAB „Šiaulių lyra“ (į.k. 144609363) 292,38 Lt (du šimtus devyniasdešimt du litus 38 ct) sumokėto žyminio mokesčio.
Nutartį, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.