- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-24
- Bylos Nr.
- II-1061-386/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- Z. B.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. B., 2007-10-18 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Z. B. skundą dėl Klaipėdos rajono policijos komisariato 2007-08-01 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007-07-11 Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnas (toliau – Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 6 - 7, 16 - 17), kuriame nurodė, kad Z. B. 2007-07-11 11.05 val. aukščiausios kategorijos automobilių kelio (A-1) Vilnius-Klaipėda 274 kilometre vairavo N1 kategorijos transporto priemonę – automobilį „Iveco“, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Šiais savo veiksmais Z. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 5 d.
Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūno (toliau – Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą) 2007-08-01 nutarimu (b.l. 8, 18) Z. B. pagal ATPK 148 str. 5 d. paskirta 300 Lt bauda.
Šalies argumentai
Z. B. patikslintu skundu (b.l. 23) prašo nutarimą pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą. Nurodo, jog nežinojo, kad jo automobilis priskiriamas krovininių automobilių kategorijai. Automobilis pritaikytas septynių žmonių ir jų asmeninių daiktų vežimui. Šeimos turtinė padėtis sunki: automobilį įsigijo už banko paskolą, turi tris vaikus, 18 metų duktė studijuoja kolegijoje ir jos studijos mokamos, du mažamečius vaikus prižiūri namuose jis pats, dėl to yra sustabdęs verslą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. B. prašo skundą tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucija informuota tinkamai (b.l. 30). Atsiliepime (b.l. 28) nurodo, kad dėl skundo palieka spręsti teismui, prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucija informuota tinkamai (b.l. 30), atsiliepimo nepateikė.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 str. 1 d. numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijų atstovams nedalyvaujant.
Konstatuojama.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Z. B. administracinio teisės pažeidimo protokole parašė pasiaiškinimą ir skunde teismui (patikslintame skunde) nurodė, kad jis vairavo septynių sėdimų vietų 3500 kg automobilį kelyje Vilnius-Klaipėda, neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nes manė, kad jam toks dokumentas nereikalingas (b.l. 5, 6 - 7, 16 – 17, 23). Skunde (patikslintame skunde) taip pat nurodė, kad VĮ „Regitra“ neinformavo jo, kad jam reikia mokėti minėtą mokestį, kad jo automobilis priskiriamas krovininių automobilių kategorijai, todėl jis to mokesčio nėra sumokėjęs (b. l. 5, 23).
ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio - užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad važiavimas šio straipsnio pirmojoje - ketvirtojoje dalyse nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento - užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.
Atsižvelgiant į nurodytas ir aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Z. B. veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 148 str. 1 d. - važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Sankcija už šią veiką yra griežtesnė už Z. B. inkriminuotą veiką.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą teisė pakeisti nuorodą į materialinės teisės normą (ATPK 284 str. 2d.), nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000-09-22 konsultacija Nr.4-93, psl. 328, Administracinių teismų praktika Nr.1).
Atsižvelgiant į nurodytas ir aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir Institucijai priimant nutarimą, neteisingai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. B. veika. Teismas, vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, negali administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiką perkvalifikuoti į sunkesnį teisės pažeidimą. Institucijos nutarimas nagali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti Z. B. padarytą teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t aria:
skundo nepatenkinti.
Klaipėdos rajono policijos komisariato 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą, kuriuo Z. B. pagal ATPK 148 str. 5 d. paskirta 300 Lt bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Klaipėdos miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriui, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti Z. B. padarytą teisės pažeidimą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.