- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-27
- Bylos Nr.
- II-87-729/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00160-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- VšĮ „D. Ž. K.“
- Advokatai
- Mindaugas Udalcovas, Genovaitė Rimeikytė
dalyvaujant pareiškėjos VšĮ „D. Ž. K.“ atstovei V. J. ir advokato padėjėjai Genovaitei Rimeikytei – Svist,
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Laurai Vitosienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo VšĮ „D. Ž. K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. buveinės vieta Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-96 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-96 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) VšĮ „D. Ž. K. “ nubausta pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau ir – SĮ) 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 56 straipsnio 3 dalį, 3 000 Eur bauda už tai, kad Institucijai atlikus tyrimą dėl žemės sklype, adresu Kunkių k., Kretingalės sen., Klaipėdos r. sav. (unikalus sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), galimai esančio pažeidimo, buvo nustatyta, kad VšĮ „D. Ž. K.“, neturėdama statybą leidžiančio dokumento ir parengto statinio projekto, 2023 m. pradžioje, žemės ūkio paskirties sklype (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatė neypatingosios kategorijos statinį – šiltnamį, t. y. ant betoninio pagrindo pastatė du kupolo tipo statinius, kurie tarpusavyje sujungti praėjimu. Vieno ir kito kupolo tarp atraminės konstrukcijos yra 6,95 m, aukštis ties aukščiausia stogo konstrukcija 4,7 m, bendras plotas 78,8 m². Pastatytas statinys priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai pagal STR 1.01.03:2017, t. y. neatitinka STR 1.01.03:2017 1 lentelės 4 punkte nurodytų ypatingų pastatų (pastatai, kurių laikančiosios konstrukcijos tarp atramų (angos) ilgesnės kaip 12 m) bei 19 punkte nurodytų nesudėtingiems pastatams (Nesudėtinguosiuose statiniuose atstumas tarp atraminių konstrukcijų neturi viršyti 6,0 m) būdingų parametrų dėl atstumo tarp atraminių konstrukcijų, t. y. kai faktinis atstumas 6,95 m didesnis nei 6 m bet konstrukcijos trumpesnės nei 12 m. Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalyje nurodoma, kad Neypatingasis statinys - statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad rangos darbus atliko UAB „T.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) pagal su statytoju sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas VšĮ „D. Ž. K. “ skundas, kuriuo prašoma priimtą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai iš naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu. Skundą motyvuoja tuo, jog organizacija savavališkos statybos nevykdė, pirko daiktus – kupolus – pagal pateiktą rangovo specifikaciją. Kupolus pristatė ir sumontavo UAB „T.“, kuri nurodė, kad jie yra laikini statiniai; tą patvirtino 2023 m. kovo 15 d. informaciniu raštu. Kupolai yra pagaminti gamykloje kaip nesudėtingi laikini statiniai, kurie gali būti lengvai išmontuoti ir perkelti; jie neturi pamatų, o remiasi į betoninį pagrindą; didžiausias atstumas tarp atramų nesiekia nustatyto maksimalaus 6 m atstumo. Atsižvelgiant į tai, prašoma iš naujo atlikti statybos patikrinimą, nurodant pagal kokį statybos techninį reglamentą kupolai, kurių plotas yra 38 m² ir kurie neturi pamatų, laikomi neypatingais statiniais. Pažymėtina, jog kupolai pastatyti pagal „Pelno nesiekiančių organizacijų verslumo ir partnerystės skatinimas“ veiklos sritį „Parama ekonominės veiklos skatinimui ir paslaugų kūrimui kaimiškose vietovėse“ programą, skatinančią kaimo bendruomenių plėtrą. Projektą dalinai finansavo Klaipėdos rajono savivaldybė. Tokia veikla atitinka visuomenės interesus ir neturėtų būti skatinama, o paskirta bauda ją iš esmės sužlugdys.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su VšĮ „D. Ž. K. “ skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Mindaugas Udalcovas pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad panaudos pagrindu valdomame žemės sklype VšĮ „D. Ž. K.“ vykdo projektą „Šeimų auginančių sutrikusio elgesio vaikus, kompleksinės pagalbos gydomosios pedagogikos ir biodinaminės žemdirbystės ugdymo centras“, kurio veikla skirta vaikų ugdymui žemdirbystėje, kurį finansiškai remia Klaipėdos rajono savivaldybės taryba. Pažymi, kad rangovas UAB „T.“ užtikrino, kad statybą leidžiantys dokumentai ir statybos projektai šiems statiniams nereikalingi. Institucija, atlikusi statybos patikrinimą, pareiškėjai pateikė 2024 m. rugsėjo 18 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad VŠĮ „D. Ž. K.“, neturėdama statybą leidžiančio dokumento ir parengto statinio projekto, 2023 m. pradžioje, žemės ūkio paskirties sklype (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatė neypatingosios kategorijos statinį – šiltnamį (ant betoninio pagrindo pastatė du kupolo tipo statinius, kurie tarpusavyje sujungti praėjimu). Vieno ir kito kupolo tarpatramiai 6,95 m, aukštis ties aukščiausios stogo konstrukcijos 4,7 m, bendras plotas 78,8 m2. Institucija. atlikdama patikrinimą ir nustatydama statinio kategoriją. vadovavosi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymu, Statybos techniniu reglamentu STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, Statybos įstatymu. Nustatyto pažeidimo padarymo laikas - 2023 metų pradžia. Taip pat pateikti 2024 m. rugsėjo 19 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-240919- 00042 ir 2024 m. rugsėjo 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP- 30-240919-00040 elektroninių dokumentų patvirtinti nuorašai. Pažymėtina, kad šie dokumentai nėra nuginčyti, todėl laikomi teisingais ir galiojančiais.
Pareiškėjos VšĮ „D. Ž. K. “ atstovė teismo posėdžio metu visiškai palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai parodė, kad VšĮ „D. Ž. K. “ yra ne pelno siekianti organizacija, vykdo visuomenei naudingą veiką, organizuoja stovyklas vaikams su sutrikusia raida, 2020 m. lapkričio 10 d. buvo įkurta su tikslu vykdyti veiklos projektą – 4 ha žemėje įkurti vaikų užimtumo centrą, taikyti gydomąją pedagogiką šeimoms auginančioms sutrikusios raidos vaikus; 2021 m. buvo registruota žemės ūkio valda ir įregistruotas ekologinis ūkis. Lygiagrečiai, 2021 m. kovo mėn., buvo svarstomas projektas ir buvo numatyta įrengti du nesudėtingus statinius – kupolus, kurie tarnautų kaip užuovėja vaikams užsiėmimuose; 2021 m. spalio 25 d. buvo pradėtas projekto vykdymas. 2022 m. prasidėjo darbai, sklypas buvo aptvertas tvora, pradėtos vykdyti veiklos, vaikų stovyklos ir pan. 2022 m. birželio 27 d. buvo pasirašyta sutartis su UAB „T.“ dėl kupolų pardavimo – pirkimo; ši rangovė nurodė, jog kupolams statybos leidimas yra nereikalingas, nes jie yra nesudėtingi statiniai. 2023 m. vasario mėn. kupolai buvo atvežti iš gamyklos ir buvo pradėtas jų surinkimas. Kadangi buvo gautas skundas dėl galimai neleistinos statybos, 2023 m. kovo 14 d. Institucija atliko pirmą patikrinimą, tačiau po jo pusę metų nepateikė jokios informacijos – atsakymo dėl statybos atitikimo teisės aktų reikalavimams. 2023 m. spalio 17 d. įvyko antras patikrinimas, tačiau po patikrinimo ir vėl nebuvo gauta jokio įspėjimo ar atsakymo; tai statytojas suvokė kaip pripažinimą, jog esminių pažeidimų nepadarė ir toliau įrenginėjo kupolus. 2024 m. rugsėjo 15 d. projektas buvo užbaigtas ir priduotas Nacionalinei mokėjimo agentūrai; iki tol informacijos apie padarytus pažeidimus iš Institucijos negavo. Tik 2024 m. spalio mėn. iš Institucijos gavo savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius; dokumentuose buvo pateikta išvada, jog kupolai neatitinka standartinių dydžių, nes atstumas tarp atraminių konstrukcijų viršijo 6 metrus. Institucijos pateikto akto ir pranešimo neskundė, nes į juos dėl teisinių žinių trūkumo ir ribotų galimybių gauti teisines paslaugas įsigilino per vėlai; taigi, kai vyko kupolų montavimo darbai, Institucija jau buvo atlikusi patikrinimą, tačiau per du metus nepateikė visiškai jokios informacijos, ją pateikė tik po to, kai projektas buvo priduotas, todėl mano, kad tai yra labai nesąžiningas Institucijos elgesys, kadangi dar tuo metu VšĮ „D. Ž. K. “ būtų galėjęs spręsti klausimą dėl leidimo gavimo ir taisyti esamą situaciją. VšĮ „D. Ž. K. “ finansinė padėtis yra kukli, tai ne pelno siekianti organizacija, kuri yra išlaikoma iš neįgalių vaikų tėvų, savivaldybės lėšų ir labdaros; jokių pajamų neturi. Šiuo metu Institucijos nutarimu paskirtos baudos neturėtų iš ko sumokėti, nes tai jiems yra labai didelė suma.
Šalies argumentai
Pareiškėjos VšĮ „D. Ž. K. “ atstovė teismo posėdžio metu prašė priimtą nutarimą panaikinti, motyvuojant tuo, jog Institucija skundė dėl tariamos savavališkos statybos gavo 2023 m. vasario 3 d. ir tyrimą pradėjo tik 2023 m. spalio 17 d., t. y. po 8 mėnesių, kas patvirtina, jog Institucija buvo aplaidi ir nesilakė nustatytų terminų. Kontrolinis klausimynas surašytas tik 2024 m. vasario 28 d., t. y. po 4 mėnesių, nors pagal tuo metu galiojusį aprašą kontrolės klausimynas turėjo būti parengtas ne vėliau kaip per tris dienas. Privalomasis nurodymas taip pat surašytas daug vėliau nei numatyta teisės aktuose. Atsižvelgiant į tai, prašoma pripažinti, kad nutarimas surašytas remiantis dokumentais, kurie buvo surašyti pažeidžiant teises normas (nesilaikant terminų). Institucijos patikrinimo akte nurodyta, kad vieno kupolo tarp atraminių aukštis yra 6,25 m, ties aukščiausia stogo konstrukcija – 4,7 m, bendras plotas 78 kv. m, todėl pareiškėja neva pažeidė Statybos įstatymą, neturėdama leidimo tokiam statiniui statyti, tačiau ji su tuo nesutinka, nes kupolai neturi centrinės laikančios konstrukcijos, apkrovos konstrukcijose pasiskirsto tolygiai, kupolo diametras nėra prilyginamas atstumui tarp dviejų laikančių atramų, nes kupolas yra sferinė ar dalinai sferinė konstrukcija. Vertinant galiojančius teisės aktus, Institucija nurodė, kad kupolai neviršija nei didžiausio aukščio, nei ploto, todėl akivaizdu, kad buvo neteisingai kvalifikuota statinio kategorija; statinys atitinka visus nesudėtingo statinio reikalavimus, kuriam nereikalingas statybos leidimas. STR statinių kvalifikavimo lentelėje yra aiškiai nurodyta, jog kitos paskirties namai, kurių didžiausias aukštis yra 5 m, o plotis 80 kv. m, yra priskiriami prie sudėtingų statinių sąrašo, tačiau kupolai neviršija šių nurodymų, todėl tai yra nesudėtingas statinys, kuriam statybos leidimo nereikia. Pažymėtina, jog projektas yra skirtas visuomenei, todėl svarbus ne tik pareiškėjai, o Institucijos nepagrįstos išvados kelia grėsmę žlugti projektui, dėl ko pareiškėja turės mokėti dar didesnes baudas.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė palikti nutarimą nepakeistą, skundo netenkinti ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. VšĮ „D. Ž. K. “ buvo pateiktas savavališkos statybos aktas, kuriame buvo konstatuota, kad pareiškėja pastatė neypatingos kategorijos statinį be statybos leidimo. Buvo nustatyta, jog visi tarp atraminiai aukščiai ir plotas neatitiko leistino statinio dydžio, kuriam būtų nereikalingas statybos leidimas. VšĮ „D. Ž. K. “ pateiktas aktas ir pranešimai dėl savavališkos statybos buvo neapskųsti ir jie yra įsiteisėję, jų pagrindu ir buvo priimtas nutarimas. Kai buvo atlikti kupolų patikrinimai jų statymo metu, kiek matė iš dokumentų, išvados ir atsakymai VšĮ „D. Ž. K. “ dėl savavališkos statybos buvo pateikti nesilaikant terminų dėl darbuotojų trūkumo ir didelio darbo krūvio, t. y. tai nebuvo vilkinama sąmoningai; šie dokumentai galėjo būti skundžiami, tačiau tai nebuvo padaryta. Buvo nustatyta, jog paprastai perkelti iš vienos vietos į kitą kupolą, nesumažinus jo vertės, yra neįmanoma; kupolai turi būti suprojektuoti ir pastatyti taip, kad per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę ir paskirtį atitiktų reglamente nustatytus statinio reikalavimus. Šioje byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad ant betoninio pagrindo pastatyti du kupolai, kurie yra sujungti praėjimu, yra neypatingos kategorijos statiniai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Skundžiamame nutarime konstatuota, kad pareiškėja VšĮ „D. Ž. K. “ 2023 m. pradžioje, žemės ūkio paskirties sklype (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu Kunkių k., Kretingalės sen., Klaipėdos r. sav., neturėdama statybą leidžiančio dokumento ir parengto statinio projekto, pastatė neypatingosios kategorijos statinį – šiltnamį, t. y. ant betoninio pagrindo pastatė du kupolo tipo statinius, kurie tarpusavyje sujungti praėjimu. Už tai pareiškėja buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį, numatančią juridinių asmenų atsakomybę už savavališką statybą, o būtent už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą, kai pastatytas antžeminis statinys ar statinio antžeminė dalis (tarp jų – cokolinis aukštas), už ką statytojams skiriama bauda nuo 3 000 iki 15 000 eurų.
Iš pateikto skundo ir teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, jog iš esmės pareiškėjos atstovės nesutinka su tuo, jog kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje statinys buvo statomas savavališkai, t. y. jog šis statinys yra neypatingas, todėl jo statybai yra reikalingas statybos leidimas. Pareiškėjos atstovės teigia, kad statinys yra nesudėtingas, todėl jam statybos leidimas nereikalingas, atitinkamai jo statyba negali būti laikoma savavališka.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pareiškėjos atstovės skundą ir jos paaiškinimus teismo posėdžio metu, pareiškėjo atstovės advokatės paaiškinimus teismo posėdžio metu, taip pat Institucijos atsiliepimą į skundą bei atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.
SĮ 2 straipsnio 30 punkte nurodyta, jog nesudėtingasis statinys – paprastos konstrukcijos pastatas, kurio didžiausias aukštis yra 8,5 metro, visų aukštų, antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų suma – ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų ir kurio rūsys (pusrūsis) yra ne didesnis kaip vieno aukšto; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai. Ypatingasis statinys – statinys, kuriame naudojamos ar saugomos pavojingosios medžiagos (pagal nustatytus jų ribinius kiekius); statinys, kuriame yra potencialiai pavojingų įrenginių; sudėtingos konstrukcijos ir sudėtingų technologijų statinys (pagal normatyviniais statybos techniniais dokumentais nustatytus sudėtingumo požymius ir techninius parametrus); visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu būna daugiau kaip 100 žmonių; aukštybinis (daugiau kaip 5 aukštų) daugiabutis gyvenamasis namas; kultūros paveldo statinys. Prie ypatingųjų statinių kategorijos priskiriamų statinių sąrašą tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) įgaliota institucija (SĮ 2 straipsnio 20 punktas), o neypatingasis statinys – statinys, nepriskiriamas prie ypatingųjų ir nesudėtingųjų statinių (SĮ 2 straipsnio 28 punktas).
Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių ir patalpų klasifikavimas“ 26 straipsnyje nurodyta, jog ypatingųjų statinių kategorijai statiniai priskiriami vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 20 dalimi, Reglamento 4 priede pateiktais požymiais ir techniniais parametrais. Iš 4 priedo (lentelės) „Požymių ir techninių parametrų, pagal kuriuos statiniai priskiriami ypatingųjų statinių kategorijai, sąrašas“ matyti, jog negyvenamosios paskirties statiniai priskiriami ypatingiesiems, kai pastatai yra 20 m ir aukštesni; įgilinti 7 m ir daugiau skaičiuojant nuo pastatu užstatyto žemės paviršiaus vidutinės altitudės; su konsolinių pastato dalių laikančiosiomis konstrukcijomis, išsikišančiomis už fasado plokštumos daugiau kaip 3 m; pastatai, kurių laikančiosios konstrukcijos tarp atramų (angos) ilgesnės kaip 12 m; pastato bendras plotas didesnis kaip 2000 m²; naudojamos 100 m³ ir didesnės 1 grupės takiųjų medžiagų talpyklos. To paties Reglamento 28 straipsnyje nurodyta, jog nesudėtingojo statinio kategorija ir grupė statiniui priskiriama vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalimi, Reglamento 27, 30, 31 punktuose ir 5 priedo 1, 2 lentelėse pateiktais požymiais ir techniniais parametrais. Nesudėtinguosiuose statiniuose atstumas tarp atraminių konstrukcijų neturi viršyti 6,0 m (31 straipsnis). Iš 2024 m. vasario 28 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto (kontrolinio klausimyno), savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius matyti, jog buvo nustatyta, kad rangovas UAB „T.“ pagal su statytoju sudarytą sutartį atliko neypatingo statinio požymius atitinkančio šiltnamio statybos darbus, o būtent ant betoninio pagrindo pastatė du kupolo tipo statinius, kurie tarpusavyje sujungti praėjimu, kur vieno ir kito kupolo tarpatraminiai 6,95 m, aukštis ties aukščiausia stogų konstrukcijomis 4,7 m, bendras plotas 78,8 kv. m. Taigi, šiuo atveju įvertinus aktuose ir jų prieduose užfiksuotas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, nustatyta, kad statinys (kupolai) neatitinka ypatingojo ir nesudėtingo pastato kategorijų, kadangi statinio tarpatraminės konstrukcijos viršija 6 m, todėl jis pagrįstai priskirtas neypatingosios kategorijos statiniui ir tokiai statybai yra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas, kurio pareiškėja neturėjo.
Pareiškėjos VšĮ „D. Ž. K. “ atstovės pateikti paaiškinimai, jog prieš perkant kupolus rangovas UAB „T.“ nurodė, kad kupolai yra laikini statiniai, niekaip nešalina pareiškėjai kilusios administracinės atsakomybės. Kiekvienas asmuo turi būti atidus, rūpestingas, aktyvus bei prieš atlikdamas tam tikrą veiksmą ar priimdamas sprendimą jo neatlikti, turi įsitikinti savo veiksmų teisėtumu, o juridiniam asmeniui taikomi dar aukštesni ne tik teisėto, bet ir atidaus bei rūpestingo elgesio visose jo veikimo srityse standartai. Įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo; teisės aktai yra skelbiami viešai, todėl kiekvienas rūpestingas asmuo be jokių kliūčių gali sužinoti savo teises ir pareigas.
SĮ 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad statinio projektas rengiamas naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai. Šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas statyti naują statinį. Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje įtvirtinta, jog statyba be statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama. Minėto įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje apibrėžta savavališkos statybos sąvoka ir nurodyta, kad savavališka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad statinys pagrįstai buvo priskirtas neypatingojo statinio kategorijai ir buvo pastatytas neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento, pagrįstai padaryta ir išvada, kad statyba buvo savavališka. Teismas įvertinęs tai, jog VšĮ „D. Ž. K. “, neturėjo ir nepateikė nustatyta tvarka patvirtinto statinio statybos projekto ir statybą leidžiančio dokumento, laikytina, kad pareiškėja 2023 m. pradžioje, žemės ūkio paskirties sklype (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu Kunkių k., Kretingalės sen., Klaipėdos r. sav., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir parengto statinio projekto, pastatė neypatingosios kategorijos statinį – šiltnamį, t. y. ant betoninio pagrindo pastatė du kupolo tipo statinius, kurie tarpusavyje sujungti praėjimu. Skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad statybos darbai atlikti pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą bei 27 straipsnio 22 dalį. Pareiškėjai administracinė atsakomybė pagrįstai buvo taikoma pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.
Be to, teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė akcentavo, jog nutarimas surašytas remiantis dokumentais, kurie buvo surašyti nesilaikant nustatytų terminų, t. y. Institucijos pareigūnai reagavę į gautą skundą tik po 8 mėnesių pradėjo tyrimą, o kontrolinis klausimynas surašytas tik po 4 mėnesių atlikus patikrinimą. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė atsakydama į šiuos argumentus nurodė, jog Institucijoje tyrimas buvo pradėtas ir klausimynas pareiškėjai pateiktas nesilaikant nustatytų terminų dėl žmogiško faktoriaus, t. y. darbuotojų trūkumo ir padidėjusio darbo krūvio. Be to, gautus dokumentus pareiškėja galėjo apskųsti nustatyta tvarka, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Įvertinęs šias aplinkybes bei visą byloje išdėstytą informaciją, teismas daro išvadą, kad nors šiuo atveju Institucija ir praleido įstatymo numatytus terminus, tačiau tai sąlygojo žmogiški nuo darbuotojų valios nepriklausantys faktoriai. Teismas pritaria Institucijos išsakytai nuomonei, jog nors ir buvo praleisti įstatyme nustatyti terminai, pareiškėja turėjo galimybę naudotis savo teisėmis gintis nuo jai pareikštų kaltinimų, apskųsti jos atžvilgiu priimtus sprendimus, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo bylos proceso pažeidimų, kurie būtų turėję įtakos priimto nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui, nėra nustatyta ir dėl to naikinti šį Nutarimą nėra pagrindo.
Vis dėl to teismas, atsižvelgdamas byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjai skirti mažesnę baudą, nei Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatytas minimalus baudos dydis. Teismas atsižvelgia į tai, jog nors VšĮ „D. Ž. K. “ statinį pastatė nesilaikydama teisės aktų reikalavimų, tačiau tai darė nepiktybiškai, neįvertinusi visų reikšmingų aplinkybių, susijusių su kupolo dydžiu, lemiančio statinio priskyrimą neypatingų statinių kategorijai. Nustatytą pažeidimą sąlygojo suklydimas dėl kupolų, kaip statinio vertinimo, kuris ir lėmė tolimesnius veiksmus, kai kupolai buvo statomi negavus statybą leidžiančio VšĮ „D. Ž. K. “ yra pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn, nusižengimas padarytas ne tyčia, o dėl nerūpestingumo, nepakankamai atsakingai išsiaiškinus tinkamo statybos darbų vykdymo sąlygas, galimai – dėl kitų asmenų suklaidinimo. Atsižvelgtina ir tai, jog VšĮ „D. Ž. K. “ yra ne pelno siekianti organizacija, kuri vykdo visuomeninę, naudingą veiką, organizuoja stovyklas vaikams su sutrikusia raida; pareiškėja yra išlaikoma tėvų, savivaldybės lėšų, labdarų ir kitokių lėšų neturi. Galiausiai atsižvelgtina ir Institucijos atliktų patikrinimų dėl šių statybų atitikimo teisės aktams užsitęsimo, sąlygojusio darbų nesustabdymą anksčiau, jų tęsimą ir tuo pačiu – nuostolių, kuriuos patirt pareiškėja, šalindama šios statybos padarinius, išaugimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju administracinės atsakomybės tikslams pasiekti VšĮ „D. Ž. K. “ skirtina mažesnė negu Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos VšĮ „D. Ž. K. “ skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. NSA-96 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir VšĮ „D. Ž. K. “, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.