- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-09
- Bylos Nr.
- II-424-1130/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00336-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis
- Advokatai
- Simonas Makrickas
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. U. (D. U.), jo atstovui advokato padėjėjui Simonui Makrickui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. U. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2024 m. sausio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2724-2024 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23228682938 pareiškėjo atžvilgiu priėmė 2024 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-2724-2024 dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 6 dalyje (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą) numatyto pažeidimo už tai, kad pareiškėjas 2023 m. gruodžio 28 d. 13.33 valandą, vairuodamas automobilį būdamas pradedantysis vairuotojas ir neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, viršijo jam tame kelyje leistiną 80 km/h greitį, važiavo 148 km/h greičiu, taip pažeisdamas KET 131.2. punktą, kuriuo nustatyta, kad ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti A1, A2, A arba B kategorijų transporto priemonėmis, kurias vairuoja pradedantieji vairuotojai, keliuose su asfalto ar betono danga - ne didesniu kaip 80 km/h greičiu. Pareiškėjas leistiną greitį viršijo 63,56 km/h (įvertinus paklaidą). Už šį pažeidimą pareiškėjui yra skirta 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių terminui.
Šalies argumentai
D. U. skunde nurodė, kad pažeidimą padarė ne iš piktavališkų paskatų, o dėl sveikatos sutrikimo, sutrikusio virškinimo (pareiškėjui diagnozuota (duomenys neskelbtini)), ką patvirtina prie šio skundo pridedama stacionaro epikrizė. Užėjus priepuoliui pareiškėjui labai skauda skrandį ir spazmuoja žarnyną, dėl ko pareiškėjas skubėjo kuo greičiau nuvykti į darbovietę, kad galėtų išgerti vaistų. Pareiškėjas skunde pažymėjo, kad supranta padarytos veikos pavojingumą, prisipažįsta dėl padaryto nusižengimo ir gailisi, jokiu būdu nesiekia savęs pateisinti, tiesiog siekia pagrįsti, kad jo padarytas pažeidimas nebuvo padarytas tyčia ar tiek pavojingas, kad jam būtų skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neproporcingai ilgam 12 mėnesių terminui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir, be kita ko, į tai, kad anksčiau administracine tvarka už analogiškus pažeidimus nėra baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pareiškėjas prašo teismo jį suprasti ir objektyviai įvertinti padaryto pažeidimo aplinkybes. Pareiškėjas sutinka sumokėti jam paskirtą 450 Eur baudą, kurią laiko proporcingą padarytam pažeidimui, tačiau prašo atsižvelgti į susiklosčiusią situaciją ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, arba sutrumpinti atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Skundą padavęs asmuo prašo atsižvelgti į tai, kad dirba darbą, tiesiogiai susijusį su vairavimu, jis dirba kurjeriu siuntų tarnyboje, išvežioja siuntas. Darbe yra charakterizuojamas tik teigiamai, ką patvirtina teikiama charakteristika. Pareiškėjas ne tik dirba kurjeriu, bet ir rūpinasi savo pagyvenusia teta N. R., gim. (duomenys neskelbtini) (72 metai) pas kurią atvažiuoja 2-3 kartus per savaitę, atveža jai maisto, būtiniausių produktų, pasirūpina aplinka. Netekus teisės vairuoti, naudojantis visuomeniniu transportu, rūpintis teta, pas ją atvažiuoti būtų be galo sunku. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), tuo tarpu teta gyvena (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjas studijuoja (duomenys neskelbtini), kur privalo lankyti užsiėmimus. Charakterizuojamas taip pat tik teigiamai. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pasiekti studijas taptų be galo problematiška, nes, anot teikiamo autobusų grafiko, autobusai važiuoja į (duomenys neskelbtini) retai, kartais net rečiau, nei kas 2 valandas, kas taip pat sukeltų pareiškėjui didelių kliūčių ir nepatogumų. Pareiškėjas nurodo, kad dalyvauja ir visuomeninėje veikloje, (duomenys neskelbtini) seniūno yra charakterizuojamas labai teigiamai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, tačiau šios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiškas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. Pareiškėjas ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytąjį nuo nusižengimo padarymo. Pasak institucijos, nekyla abejonių, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Iki bylos nagrinėjimo pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareigūnas, priimdamas nutarimą išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta, nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad neneigia savo kaltės, nuoširdžiai gailisi, greitį viršijo dėl sveikatos būklės, turi (duomenys neskelbtini), todėl skubėjo iki darbo, kad galėtų išgerti vaistus. Nurodė, kad vaistų nuolat nevartoja, turi spintelėje, nes jeigu kažką „ne taip“ suvalgo, tai būna, kad labai skauda, todėl reikia vaistų, pažymėjo, jog dirba (duomenys neskelbtini) kurjeriu, dar ir studijuoja. Protokolas buvo surašytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš karto, kai sustabdė. Pareigūnams pasakė, kad dėl sveikatos būklės viršijo greitį, o išsigandęs parašė, kad dėl vėlavimo į darbą. Į gydytojus nesikreipė, šiuo metu dirba puse etato, nes studijuoja. Darbas prasideda nuo 14.30, tačiau anksčiau darbas buvo nuo 13.30 iki 21.30 val. Įvykio dieną darbas prasidėjo 13.30 val. Nuo tos vietos, kur sustabdė 1,5-2 km. iki darbo. Nuo namų iki darbo 25 km. Skaudėti pradėjo kur prasideda aplinkkelis, maždaug likus 1 km. iki sustabdymo. Parodė, kad sustabdymo dieną į darbą vėlavo.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Šio straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D. U. padarė nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės. Skundu prašoma netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba taikyti 6 mėnesių terminui. Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga išlaikyti darbo vietą, lankyti vyresnio amžiaus tetą ir vykti į studijas.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019).
Vertinant pareiškėjo teiginius dėl administracinio poveikio priemonės neigiamų pasekmių jam bei artimiesiems, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymą, kadangi aplinkybės, susijusios su darbinės veiklos vykdymu, nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo. Šiuo atveju, teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės visišką netaikymą ar šios administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimą. Pareiškėjas apie minėtą aplinkybę žinojo, tačiau tai jo nesustabdė nuo administracinio nusižengimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atitinkamiems poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam bei kitiems asmenims. Teismų praktikoje neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi šiuo atveju ir aplinkybė, kad teisė vairuoti pareiškėjui būtina dėl darbinių funkcijų vykdymo, nelaikytina išskirtinai jo padėtį švelninančia, dėl kurios būtų pagrindas jam skirto teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo netaikyti ar nustatytą terminą sutrumpinti. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas yra jauno amžiaus, studijuoja, dirba tik puse etato. Turi galimybę susirasti kitokio pobūdžio darbą.
Įvertinęs pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad pareiškėjas padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik eismo saugumui ir sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Greitis buvo viršytas net 63,56 km/h (įvertinus paklaidą), be to, pareiškėjas yra tik pradedantysis vairuotojas ir neturi susiformavusių vairavimo įgūdžių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes padarytas administracinis nusižengimas konkrečiu atveju sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vien tai, kad neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužalota asmenų sveikata ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nepaneigia grėsmės kėlimo fakto ir nėra aktualu kvalifikuojant veiką pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kadangi eismo įvykio metu padarius žalą ar sužalojus kitus asmenis atsakomybė kiltų pagal kitas teisės normas. Dėl šių priežasčių transporto priemonių valdymo apribojimas yra būtina poveikio priemonė, kadangi ji tiesiogiai įgyvendina administracinės nuobaudos skyrimo tikslus, ypač užtikrina, kad asmuo nepadarytų naujų administracinių nusižengimų.
Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai dėl pablogėjusios sveikatos yra gynybinio pobūdžio, nepagrįsti bylos medžiaga. Priešingai, protokole pats pareiškėjas ranka įrašė, kad viršijo greitį, nes vėlavo į darbą. Kaip nurodė pareiškėjas teismo posėdžio metu, darbas prasideda 13:30 valandą, protokole fiksuotas pažeidimo laikas 13:33 val. Po sustabdymo dėl pablogėjusios sveikatos pareiškėjas į medikus nesikreipė, teismui pateikta tik 2019 m. vasario 8 d. Stacionaro epikrizė nepatvirtina pareiškėjo teiginių, nes yra atlikta prieš daugiau nei 5 metus. Pareiškėjas tvirtino, kad vaistai buvo darbe, nuo namų iki darbo 25 km, skaudėti pradėjo likus 1 km iki policijos pareigūnų sustabdymo vietos, o nuo tos vietos, kur sustabdė pareigūnai iki darbo yra 1,5-2 km. Net ir tuo atveju, jei pareiškėjui iš tiesų prasidėjo skausmai, akivaizdu, kad likus 2,5 – 3 km iki darbo vietos, važiuojant keliu, kur leistinas greitis 80 km/h, nebuvo jokios būtinybės viršyti leistiną greitį.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2024 m. sausio 25 d. nutarimas, kuriuo paskirta minimali bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso normas, todėl skundo tenkinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2024 m. sausio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2724-2024 (ROIK: 23228682938) nepakeistą ir D. U. (D. U.) skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.