Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.10.1; 1.1.8.12;1.1.9.2;1.1.9.8; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, kaltinamajam A. V., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, 9 klasių išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas :

1) 2002-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 272 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo;

2) 2004-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2005-01-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo;

4) 2006-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 8 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2006-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2009-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 str., 2 metams laisvės atėmimo;

7) 2011-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo,

8) 2014-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį 1 metams ir 3 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2015-01-06 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn., BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2015-04-09 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2015-01-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo;

11) 2016-09-21 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2015-04-09 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) 2018-05-04 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 42 parų areštu, BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 28 parų arešto bausmė, 2018-06-21 nutartimi bausmės paskirtos 2018-05-04 Marijampolės apylinkės teismo ir 2016-09-21 Marijampolės apylinkės teismo subendrintos BK 64 straipsniu, galutinė bausmė 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, 2019-04-19 paleistas kaip atlikęs bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2021 m. birželio 7 d. apie 17:40 val. kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 82 km., Kalvarijos sav. , būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones vairavo automobilį "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510" 2021 m. birželio 7 d. 18.02 val. jam nustatytas 1,69 promilės girtumas.

Kaltinamasis A. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2021 m. birželio 7 d. iš policijos atsiėmė automobilį, kuris buvo saugomas aikštelėje. Automobilis buvo sulaikytas po jo padaryto administracinio nusižengimo, kai jis vairavo neblaivus. Jis buvo nusprendęs automobilį parduoti ir tą dieną laukė atvažiuojančio pirkėjo, kuris pasiklydo ir vėlavo atvažiuoti. Jis belaukdamas kartu su draugu išgėrė, o po to jis vairavo automobilį ir kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai Kalvarijos savivaldybėje jį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė jam girtumą. Jis neturi teisės vairuoti ir niekada jos nebuvo įgijęs. Šiuo metu yra po operacijos, jam išduotas nedarbingumas. Jis dirba, teikia išlaikymą nepilnamečiui savo sūnui kas mėnesį po 112 eurų. Savo poelgį vertina labai blogai. Nori išvažiuoti kuo greičiau dirbti, bet dabar dėl sveikatos būklės dar negali. Daugiau taip niekada nesielgs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2021-06-07 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato tyrėjo P. N. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2021-06-07 apie 17.40 val. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 82 kilometre, policijos pareigūnai sustabdė patikrinimui automobilį "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A. V. pirmu matavimu buvo nustatytas 1,91 promilės girtumas, o antru 1,69 promilės girtumas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 1).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. H 393219 matyti, jog automobilio "Audi A 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. S. (b.l. 17), tačiau A. V. pateikė 2021-04-22 sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, jog įtariamasis šią transporto priemonę yra įgijęs iš R. S. (b.l. 16).

2021-06-07 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2021-06-07 17.40 val. A. V. nustatytas 1,91 promilės girtumas, o 18.02 val. nustatytas 1,69 promilės girtumas (b.l. 42).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021 m. birželio 7 d. apie 17:40 val. kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 82 km., Kalvarijos sav., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones vairavo automobilį "Audi A6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510" 2021 m. birželio 7 d. 18.02 val. jam nustatytas 1,69 promilės girtumas, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Kaltinamasis teistas, teistumas nėra išnykęs už tyčinio nusikaltimo padarymą (b.l. 54-67), baustas administracinėmis nuobaudomis, iš kurių paskutinė nuobauda skirta 2021-05-17 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį 1100 eurų bauda be automobilio konfiskavimo dėl to, kad A. V. 2021-04-30 01.00 val. Vytauto g. Kazlų Rūda, vairavo automobilį Audi A 6 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės, kai šios teisės nėra įgijęs ir kai jam buvo nustatytas 1,18 promilių girtumas ( b.l. 51-52), dirba ( b.l.50).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą ( dirba, turi išlaikytinį, šiuo metu po operacijos gydosi ambulatoriškai), teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant didesnį nei vidurkis bausmės dydį, tačiau taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir jame numatytus įpareigojimus, taip pat skiriant baudžiamojo poveikio priemones, kurie manytina, kad padės kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą, kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir tuo pačiu bus užtikrintas teisingumo principas. Tokiu būdu, kaltinamajam, paskyrus bausmę ir jos vykdymą atidėjus, skiriami įpareigojimai : tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5 ir 10 punktai). Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje- 40 MGL dydžio ( 2000 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jai 8 mėnesių sumokėjimo terminą.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis (disponuoti) specialia teise: vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. V. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį Audi A 6 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtos transporto priemonės savininkas yra A. V.. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis Audi A 6 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, jam priklausantis automobilis Audi A 6 valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Goldas“, esanti Palmių g. 3, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (pagal 2021-06-08 kvitą Nr. 0014615 kartu su automobilio užvedimo rakteliu, b.l. 36,38), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taikytina BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b.l. 95-96).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio "Audi A 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), klausimas išspręstas jį konfiskuojant, automobilio užvedimo raktelį, kuris saugomas UAB "Goldas" Palmių g. 3 A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (b.l. 38), automobilio registracijos liudijimą, esantį byloje (voke), perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021-06-23 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurias sudaro 54 eurai.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šios bylos duomenimis kaltinamasis dirba, išlaidos nėra didelės, todėl jos priteisiamos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 ( devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5, 10 punktus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dviem) metams, įpareigojant tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, skirti A. V. 40 MGL ( 2000 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą 8 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą į Teisingumo ministerijos banko sąskaitą LT 88 4010 0510 0467 0332 ("Luminor" bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį "Audi A 6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės apskrities VPK ( UAB „Goldas“ adresu Palmių g. 3, Jungėnų k., Kalvarijos sav.).

Priteisti iš kaltinamojo A. V. 54 ( penkiasdešimt keturis) eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė Citadele Nr. LT 78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT 74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT 05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT 42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-692-482/2021.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio klausimas išspręstas jį konfiskuojant, automobilio užvedimo raktelį, saugomą UAB „Goldas“ su automobiliu, automobilio registracijos liudijimą, saugomą byloje ( voke) perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.