Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,

dalyvaujant A. A. K.,

išnagrinėjusi A. A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), ūkininko, administracine tvarka bausto 1 kartą, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.A. K. 2011 m. balandžio 24 d., apie 19.00 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,88 promilių, t.y. vidutinis girtumo laipsnis), vairavo traktorių Ihon Deere, valst. Nr. 4220LE, su negaliojančiu vairuotojo pažymėjimu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 16 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

A.A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi 200 žirgų; su kaimynais yra kilęs konfliktas dėl žemės, kurioje jie ganomi. Velykų dieną išgėrė 2 stiklines alaus, ir tuo metu išgirdo A. J. šaukiant, kad jo žirgai paleisti – kadangi kaimynė nuėmė apsauginį atitvarą ir gynė jo arklius į kaimą, neturėdamas ką daryti, paėmė šalia buvusius J. J. ir D. R., sėdo į traktorių ir nuvyko į vietą, taip sutrukdė kaimynei D. išginti arklius; kaimynė iškvietė policiją. Protokole nepasirašė dėl policijos pareigūnų elgesio. Dėl protokole nurodytų aplinkybių, kad nurodytu laiku vairavo būdamas išgėręs, sutinka. Dėl blaivumo teste nurodytų promilių kiekio nesutiko, mano galėjo būti apie 0,8 promilės. Pripažino, kad traktorininko pažymėjimo nebuvo pasikeitęs dėl aplaidumo; pažymėjimas jau negaliojo. Teigia pažeidimą padaręs dėl būtinojo reikalingumo, nes pasileidus kaimenei į kaimą, kiltų grėsmė kaimo vaikams.

Vėlesniuose posėdžiuose pažymėjo, kad arklius varė traktoriumi; O. D. kalbėjo telefonu su policija; girdėjo, kad jų santykiai draugiški; mano, jog viskas buvo suplanuota, nes patrulis per 5 minutes iš Vilniaus negalėjo atvažiuoti. Patikslino, jog į ganyklą kartu važiavo liudytojai J. ir R.; vairavo jis pats, nes geriau žino vietovę; nurodė, kad traktorių R. vairuoti moka – jis vairavo atgal. Gyvena vienkiemyje; protokolas buvo surašytas jo sodyboje, (duomenys neskelbtini) kaime; (duomenys neskelbtini) kaime tą dieną jis nebuvo – (duomenys neskelbtini) kaimas yra kitoje kadastrinėje vietovėje. Teigia pūtęs į alkotesterį pareigūnams išvažiuojant iš sodybos; nurodė, jog iš pradžių buvo surašytas protokolas. Su savimi turėjo degtinės - prie pareigūnų, prieš jį išvežant, išgėrė apie 150 gr. degtinės dėl prasidėjusių kojų spazmų.

Adv. A.Vilkas paaiškino, jog nagrinėjamoje byloje taikytinos LR ATPK 17 str. nuostatos. Nurodė, jog nepakanka duomenų pažeidimui nustatyti; A. K. neigia pažeidimą; jis buvo sulaikytas arklių ganykloje remontuojant aptvarą, tai paliudijo J. J. ir D. R.. Teigia, jog protokolas yra neteisėtas – nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, nėra atžymos apie teisių ir pareigų išaiškinimą. Be to, A. K. nebuvo poreikio važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, nurodė, jog pareigūnai viršijo savo įgaliojimus, piktnaudžiavo savo padėtimi, prašo administracinę bylą nutraukti arba perduoti Vilniaus r. prokurorui.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. J. paaiškino, jog su A.A. K. yra kaimynai, jam padeda ūkyje, gyvena jo sodyboje - namelyje ant ratų. Nurodė, jog 2011-04-24 per pietus šventė, alkoholio nevartojo; jos dukra atbėgusi pasakė, jog O. išleido arklius, todėl visi sėdo į traktorių, suvarė arklius, ir ėmė tvarkyti aptvarą. Tuomet atvažiavo policija, atbėgo O., kuri ėmė rėkti; A. policija nuvežė į sodybą, o traktoriumi grįžo D. Teigia, jog K. nebuvo išgėręs. Nurodė, kad arkliai ganėsi (duomenys neskelbtini) kaime, kur ir atvyko policija. Kai atvyko policija, A. K. tvarkė generatorių. Nurodė, jog A. K. nuolat nesivežioja alkoholio, prie jos jis nieko negėrė.

Liudytojas D. R. paaiškino, jog su A.A. K. yra seni draugai; jis atvažiavo pasveikinti su Velykom, gėrė arbatą, tuomet atbėgo mergytė ir pasakė, jog arkliai išbėgo, todėl jie sėdo į traktorių ir nuvažiavo, suvarė arklius, taisė aptvarą; atvažiavo policija, jis su J. traktoriumi grįžo atgal; vairavo D. R.. Nurodė, jog kaimynė barėsi; mano, kad ji ir iškvietė policiją; traktorius stovėjo šalia tvoros, pievoje; kaimų pavadinimų nežino. Algį policija išsivežė, prie ganyklos nieko nerašė, sodyboje iš mašinos neišleido, reikalavo dokumentų. Teigia, jog A. K. prie jo negėrė, kvapo jokio nebuvo; protokolas surašytas kieme; A. sėdėjo automobilyje, vėliau jam leido išlipti; kai pūtė į alkotesterį ar gėrė, liudytojas nematė, bet nurodė, jog prašė Janinos ko nors išgerti; ką jam padavė, nematė.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs Vilniaus rajono PK vyr. patrulis R. Š., paaiškino, jog balandžio mėnesį gavo pranešimą, kad po kaimą važinėja neblaivus A.A. K., todėl atvykę į kaimą ir įjungę švyturėlius jį sustabdė, nuo jo sklido alkoholio kvapas. A. K. pasakė, jog dokumentus gali pateikti namuose, todėl tarnybiniu automobiliu nuvežė jį iki sodybos, kur žmona (sugyventinė) atnešė rankinę su dokumentais; jos niekas nevarė, ji visada stovėjo su mažamečiu vaiku ant rankų. Pateikti dokumentus A. K. pasisiūlė pats, nes kitu atveju turėtų vežti į komisariatą. Nurodė, jog iškvietimą gavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur ir buvo sulaikytas A. K., neblaivumą matavo kieme, tačiau alkoholio kvapą juto lauke. Patvirtino, jog A.A. K. sustabdė važiuojantį keliu, kai jis vairavo traktorių; ganyklų nematė; vietovę nurodė medinė lentelė; taip pat paaiškino, jog A. K. sakė, jog važiavo iš gretimo kaimo arklių ieškoti ir grįžta; liudytojas arklių nematė. Iš pradžių A. K. atsisakė tikrintis girtumą – protokole tai nepažymėta; girtumą nustatė atvažiavę į kiemą; vairuotojo pažymėjimą pateikė kieme. Protokolas surašytas tarnybiniame automobilyje, kur buvo atsakomybėn traukiamas asmuo. Nurodė, jog apie įvykį pranešė O. D.; asmeniškai jos nepažįsta; neigia kalbėję apie turtą. A.A. K. su pažeidimu, t.y. dėl vairavimo esant neblaiviam nesutiko nieko nemotyvuodamas, tačiau protokole pasirašė; į alkotesterį papūtęs, pažiūrėjo ir nieko nesakė; neblaivumo neneigė; pagrindo vežti tikrinti kraują, pareigūnas nematė.

Bylos aplinkybes taip pat patvirtina kiti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas, kuriame 2001-04-24; 19.20 val. užfiksuotas 1,88 promilių A.A. K. girtumas; taip pat yra A.A. K. parašas bei jo rašytas prierašas „nesutinku“, Patikros sertifikatas, iš kurio matyti, jog alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas A. K. neblaivumas, tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2011-07-06, Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Vilniaus rajono PK pareigūnų O. K. bei R. Š. tarnybiniai pranešimai, A.A. K. išduotas Ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas, iš kurio matyti, jog jo ūkis adresas (duomenys neskelbtini); Valstybinės gyvulių veislininkystės priežiūros tarnybos prie ŽŪM pažyma, patvirtinanti, jog A.A. K. 2010 m. spalio mėnesį laikė 130 stambiųjų žemaitukų veislės arklių; medicininė pažyma, duomenys apie ankstesnį patraukimą administracinėn atsakomybėn, iš kurio matyti, kad A.A. K. administracine tvarka anksčiau baustas 1 kartą (2010-11-25 pagal ATPK 124 str. 3 d. – 100 Lt bauda (sumokėta 2010-12-15).

Pažymėtina, kad A.A. K. pirmo teismo posėdžio metu iš esmės neneigė esminių protokole nurodytų pažeidimo aplinkybių, t.y., jog protokole nurodytu laiku vairavo išgėręs alaus bei su negaliojančiu traktorininko pažymėjimu - nesutiko tik dėl nurodytų promilių dydžio (girtumo laipsnio); taipogi aiškino, jog išgėręs vairavo dėl būtinojo reikalingumo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 17 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad bylos medžiagoje nėra A.A. K. versiją dėl būtinojo reikalingumo patvirtinančių objektyvių įrodymų. Tiek pats A.A. K., tiek jo iniciatyva kviesti liudytojai nurodė, jog traktorių iš ganyklos vairavo D. R., todėl darytina išvada, jog net ir esant A. K. nurodytam būtinumui vykti į ganyklą, traktorių galėjo vairuoti kitas asmuo, t.y. neįrodyta, jog pavojus negalėjo būti pašalintas kitu būdu. Be to, byloje nėra įrodymų, jog pavojus buvo realus ir akivaizdus. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, jog minėtą pažeidimą pareiškėjas padarė būtino reikalingumo būklėje.

A.A. K. paaiškinimai, jog sulaikius pareigūnams jis buvo išgėręs tik pusę stiklinės alaus, o vėliau gėrė degtinę pareigūnų akivaizdoje, vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinis atsakomybės. Pažymėtina, kad A. K. parodymai nenuoseklūs, prieštaringi, nėra patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad jis pirmame posėdyje nurodė, jog išgėrė dvi stiklines alaus, ir galėjo būti apie 0,8 promilės alkoholio; kituose posėdžiuose, - kad pusę stiklinės, ir tik pareigūnų akivaizdoje išgėrė 150 g. degtinės. Be to nurodė, jog alkoholio matuokliu jo blaivumas buvo tikrinamas po protokolo surašymo, tačiau minėti paaiškinimai neįtikinami, nes protokole nurodytas asmens neblaivumo laipsnis sutampa su asmens blaivumo teste nurodytu neblaivumo laipsniu. Liudytoja J. J. teigė, jog A. K. niekada negeria ir su savimi alkoholio nesinešioja, be to liudytojai nematė, kad policijos akivaizdoje jis būtų gėręs – priešingai teigė, kad pareigūnai A. K. neišleido iš tarnybinio automobilio. Asmens blaivumo testo rezultatais nėra pagrindo abejoti – byloje pateiktas galiojantis alkoholio matuoklio patikros sertifikatas. Tuo tarpu liudytojų parodymai, kad A.A. K. buvo visiškai blaivus, kad jie švęsdami Velykas negėrė alkoholio ir apie kitas aplinkybes vertinti kritiškai, nes D. R. yra A.A. K. draugas, o J. J. gyvena jo sodyboje, todėl yra suinteresuoti, kad A. K. išvengtų administracinės atsakomybės. Be to, tokie parodymai prieštarauja paties A.A. K. paaiškinimams, kad buvo Velykos, todėl jis buvo išgėręs 2 stiklines alaus, kad su savimi nešiojasi degtinę.

Policijos pareigūno A. Š. parodymais nėra pagrindo netikėti, nes byloje nėra įrodymų, kad jį su A.A. K. ar su O. D. sietų asmeniniai santykiai; jo parodymai duoti teismo posėdžio metu yra nuoseklūs, neprieštarauja tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms. Jis patvirtino, kad teisės A.A. K. buvo išaiškintos, be to protokole yra A. K. parašas, kad teisės ir pareigos išaiškintos (su prierašu „nesutinku“), kuris yra šiek tiek aukščiau. Tai, kad šio liudytojo atžvilgiu pagal A.A. K. pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas nesudaro pagrindo teismui abejoti liudytojo parodymais, nes, kaip jau minėta, jie yra nuoseklūs, neprieštarauja tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, ikiteisminis tyrimas pradėtas tik 2011-06-20, tai yra po administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tarnybinių pranešimų surašymo, be to, ikiteisminis tyrimas vyksta ne dėl aplinkybių, nagrinėjamų šioje byloje.

Nėra pagrindo abejoti ir dėl nurodytos pažeidimo vietos, nes tiek protokole, tiek tarnybiniuose pranešimuose, nurodyta, jog pareigūnai, gavę pranešimą nuvyko būtent į (duomenys neskelbtini) kaimą, kuriame ir pastebėjo traktorių bei jį vairuojantį asmenį, dėl kurių gavo pranešimą; šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas R. Š.. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nurodytas aplinkybes, jog policija atvyko jam remontuojant aptvarą (duomenys neskelbtini) kaime teismas laiko neįrodytomis, nes jos nepagrįstos jokiais įrodymais, išskyrus liudytojų J. J. ir D. R. parodymais bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sudarytomis schemomis.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą darytina išvada, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, jog patikrinimui sustabdytą traktorių, būdamas vidutinio (1,88 promilių) girtumo, su negaliojančiu traktorininko pažymėjimu, vairavo A.A. K..

A.A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas vyresnis nei 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, į A.A. K. asmenybę ir turtinę padėtį (ūkininkauja, administracine tvarka baustas 1 kartą), į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Algį A. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. ir skirti:

-pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. - 2400 litų dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. - 25 litų dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti - 2400 (dviejų tūkstančių keturių šimtų) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką „Swedbank“, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57841. Apie baudos sumokėjimą pranešti teismui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.