Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. Z., išnagrinėjusi T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-24, 10 val. 30 min., LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorius T. D., VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorius A. R. ir VDI Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorė R. Č. atliko patikrinimą autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rasti dirbantys: T. Z., kuris pateikė individualios veiklos pažymą Nr. (16.44-11V)-R3-626 bei V. B., kuris nepateikė darbo pažymėjimo bei raštu paaiškino, kad jau porą dienų T. Z. pavedimu šveičia automobilių detales ir darbo sutartis dar nesudaryta. T. Z. VDI Kauno skyriui raštu paaiškino, kad V. B. dirba be darbo sutarties, nes nespėjo paruošti sutartį. Fizinis asmuo T. Z. neužtikrino, kad darbuotojui V. B. būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus darbuotojui antrąjį sutarties egzempliorių. T. Z. leido nelegaliai dirbti V. B., tuo pažeisdamas LR darbo kodekso 99 str., 98 str. l d. 1 p. ir darbuotojo V. B. darbo teises ir socialines garantijas. Šiais savo veiksmais T. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011-06-21 jis pradėjo individualią veiklą, įvykio metu pas jį dirbo trys samdomi darbuotojai. 2012-05-23 pas jį atėjo „Norfos“ pardavėjų rekomenduotas V. B. norėdamas įsidarbinti autoservise. Tą dieną jis tik apsižiūrėjo autoservise, jis parodė jam darbų pobūdį, patalpas ir V. B. išėjo. Kitą dieną pastarasis atėjo, kai jis buvo išvykęs į FNTT dėl jam paskirtos baudos. Grįžęs jis parodė V. B. po servisu esančias patalpas, parodė Audi automobilį ir paaiškino, ką jam reikia daryti. V. B. padavė jam pasą, Sodros knygutę, ir jis nuėjo gerti kavos. Tuo metu atėjo darbo inspekcijos inspektoriai ir surašė aktą. Jis žino, kad darbo sutartį su darbuotoju reikia sudaryti tą pačią dieną, o Sodrą apie asmens įdarbinimą informuoti per tris dienas. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, nes nori sukurti naujų darbo vietų ir tęsti veiklą. Individualią veiklą jis pradėjo neseniai, jam viskas dar nauja.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis ieškojo darbo, atėjo apsižiūrėti pas T. Z. į autoservisą, bet neįsidarbino. Kitą dieną atvykęs T. Z. pateikė pasą ir Sodros knygutę. Dėl darbo sutarties T. Z. daug neklausinėjo, nes jis buvo užsiėmęs, sutarė, kad bus mokamas minimalus atlyginimas, o uždarbis dar priklausys nuo to, kiek padarys darbo. T. Z. paprašė jo nušveisti mašinos kapotą. Tik pradėjus jam dirbti atvyko darbo inspekcija.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. Z. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 3-4); patikrinimo aktu, kuriame užfiksuota, kad patikrinus T. Z. autoservisą rastas šveitimo darbus dirbantis V. B., kuris užpildė VDI nustatytos formos paaiškinimą (b.l. 5); paaiškinime V. B. nurodė, kad jis pora dienų padėjo T. Z. šveisti automobilio detales, 2012-05-24 į darbą atėjo 9.30 val., darbo sutartis su juo nesudaryta (b.l. 6); T. Z. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad V. B. dirba be darbo sutarties, kadangi nespėjo juos paruošti, nes lankėsi FNTT skyriuje aiškintis dėl veiklos; 2012-05-23 jis parodė V. B. detalę ir paprašė pabaigti ją suremontuoti (b.l. 7), Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, iš kurios matyti, kad T. Z. nuo 2011-06-21 vykdo individualią veiklą: variklinių transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmeninę prekybą, variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų pardavimą (b.l. 8), Sodros duomenimis, iš kurių matyti, kad T. Z. nuo 2011-06-21 vykdo individualią veiklą (b.l. 9), administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-05-28 protokolas surašytas dėl to, kad T. Z. vykdydamas individualią veiklą, 2012-05-21 patikrinimo metu nepateikė pajamų ir išlaidų registracijos žurnalo, kadangi neturi, tuo pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str.

LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. LR DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).

Iš bylos medžiagos, apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo parodymų matyti, kad V. B. pas individualia veikla užsiimantį T. Z. realiai dirbo dvi dienas (šveitė automobilio detales), nors darbo sutartis nebuvo sudaryta ir jam nebuvo įteiktas darbo pažymėjimas, t.y. T. Z. leido nelegaliai dirbti V. B., tuo pažeisdamas Darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir darbuotojo V. B. darbo teises ir socialines garantijas.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad T. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., jis pripažintinas kaltu ir baustinas.

T. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina LR ATPK 41³ str. 1 d., sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio bauda. Aplinkybių, leidžiančių taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir nubausti jį 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniams skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių ( Aušros g. 44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.