Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.14.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.4.5.5.; 2.1.10.1.;

2.1.14.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 30 d.

A. K. (nusikalstamos veikos metu buvo nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2011-05-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.; 2) 2011-07-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui; 3) 2012-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo, taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. laikui, 2013-04-26 teismo nutartimi (IV tomas, b.l.54-55) bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. K. pasiųstas atlikti neatliktos 2 metų laivės atėmimo bausmės į nepilnamečių pataisos namus, 4) 2013-07-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), subendrinus 63 str. 4 d., 64 str. 3 d. su 2012-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimas nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2013-07-05, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į automobilį)

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 4 d. apie 02.00 val., A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atidaręs automobilio duris įsibrovė į saugyklą - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį Šėtos g. 87 namo kieme, Kėdainių mieste, iš kur slapta pagrobė bendros 52,50 litų vertės svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 42,5 litų vertės automobilinį cigarečių pridengėją ir A. D. priklausantį 10 litų vertės veržliaraktį.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku buvo išgėręs alaus. Apie 03 val., eidamas pro Šėtos g. 87 namą, pamatė stovintį mėlynos spalvos autobusiuką su ne iki galo užtrenktomis durelėmis. Jis įlindo į saloną ir pavogė cigarečių pridegėją bei veržliaraktį. Po to, atidarė variklio dangtį ir pradėjo „kaukti“ signalizacija. Tada jis nuėjo prie Šėtos g. 91 namo, kur su nepažįstamais asmenimis parūkė. Po kokių 10 min grįžo ir vėl atidarė „kapotą“, tačiau tuo metu atvažiavo policija. Kodėl atidarinėjo „kapotą“ paaiškinti negali. Pripažįsta, kad jis galėjo atjungti signalizaciją. Ne viską prisimena, nes buvo girtas. Iš kur pas jį buvo rastas indikatorius – negali paaiškinti. Tie, su kuriais jis rūkė, nematė, kaip jis lindo į automobilį, buvo tamsu. Jo pravardė „A.“. Automobilinis pridegėjas buvo įmontuotas į automobilio panelę, tai buvo automobilio priedas. Lįsdamas į automobilį jis turėjo tikslą ką nors pavogti. Automobilyje signalizacija buvo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pirmą kartą atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę suprato, kad toliau taip gyventi jis nenori.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, A. D., liudytojo E. G. parodymais ir kitų liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. D. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlieka elektros darbus. Jam buvo priskirtas įmonės automobilis. Tuo metu gyveno Šėtos g. 87 name. Automobilį kieme pastatė iš vakaro. Automobilyje yra centrinis užraktas. Nebuvo durelių gedimo. Pasirodo, kad galima atidaryti dureles nesuveikus signalizacijai. Atidarymo žymių nebuvo. Kitą dieną sužino apie vagystę iš automobilio. Automobilis nesikūrė. Buvo atjungti laidai nuo akumuliatoriaus, pavogtas 10 Lt vertės veržliaraktis, 42,50 Lt vertės cigarečių pridegėjas. Ryte automobilio durelės buvo uždarytos, bet neužrakintos. Signalizacija nebuvo pažeista. Daiktai grąžinti. Pretenzijų neturi. Ieškinio nereiškia.

Liudytojas E. G. parodė, kad dirba policijos pareigūnu. Budėtojas pranešė, kad prie Šėtos 91, 87 namo kažkas landžioja po automobilius. Nuvažiavo prie Šėtos 87 namo, kur pastebėjo jaunuolį, išeinantį iš už automobilio. Tai buvo A. K.. Jo kišenėse rado indikatorių, pridegėją, raktą. Automobilyje „VW Transporter“ buvo betvarkė. Apžiūrėję aikštelėje rado dar du atidarytus automobilius. Automobilyje įsilaužimo žymių nebuvo, durys buvo uždarytos, signalizacija nesuveikė, automobilio dangtis buvo prigludęs, nesimatė, kad jis būtų buvęs atidarytas. Atrodo, kad kaltinamasis buvo neblaivus.

Ištirti įrodymai.

Liudytojas D. B. (I tomas b.l.23) parodė, kad kartu su patruliu E. G. dirbant Kėdainių mieste, apie 03 val. 25 min., gautas budėtojo nurodymas nuvykti prie Šėtos g. 91 namo, kur kažkas landžioja prie stovinčių automobilių. Nuvykus į vietą pastebėjo prie Šėtos g. 87 namo stovintį mikroautobusiuką „VW Transporter“, nuo kurio nueidinėjo vaikinas. Jis ėjo link jų ir jie privažiavę prie jo pažino, kad tai A. K., kuriam buvo paskirtas namų areštas. Paklausus ką jis daro tokiu metu ir ką darė prie autobusiuko, jis atsakė, kad prie autobusiuko nelindo, o ėjo pas draugą į Šėtos g. 110 namą pasiskolinti pinigų. A. K. striukė nugaroje buvo suplėšyta, jis buvo purvinas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl A. K. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į PK girtumui nustatyti. Buvo patikrintos A. K. kišenės ir juose be kitų daiktų rasti atsuktuvas-indikatorius, 10-12 veržliaraktis, automobilinis cigarečių pridegėjas. Dar prieš pristatant A. K. į PK, jis apžiūrėjo automobilį „VW Transporter“, kurio durelės buvo praviros, matėsi atidaryta daiktadėžė, išmėtyti popieriai, nebuvo įspaudžiamo cigarečių pridegėjo.

Liudytoja L. L. (I tomas b.l.24-25) parodė, kad 2013 m. balandžio 4 d. naktį, apie 02 val., nemiegojo ir pažiūrėjusi pro langą pastebėjo, kad iš Šėtos g. 91 namo išeina trys vaikinai. Vieną iš jų pažinojo, tai asmuo pravarde „A.“, kitų dviejų nepažinojo. Jie nuėjo prie šalikelėje stovėjusio autobusiuko. Asmuo, pravarde „A.“, kažką padaręs prie vairuotojo durelių dureles atidarė ir įsėdo į automobilio vidų. Matėsi, kad jis atidarė automobilyje esančią daiktadėžę. Kiti vaikinai stovėjo šalia. Netrukus „A.“ išlipo ir atidarė variklio dangtį, pradėjo ten krapštytis ir suveikė signalizacija. Tada jis uždarė variklio dangtį ir visi trys vaikinai paėjo toliau nuo automobilio. Signalizacijai nustojus veikti, prie automobilio grįžo tik „A.“, vėl atidarė variklio dangtį, kažką darė. Tai matydama ji paskambino policijai ir apie viską pranešė. Ji matė, kaip atvykusi policija sulaikė „A.“. Ar kas nors buvo pavogta iš automobilio ji nežino.

Liudytojas S. Ž. (I tomas b.l.29) parodė, kad 2013 m. balandžio 4 d., jis buvo savo bute - (duomenys neskelbtini) ir naktį nemiegojo. Apie 2 val. nakties, stovėdamas prie lango ir rūkydamas, pamatė prie autobusiuko VW priėjusius tris jaunuolius, kurių vienas jam buvo pažįstamas kaip asmuo pravarde „A.“. Kitų asmenų jis nepažino. Asmuo, kurio pravardė „A.“ kažkaip atidarė autobusiuko vairuotojo dureles, įsėdo į vidų ir pradėjo ten krapštytis, kažko ieškoti. Po to, į autobusiuką susėdo ir kiti du vaikinai, tačiau jie trumpai pabuvę išlipo. Asmuo, pravarde „A.“, atidarė automobilio variklio dangtį ir tuo metu suveikė signalizacija. Visi trys jaunuoliai nuo automobilio pasišalino. Nustojus kaukti signalizacijai, prie automobilio grįžo vienas „A.“, kuris vėl atidarė automobilio variklio dangtį ir kažką darė. Tada jis pamatė, kaip į kiemą atvyksta policija. „A.“ uždarė automobilio variklio dangtį ir lyg niekur nieko pradėjo eiti link policijos pareigūnų automobilio. Pareigūnai jį sulaikė ir išsivežė.

Liudytojas E. Š. (I tomas b.l.35) parodė, kad jis su kitais bendradarbiais gyveno firmos išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jiems yra priskirtas autobusiukas, kuriuo važinėja į darbą. 2013-04-03 po darbo, apie 17 val., autobusiuką paliko Šėtos 87 namo kieme. Naktį miegojo, nieko įtartino negirdėjo. Ryte jis pirmasis nuėjo prie autobusiuko ir prie jo priėjusi nepažįstama moteris pasakė, kad jų autobusiukas buvo apvogtas, kad 02 val. nakties kaukė autobusiuko signalizacija, ji matė landžiojančius asmenis ir atvykusi policija vieną vaikiną pagavo. Jis apžiūrėjęs autobusiuką pamatė, kad vairuotojo durelės buvo atrakintos, bet spynelė neišlaužta, salone buvo pravira daiktų dėžutė, išmėtyti daiktai. Atėjus bendradarbiams nustatė, kad pavogtas cigarečių pridegėjas ir veržliaraktis. Signalizacija neveikė, automobilis nesivedė ir tik iškvietus policiją pamatė, kad yra atjungti akumuliatoriaus laidai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą (I t. b.l.3-6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis prie Šėtos g. 87 namo. Ant automobilio spynelių laužimo žymių nepastebėta. Automobilio priekiniame skyde nėra pridegiklio, matoma tuščia ertmė, rasta išplyšusi medžiaginė skiautė, fotografuota (I t. b.l.10-15).

Alkotesteriu 2013-04-04 03.33 val. A. K. nustatytas 3.20 promilių girtumas (I tomas b.l.68).

Asmens kratos metu (I tomas, b.l.36-39) iš A. K. buvo išimti tokie daiktai: žiebtuvėlis, raktas nuo durų, telefonas „Nokia“, atsuktuvas indikatorius, 10-12 veržliaraktis, automobilinis cigarečių pridegėjas, juodos spalvos striukė. Išimti daiktai apžiūrėti (I tomas b.l.40-42), pateikti atpažinimui.

Iš daiktų atpažinimo protokolų (I tomas b.l.43-46) matyti, kad A. D. atpažino jam priklausantį veržliaraktį ir cigarečių pridengėją, kurie pagal pakvitavimą jam ir grąžinti (I tomas b.l. 47).

Byloje buvo apžiūrėta iš A. K. išimta striukė (I tomas b.l.48-514). Nustatyta, kad striukės nugarinėje dalyje yra išplėšta kiaurymė.

Apžiūrėta striukė ir įvykio vietos apžiūros metu apvogtame automobilyje „VW Transporter“ rastas medžiagos gabalas 2013-04-15 buvo pateikti tirti specialistams (I tomas, b.l.52).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados (I tomas b.l.58-62) matyti, kad tirti pateikta medžiagos skiautė prieš ją atidalinant sudarė vieną visumą su tirti pateikta striuke.

Iš parodymų atpažinti asmenis gyvai protokolo (I tomas b.l.26-28, 30-32) matyti, kad liudytojai L. L. ir S. Ž. atpažino A. K. kaip asmenį, kurį apklausoje įvardino pravarde „A.“.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. K. prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojo E. G. parodymais, ištirtais kitų liudytojų parodymais ir rašytiniai įrodymais nustatyta, kad 2013 m. balandžio 4 d. apie 02.00 val., A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atidaręs automobilio duris įsibrovė į saugyklą - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį Šėtos g. 87 namo kieme, Kėdainių mieste, iš kur slapta pagrobė bendros 52,50 litų vertės svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį 42,5 litų vertės automobilinį cigarečių pridengėją ir A. D. priklausantį 10 litų vertės veržliaraktį.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad A. K. automobilį atrakino nenustatytu įrankiu, nes nebuvo surinkta tokią kaltinimo formuluotę patvirtinančių įrodymų, o prielaidomis kaltinimas negali būti grindžiamas.

Tačiau kvalifikuojant kaltinamojo veiką būtina atkreipti dėmesį, kad teismų praktikoje įsibrovimas suprantamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, kad įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz. kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti), kad saugykla laikomas tam tikras įrenginys ir nors standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis VW Transporter buvo apsaugotas elektroninėmis priemonėmis, nes A. K. atidarius automobilio dangtį - „kapotą“ suveikė signalizacija, ką nurodė ir pats kaltinamasis, patvirtino nukentėjusysis A. D., ištirti liudytojo E. Š., L. L., S. Ž. parodymai. Šiai aplinkybei neturi reikšmės kada dangtis buvo atidarytas – prieš ar po vagystės, tačiau neginčijamai įrodo, kad automobilis apsaugotas elektroninėmis apsaugos priemonėmis iki vagystės pradžios buvo.

Taip pat buvo nustatyta, kad automobilyje buvo saugomi ir kaltinamojo pavogti ne tik asmeninis žmogaus daiktas, bet ir automobilio pridegėjas, kurį teismas vertina kaip automobilio priedą, su kuo sutiko ir pats kaltinamasis, patvirtina įvykio vietos, daiktų išėmimo, daiktų apžiūros ir atpažinimo protokolai.

Be to, buvo nustatyta, kad kaltinamasis pateko į automobilį turėdamas tikslą pavogti ten esantį kokį nors turtą, ką patvirtino ir kaltinamasis. Kaltinamojo kaltę dėl vagystės patvirtina ir liudytojų L. L. bei S. Ž., mačiusių kaltinamojo įsibrovimo faktą, parodymai, atpažinimo protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto, tyrusio kaltinamojo striukę, išvada.

Esant tokiai situacijai kaltinamojo veika turi būti kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į automobilį – saugyklą.

Aplinkybė, kurią A. K. neigė, kad nusikalstamą veiką jis padarė galimai veikdamas bendrininkų grupėje, ką rodo ištirti L. L. ir S. Ž. parodymai, kaltinamojo A. K. veikos kvalifikacijos nekeistų, o kitų asmenų, kurie šioje byloje nėra patraukti kaltinamaisiais, galimos nusikalstamos veikos įvertinimas yra prokuroro kompetencijoje.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. įsibrovė į automobilį - saugyklą, iš kurio pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis, nors ir buvo pakankamai girtas (3.20 promilių), patvirtino, kad suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, kadangi, teismo įsitikinimu, kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, nes pagrobęs kaltinime nurodytą turtą, kaip nurodė kaltinamasis, jis nuėjo parūkyti prie kito namo - Šėtos g. 91, kuris, nors ir yra tame pačiame kieme, tačiau yra už pakankamo atstumo nuo įvykio vietos, be to, A. K. nurodė, kad su nepažįstamais asmenis jis rūkė apie 10 min. Patikimų duomenų apie tai, kad kaltinamasis, pagrobęs svetimą turtą ir parūkęs vėl ketino eiti toliau tęsti vagystės ar tokia jo tyčia jau buvo susiformavusi prieš vagystę, byloje nėra. Turto vertės kaltinamasis neginčijo, be to, turto vertė įtakos veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. neturi.

Teismas daro išvadą, kad A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į automobilį).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu (BK 59 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs ir akivaizdžiai įtakotas alkoholio. Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikaltimą nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes A. K. parodymų turinys teismui neleidžia daryti išvados, kad jis gailėjosi nuoširdžiai.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, spręsdamas kokia bausmė turi būti paskirta kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - A. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika tyčinė, baigta, padaryta dėl savanaudiškų paskatų; atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: A. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, jo tvirtinimu mokėsi, 4 kartus teistas, nors tuo metu dar buvo nepilnamečiu, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę, nuo 2002 metų registruotas Kauno apskrities VPK Kėdainių PK dominančių vaikų apskaitos kartotekoje kaip teisės pažeidėjas dėl vagysčių, chuliganiškų veiksmų, turto gadinimo (I tomas, b.l.138-139), mokymosi įstaigos charakterizuotas kaip nelankantis pamokų, sveikas.

Kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis, būdamas nepilnamečiu, jau yra teistas 4 kartus ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę teismui panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, bausmės tikslas gali būti pasiektas už nusikaltimą skiriant jam laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.) – kaltinamajam skiriant mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei už nusikaltimą galimos paskirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmę ir remiantis BK 64¹ str., bausmę sumažinant 1/3 bei subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.) su 2013 m. liepos 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes kaltinamasis šiuo metu jau yra pilnametis, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo šioje byloje, į bausmės laiką įskaitant pagal 2013-07-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę nuo A. K. faktinio sulaikymo dienos - 2013-05-13 (II t., b.l. 49-51), ir kardomojo sulaikymo ir suėmimo laiką: nuo 2013-01-21 iki 2013-01-23, nuo 2013-02-14 iki 2013-02-15 ir šioje byloje - nuo 2013-04-04 iki 2013-05-12 (nes nuo 2013-05-13 A. K. buvo faktiškai sulaikytas atlikti bausmės pagal 2012-06-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuris subendrintas su 2013-07-05 Kėdainių raj. apyl. teismo nuosprendžiu, ir šiuo metu nuo 2013-05-13 nepertraukiamai atlieka laisvės atėmimo bausmę) (BK 66 str., BPK 139 str. 3 d.).

Kardomoji priemonė. Šioje byloje A. K. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2013-04-04 iki 2013-05-22 (I tomas, b.l.70; II tomas b.l.56-57), tačiau 2013-05-13 A. K. buvo faktiškai sulaikytas (kitoje byloje) pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį (byla Nr. T-19-188/2013, kuria buvo panaikintas 2012-06-15 nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. K. pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmės (II tomas, b.l. 49-51, 122).

Šioje byloje A. K. jokios kardomosios priemonės nepaskirtos, nes jis atlikinėjo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas penktą kartą, teistumas neišnykęs, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą, A. K. šioje byloje skirtina kardomoji priemonė - suėmimas (BK 122 str.), kardomąją priemonę - suėmimą panaikinant nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys. Nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai. Atsuktuvas ir striukė, saugomi Kėdainių raj. PK, priklausantys A. K., kaltinamajam teisiamojo posėdžio metu atsisakius šiuos daiktinius įrodymus pasiimti, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (2013-05-14 kvitas Nr. 026725; I tomas, b.l.64).

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo A. K. priteistini 47,90 Lt valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

A. K. (nusikaltimo padarymo metu buvusį nepilnamečiu) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į automobilį – saugyklą) ir nuteisti – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013 metų liepos 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-10-30.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-07-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę nuo A. K. faktinio sulaikymo dienos - 2013-05-13 bei kardomojo sulaikymo ir suėmimo laiką: nuo 2013-01-21 iki 2013-01-23, nuo 2013-02-14 iki 2013-02-15 ir šioje byloje - nuo 2013-04-04 iki 2013-05-12.

A. K. šioje byloje paskirti kardomąją priemonę - suėmimą, suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinius įrodymus – A. K. priklausantį atsuktuvą ir striukę, saugomus Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Priteisti iš A. K. 47,90 Lt (keturiasdešimt septynis litus 90 ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių raj. apyl. teismui.