- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- e2S-793-544/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Skolininkas
- UAB „ (duomenys neskelbtini) “
- Kreditorius
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-793-544/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. eL2-6183-902/2015 pagal kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 7 665,35 Eur skolos išieškojimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko. Kreditorius taip pat prašė taikyti skolininkui priklausančio turto areštą reikalavimo ir bylinėjimosi išlaidų apimtyse (7 708,35 Eur sumai), nes skolininkas į raginimus atsiskaityti nereaguoja, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 30 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai areštavo skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bendrai 7 708,35 Eur sumai, o, skolininkui neturint areštuotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto ar jo turint mažiau nei 7 708,35 Eur suma, nurodė areštuoti jo pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose bendrai 7 708,35 Eur sumai (įskaitant ir areštuoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę), ar turtines teises, priklausančiais skolininkui ir esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti turtu ar piniginėmis lėšomis, perduoti turtą kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, išskyrus piniginių lėšų mokėjimą į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus privalomiems mokėjimams apmokėti, išmokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, išmokėti ir išskyrus atsiskaitymą su kreditoriumi, paliekant skolininkui teisę kiekvieną mėnesį disponuoti 300,00 Eur suma bei atsiskaityti su kreditoriumi šioje civilinėje byloje. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad skolos suma yra pakankamai didelė, todėl būtina apsaugoti galimą būsimą piniginių reikalavimų priverstinį įvykdymą, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo vykdymą. Teismas pažymėjo, jog kreditorius tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, kad, nesiėmus šių priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, todėl darė išvadą, kad byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, laikydamasis šalių interesų pusiausvyros ir siekdamas, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių asmenys išvengtų didelių nuostolių, areštavo skolininko nekilnojamąjį turtą pareikšto reikalavimo ribose ir tik tokio turto nesant nurodė areštuoti skolininko kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininką arba trečiuosius asmenis.
Šalies argumentai
Skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskiruoju skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartį pakeisti ir areštuoti jam priklausantį kilnojamąjį turtą 7 708,35 Eur sumai pagal teikiamą Ilgalaikio turto sąrašą, išskyrus automobilį, kuris yra lizingo bendrovės nuosavybė. Netenkinus šio reikalavimo, prašė areštuoti pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose bendrai 7 708,35 Eur. Apeliantas nurodė, kad skundžiama nutartis pažeidžia jo interesus, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje nėra būtinas procesinis veiksmas. Nei kreditorius, nei teismas nenurodė pagrindų, kurie leistų konstatuoti, jog skolininko turtinė padėtis gali pablogėti, o teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Be to, kreditoriaus reikalavimas yra nepagrįstas, skolininkas byloje reiškia prieštaravimus, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netikslingas ir nepagrįstas. Apeliantas pažymėjo, jog rengiasi statyti gamybinį sandėliavimo pastatą ir šio pastato statyboms planuoja skolintis pinigines lėšas iš banko, turi bankų pasiūlymų, svarsto kreditavimo ir įkeitimo sąlygas. Nekilnojamojo turto areštas apsunkintų kredito suteikimo ir palankaus skolinimosi galimybę. Dėl šios priežasties apeliantas prašo areštuoti bendrovei priklausantį kilnojamąjį turtą. Skolininkas taip pat nurodė, kad banko sąskaitoje yra pakankamas kreditoriaus reikalavimams užtikrinti sąskaitos likutis. Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas mažiausiai pažeistų skolininko interesus ir užtikrintų proceso šalių interesų pusiausvyrą.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodė, kad skundžiamoji nutartis yra pagrįsta ir neturi būti pakeista. Kreditorius pažymėjo, jog skolininkas rengiasi įkeisti savo turimą turtą bankui, todėl skolininko padėtis žymiai pasikeis ir skolos iš nekilnojamojo turto nebus galima išieškoti. Skolininko banko sąskaitoje buvo pakankama suma skolai padengti, tačiau ji nėra pakankamai didelė, kad garantuotų, jog teismo sprendimo dieną sąskaitoje bus pakankamai lėšų. Skolininkas vienašališkai nutraukė su kreditoriumi sudarytą sutartį ir pareikalavo grąžinti avansą, o tai leidžia daryti išvadą, kad kažkas galėjo įvykti su skolininko finansais.
Apeliacinis procesas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
CPK 315 str. 2 d. 3 p. numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 str. 5 d.).
Šalies argumentai
Bylos medžiaga nustatyta, kad kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-29 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-06-30 priėmė teismo įsakymą ir priteisė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 7 665,35 Eur skolą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-30) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 172,00 Eur žyminio mokesčio bei 2015-06-30 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bendrai 7 708,35 Eur sumai. Kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-23 pateikė pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nurodė, kad kreditoriaus atstovas neturėjo galimybės per 14 dienų kreiptis į antstolį dėl skolininko suradimo ir aprašymo, nes buvo išvykęs. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-07-24 nutartimi tenkino kreditoriaus pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bendrai 7 708,35 Eur sumai.
Pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju byloje pateiktas atskirasis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininkui priklausančio turto areštą reikalavimo ir bylinėjimosi išlaidų apimtyse (7 708,35 Eur sumai). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutartis buvo išsiųsta į Turto arešto aktų registrą, areštas įregistruotas. Kaip matyti iš byloje pateikto Turto arešto aktų registro išrašo, kreditoriui įstatymo nustatytu terminu nesikreipus į antstolį dėl skolininko turto suradimo ir aprašymo, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi, neteko galios ir buvo išregistruotos (b. l. 22).
Nesant skundžiama nutartimi apelianto atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, darytina išvada, kad paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas netikslingas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-30 nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Nutraukus apeliacinį procesą, apeliantui grąžinamas 2015-07-13 mokėjimo nurodymu Nr. 2834 sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio penktąja dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti iš valstybės biudžeto skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini) 28 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-07-13 mokėjimo nurodymu Nr. 2834.