Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato atstovui Giedriui Alminui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2013 m. gegužės 28 d. apie 3 val. Druskininkų sav., Leipalingio mstl., Alėjos gatvėje vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė blaivumo patikrinimo, taip pat nepateikė automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo, be to, jis apgadino kitą transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 133 p., 234 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Liudytojas G. M., apklaustas teismo posėdžio metu, patvirtino, kad automobilį BMW 520 vairavo ir eismo įvykį sukėlė jis, o ne V. B., o pamatęs policijos tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais išsigando atsakomybės ir pabėgo.

Liudytojas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. gegužės 27 d. vakare su V. B. ir kitais draugais gėrė alkoholį V. B. garaže. Naktį tarp pirmos ir antros valandos V. B. pasikvietė G. M., kad šis išvežiotų juos į namus. Atėjo G. M., sėdo už V. B. automobilio BMW 520 vairo ir jie važiavo namo. G. M. nelabai mokėjo vairuoti, todėl atsitrenkė į gatvėje stovėjusį V. S. automobilį ir jį apgadino. Tada V. B. paskambino V. S. ir kažką su juo tarėsi. Po to važiavo toliau, automobilį vairavo G. M.. Liudytojas išlipo prie savo namo, kartu su juo išlipo ir T. T.. Kas vyko toliau- nežino.

Liudytojas T. T., apklaustas teismo posėdžio metu, patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas M. S., t. y. kad 2013 m. gegužės 28 d. V. B. automobilį BMW 520 vairavo ir eismo įvykį sukėlė ne V. B., o G. M..

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Andrius Klusikas parodė, kad protokole nurodytą dieną, nakties metu, jis kartu su patruliu V. Bužiu policijos budėtojo nurodymu nuvyko į Leipalingį, nes buvo gautas pranešimas, kad Melioratorių gatvėje apgadintas automobilis, o eismo įvykį sukėlęs automobilis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nuvykus rado gatvėje stovintį apgadintą Audi markės automobilį, jį apžiūrėjo, užfiksavo sugadinimus. Tada važinėjo po miestelį, bandydami nustatyti eismo įvykį sukėlusį automobilį. Pamatė Alėjos gatve važiuojantį automobilį BMW, jį prisivijo, įjungė švyturėlius. Automobilis BMW nesustojo, bet užsuko tarp namų ir dar kiek pavažiavęs sustojo. Vos tik jam sustojus, V. Bužys iš karto privairavo policijos mašiną prie automobilio BMW 520 vairuotojo durelių ir A. Klusikas aiškiai matė, kad už šio automobilio vairo sėdėjo V. B., o šalia jo, keleivio vietoje, buvo kitas asmuo. Joks kitas asmuo iš sustojusio automobilio BMW 520 neišlipo. A. Klusikas, išlipęs iš tarnybinio automobilio, priėjo prie vairuotojo V. B. ir paprašė pateikti dokumentus, bet jis dokumentų neturėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Liudytojas pasiūlė jam pasitikrinti alkotesteriu, tačiau V. B. atsisakė tikrintis. Automobilio BMW priekyje matėsi apgadinimai, pagal kuriuos buvo galima spręsti, kad būtent šis automobilis dalyvavo eismo įvykyje. Buvo nutarta važiuoti į policiją įforminti pažeidimų.

Liudytojas Vygantas Bužys patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. Klusikas. Papildomai nurodė, kad nuo to momento, kai pastebėjo gatve važiuojantį automobilį BMW 520, iki šis automobilis sustojo įvažiavęs į kiemą tarp namų, liudytojas nebuvo išleidęs iš akiračio persekiojamos transporto priemonės ir todėl jis yra tikras, kad automobilį BMW 520 vairavo V. B.. Nerealu, kad automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, nes tiek liudytojas, tiek ir jo kolega A. Klusikas būtų pastebėję, jeigu koks asmuo būtų išlipęs iš automobilio ir pasišalinęs. Tikrintis girtumą V. B. atsisakė, teigė nepadaręs jokio eismo įvykio, nevairavęs automobilio, galiausiai pareigūnams pasakė, kad jie gali rašyti ką nori, nes jis atves kitą žmogų ir išsisuks.

Liudytojas V. S., apklaustas teisme, parodė, kad savo automobilį Audi Coupe buvo palikęs stovėti Melioratorių gatvėje, pats tuo metu buvo darbe. Naktį jam paskambino V. B. ir pasakė, kad jo mašina BMW užkabino gatvėje stovėjusį liudytojo automobilį. V. B. jam nesakė, kas vairavo automobilį BMW.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta, kad V. B. neblaivus vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, atsisakė tikrintis girtumą, nepateikė transporto priemonės dokumentų (b. l. 2-3, 16).

Eismo įvykio vietos planu ir nuotraukomis fiksuota eismo įvykio vieta Melioratorių gatvėje Leipalingyje ir eismo įvykyje dalyvavusių automobilių BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra V. B., ir Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. S., sugadinimai (b. l. 4-5, 8-12).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. B. yra surašytas pagrįstai ir jo kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta. V. B. paaiškinimus, kad jis nevairavo transporto priemonės ir nepadarė pažeidimų, teismas vertina kaip gynybinius, tuo būdu V. B. siekia išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojai G. M., M. S. ir T. T. yra V. B. artimi pažįstami, jie suinteresuoti duoti V. B. palankius parodymus, jų parodymai prieštarauja faktinėms aplinkybėms ir todėl teismas šių liudytojų parodymus vertina kaip melagingus. Pažymėtina, kad G. M. parodymai apie tai, kad anksčiau jis niekada nėra vairavęs V. B. priklausančių automobilių, taip pat apie tai, kokie buvo automobilio BMW 520 sugadinimai, kaip – iš priekio ar iš galo jis pamatė policijos tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais, neatitinka V. B. paaiškinimų, kas rodo, jog G. M. teisme melagingai aiškino, jog jis vairavo automobilį BMW 520. V. B. ir minėtų liudytojų parodymus paneigia liudytojais apklaustų policijos pareigūnų A. Klusiko ir V. Bužio parodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, šie liudytojai neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, jų parodymai yra nuoseklūs, sutampa detalėse, atitinka pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes (b. l. 6, 7). Liudytojai A. Klusikas ir V. Bužys vienodai paaiškino, kad vos sustojus automobiliui BMW 520, pareigūnai iš karto privažiavo prie šio automobilio kairės pusės ir aiškiai matė, kad už jo vairo sėdėjo V. B., joks kitas asmuo neišlipo iš automobilio ir nepasišalino. Iš V. Bužio parodymų matyti, kad jau nuo pat pradžių V. B. aiškino, kad jis atves kitą žmogų ir taip išvengs administracinės atsakomybės. Liudytojų A. Klusiko ir V. Bužio parodymus patvirtina rašytiniai bylos įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos planas, nuotraukos. Liudytojas V. S. nepatvirtino V. B. iškeltos versijos neva jis, paskambinęs V. S., nurodė, jog eismo įvykį sukėlė kitas jo automobilį vairavęs asmuo. Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad V. B., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p. reikalavimus, nes vairavo neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, kas nulėmė V. S. priklausančios transporto priemonės Audi Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimą, tokie veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. Be to, V. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai, kas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 234 p. reikalavimams, tokie veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius. Taip pat V. B. vengė neblaivumo patikrinimo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio dokumentų, kas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 16 p., 18 p. reikalavimams, tokie jo veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, kilusius padarinius, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Liudytojai G. M., M. S. ir T. T., būdami įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiami teismo posėdžio metu klaidino teismą ir trukdė nustatyti byloje objektyvią tiesą, duodami melagingus parodymus apie tai, kad automobilį BMW 520 vairavo G. M., todėl jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, straipsniais, teisėja

nutaria:

V. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 4500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams, už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 3500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams, už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., skirti 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., skirti 30 Lt baudą.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti V. B. 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Nutarimui įsiteisėjus, G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad būdami įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2013 m. liepos 2 d. ir 2013 m. rugpjūčio 21 d. Druskininkų miesto apylinkės teisme vykusių teismo posėdžių metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. gegužės 28 d. apie 3 val. Druskininkų sav. Leipalingio mstl. Alėjos g. automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo G. M..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.