Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi vykdoma priežiūra nutraukta prieš terminą, 2019 m. gegužės 30 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. spalio 30 d. apie 18.50 val., gyvenamojo namo virtuvėje, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto artimoje aplinkoje metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės R. D. atžvilgiu, tai yra ne mažiau kaip septynis kartus jai ranka smūgiavo į įvairias kūno vietas, R. D. po smūgio į krūtinę nukritus ant grindų, dėl poodinės kraujosruvos dešinio dilbio srityje, dešinio žasto srityje, kairiosios krūties srityje, viršugalvio srityje, kairės šlaunies srityje, kairėje plaštakoje ir galvos sumušimo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. D. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su sutuoktine R. D. 25 metus. R. turi tris suaugusius vaikus, bendrų vaikų neturi, įprastai su sutuoktine sutaria gerai. 2021 m. spalio 30 d. nuo 12.00 valandos namuose su šeima ir draugais šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholį. Jis nemažai išgėrė degtinės, ėjo į pirtį, todėl sunkiai prisimena kas vyko. Prisimena, kad su sutuoktine dėl kažko susipyko ir konflikto metu ranka stūmė ją į krūtinę, ji nukrito. Daugiau nieko neprisimena dėl buvusio girtumo. Pergėręs jis greitai susinervina ir nesi V.. Neprisimena, kad tą vakarą būtų konfliktavęs su R. ar jos žentu A.. Dėl savo veiksmų gailisi, mano, kad su sutuoktine susitaikys (1 t., b. l. 114-115, 122).

Be V. D. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. D. paaiškino, kad 2021 m. spalio 30 d. apie 18.50 val. namuose, (duomenys neskelbtini), švenčiant sutuoktinio V. D. gimtadienį, šis stipriai apsvaigęs pradėjo priekabiauti prie svečių, darėsi agresyvus. Gerai žinodama per daug išgėrusio vyro būdą, jį ramino, prašė liautis. Prasidėjus tarp jos ir sutuoktinio konfliktui, jos žentai N. Z. ir A. V. išėjo. Likus dviese su vyru virtuvėje, ji ketino išeiti iš virtuvės, vyras stovėjo už jos, jam kažką pasakius ji atsisuko ir iškart gavo smūgį ranka į krutinę, nuo smūgio nugriuvo, jautė skausmą. Kas vyko jai nugriuvus neprisimena, kaip suprato, buvo praradusi sąmonę, vėliau pamatė šalia dukrą V. V., kuri jai ant veido pylė vandenį. Atsigavus, vyro namuose jau nebuvo. Atėjusi dukra E. Z. pasakė, jog iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams vyras buvo jau pasišalinęs. Naktį jis buvo grįžęs batų ir striukės, tačiau ji į namus jo neįleido, o daiktus padavė per langą. Sutuoktinis V. D. dėl smurto jos atžvilgiu buvo teistas, tačiau smurtauti nesiliauna, dažnai grasina susidoroti ir sako, jog policija jai nepadės. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą nevežė. Šiandieną, 2021 m. spalio 31 d., krūtinės srityje, kur buvo trenkta, jaučia skausmą (1 t., b. l. 41 - 42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. paaiškino, kad 2021 m. spalio 30 d. buvo pas brolį V. D. šventė gimtadienį. Valandos pasakyti negali, jau temstant, ėjo į kiemą parūkyti, tuo metu V. su R. buvo virtuvėje, ką jie veikė nematė, negirdėjo kad bartųsi ar muštųsi, rūkydamas kieme negirdėjo jokio triukšmo. Tuo metu R. dukros buvo pirtyje. Parūkęs grįžo vidun, kur virtuvėje R. rado sėdinčią ant grindų ir verkiančią, jam ji nieko nesakė. Kur tuo metu buvo V., nematė, bet virtuvėje jo nebuvo. Kad R. būtų sužalota, nepastebėjo. Nuėjęs į pirtį pašaukė R. dukras, kad šios pažiūrėtų, kas atsitiko jų mamai. R. dukros iškvietė policiją, pareigūnams atvažiavus jis išėjo namo ir kas toliau vyko nematė. Kodėl R. dukros kvietė policiją, nežino. Pareigūnams atvažiavus V. buvo miegamajame, jis su broliu nekalbėjo ir nežino kas tą vakarą įvyko tarp jo ir žmonos (1 t., b. l. 71 - 72).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. paaiškino, kad 2021 m. spalio 30 d. buvo V. D. gimtadienyje, atvažiavo su žmona V. apie 15 valandą. Švęsdami visi vartojo alkoholį, jokių konfliktų ar barnių nebuvo. V. gėrė daug. Kol kepė šašlykas, jis, N. Z., V. ir pastarojo brolis A. D. buvo pirtyje. Pirmi iš pirties išėjo V. su A., po jų į pirtį nuėjo V. su seserimi E.. Po pirties jie sėdo prie stalo ir toliau šventė, jokių konfliktų ar barnių nebuvo. V. iš lauko grįžo susinervinęs ir pradėjo priekabiauti prie R.; jie susipyko. Kai jis liepė V. ramintis, šis ranka apkabinęs jį per kaklą palenkė galvą ir laikė galvą prispaudęs po pažastimi. R. liepė V. jį (liudytoją) paleisti ir delnu sudavė vieną kartą per veidą, po ko V. jį paleido, bet R. atgal nesudavė. R. ir V. susibarus, jis su N. išvažiavo namo, V. ir R. paliko kambaryje, su jais pasiliko ir A., tuo metu V. su E. dar nebuvo grįžusios iš pirties. Jam būnant prieš R. smurto V. nenaudojo. Kas vyko jam su N. išvažiavus, pasakyti negali. Išgėręs V. dažnai būna piktas ir priekabus, tuomet jie su R. susibara, nes ši nenusileidžia (1 t., b. l. 77 - 78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. Z. paaiškino, kad 2021 m. spalio 30 d. apie 14 val. su žmona E., jos seserimi V. ir jos vyru A. atvažiavo pas E. mamą R. švęsti R. vyro V. D. gimtadienį. Gimtadienyje buvo ir V. brolis A.. Jis negėrė, visi kiti vartojo įvairius alkoholinius gėrimus. Pradžioje jokių konfliktų ir barnių nebuvo, vyrai pirmi buvo pirtyje, grįžę vėl sėdo prie stalo, po jų į pirtį nuėjo V. su E.. V. daug gėrė ir be priežasties pradėjo priekabiauti prie R., kambaryje prie stalo tarp jų kilo konfliktas. V. apraminti bandė A., sėdėjęs šalia jo. Iki to V. su A. elgėsi draugiškai, prie stalo sėdėjo per pečius jį apsikabinęs. Kai V. nei iš šio nei iš to sugriebė R. už drabužių, krūtinės srityje, A. pradėjo raminti V., o šis juokais A. galvą prispaudė po savo pažastimi. Tai pamačiusi R. V. delnu vieną kartą sudavė smūgiavo per veidą. V. paleido A., bet R. atgal nesudavė ir nesielgė agresyviai. Jis pasiūlė A. važiuoti namo, ką jie ir padarė. Jam matant V. R. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, kas vyko jiems su A. išvažiavus, pasakyti negali (1 t., b. l. 83 - 84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. V. paaiškino, kad 2021 m. spalio 30 d. buvo motinos R. D. namuose šventė V. D. gimtadienį, visi vartojo alkoholį, jokių konfliktų ar barnių nebuvo. Apie 17 valandą ji su seserimi E. nuėjo į pirtį. Po kažkiek laiko namo išvažiavo jos vyras su N. Z., o po kokių 10 minučių į pirties duris pradėjo belstis V. D. brolis A., sakydamas, jog jam nepatinka, kad jų mama guli virtuvėje ant grindų. Ji pirma atbėgo į virtuvę, kur ant grindų rado nejudančią, nereaguojančią į aplinką, be sąmonės mamą. Tuo metu V. iš miegamojo ėjo link virtuvės, todėl ji šį išstūmė į koridorių, o E. liepė skambinti policijai. Ji su seserimi mamą nunešė į kambarį ir paguldė į lovą, kur ši atsigavo. Mamos veide jokių sužalojimų ar kraujo žymių nesimatė, iš mamos pasakojimo suprato, jog ši neatsimena kokiomis aplinkybėmis nukrito, minėjo jog bandė išskirti konfliktuojančius tarpusavyje V. ir A.. Liudytoja nematė, kad V. būtų su kuo nors konfliktavęs ar smurtavęs. 2021 m. spalio 30 d. vakare V. buvo stipriai apgirtęs, su juo buvo sunku susikalbėti. A. nesakė, kad jam su N. išeinant mama būtų gulėjusi ant grindų. Mano, jog vyrams išvažiavus tarp mamos ir V. vėl įvyko konfliktas, nors ji pati to nematė (1 t., b. l. 89 - 90).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. Z. paaiškino, kad 2021 m. spalio 30 d. buvo motinos R. D. namuose, kur šventė mamos vyro V. D. gimtadienį. Švęsdami vartojo alkoholį, bet jokių konfliktų ar barnių nebuvo. Pradėjus temti ji su seserimi V. V. nuėjo į pirtį. Po kiek laiko į pirties duris pradėjo belstis V. D. brolis A. sakydamas, kad jos eitų namo, nes tai ką jis mato jam nepatinka, kad jų mama guli virtuvėje ant žemės. Pirma į namus nubėgo V., palikusi tiek pirties, tiek namo lauko duris atidarytas, todėl būdama pirtyje matė kaip V. iš virtuvės į koridorių išstūmė V., o jai liepė skambinti į policiją. Paskambinusi atėjo į namus, kur virtuvėje ant grindų gulėjo be sąmonės mama. Su seserimi mamą nunešė į kambarį ir paguldė į lovą, kur ši ir atsigavo. Mamos veide jokių sužalojimų ar kraujo nesimatė. Mama sakė, kad V. jai smūgiavo ir ji nukrito. Ir anksčiau V. ne kartą yra smurtavęs prieš mamą, todėl skambindama pagalbos telefonu 112 ji sakė, jos mamą muša sutuoktinis, nors pati nematė kokiomis aplinkybėmis jos mama atsidūrė ant žemės (1 t., b. l. 95 - 96).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 24-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. D. dėl poodinės kraujosruvos dešinio dilbio, dešinio žasto, kairės krūties, viršugalvio, kairės šlaunies srityse, kairėje plaštakoje ir galvos sumušimo jos sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2021 m. spalio 30 d., septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (1 t., b. l. 67 - 68).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad R. D. 2021 m. spalio 30 d. 19.40 val. nustatytas 1,42 promilių girtumas, V. D. 2021 m. spalio 30 d. 19.52 val. nustatytas 2,82 promilės girtumo (1 t., b. l. 105-106).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. spalio 30 d. apie 18.50 val., gyvenamojo namo virtuvėje, (duomenys neskelbtini)., asmeninio konflikto artimoje aplinkoje metu, tyčia, panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės R. D. atžvilgiu, tai yra ne mažiau kaip septynis kartus jai ranka smūgiavo į įvairias kūno vietas, R. D. po smūgio į krūtinę nukritus ant grindų, dėl poodinės kraujosruvos dešinio dilbio srityje, dešinio žasto srityje, kairiosios krūties srityje, viršugalvio srityje, kairės šlaunies srityje, kairėje plaštakoje ir galvos sumušimo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatytus padarinius (fizinį skausmą) patvirtina kaltinamojo prisipažinimas bei nukentėjusiosios parodymai apie įvykio aplinkybes, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta V. D. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (1 t., b. l. 191).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio, prieš šeimos narį – sutuoktinę; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės; į kaltininko asmenybę – anksčiau teismo ne kartą teistas už artimųjų atžvilgiu (sutuoktinės ir brolio) panaudotą smurtą (1 t., b. l. 164-178), psichikos sveikatos ligų kabineto priežiūros grupėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 181), dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 187), seniūnija, kurioje gyvena kaltinamasis, neigiamų atsiliepimų apie V. D. elgesį ir gyvenimo būdą nėra gavusi (1 t., b. l. 184).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis), bei paskiriant įpareigojimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kartu su bausme smurtavusiam kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemones – įmoka į nukentėjusiųjų asmenų nuo nusikaltimų fondą ir įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71, 722 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmę įskaitytinas V. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 31 d. 12 val. 30 min. iki 2021 m. lapkričio 1 d. 12 val. 22 min. (1 t., b. l. 129-130, 131-132), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (1 t., b. l. 154-156), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nukentėjusioji R. D. civilinio ieškinio nepareiškė (1 t., b. l. 59).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL, tai yra 500,000 (penkių šimtų) eurų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant V. D. 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL, tai yra 500,000 (penkių šimtų) eurų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę ir asmens kodą, turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas). Įmokos kvitą (-us) pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui (Kaišiadorys, Gedimino g. 87).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmę įskaitytinas V. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 31 d. 12 val. 30 min. iki 2021 m. lapkričio 1 d. 12 val. 22 min. (1 para), vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.