Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovui D. K., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2015-11-24 nutarties pagrindu įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-06-29 ieškovė, veikdama per įgaliotą atstovą, su atsakovu sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b.l. 8-10). Pagal šią sutartį ieškovė iki 2015-12-29 perdavė atsakovui valdyti ir naudoti gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (sutarties 1.1 p.), pasibaigus šios sutarties terminui arba ją nutraukus prieš terminą, per dvi darbo dienas perduoti ieškovei nuomojamas patalpas remiantis perdavimo-priėmimo aktu, pilnai atlyginti ieškovei nuostolius, susijusius su nuomojamų patalpų pabloginimu (sutarties 3.2.6, 3.2.8, 6.1 p.). 2015-06-29 šalys sudarė gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nurodė, kad atsakovui perduodamų gyvenamųjų patalpų būklė (lubos, grindys, langai, durys, sienos) yra nauja, patalpose yra spintelė vonios kambaryje, komoda, sofa-kampas, stalas, virtuvės baldų komplektas, virdulys, šaldytuvas, el. viryklė, skalbimo mašina (b.l. 11). 2015-07-19 atsakovas ieškovės įgaliotam atstovui žodžiu pareiškė, kad jis ketina nutraukti šalių pasirašytą nuomos sutartį, o po savaitės iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išsikėlė, patalpų neperduodamas ieškovei šalių sutartyje sulygta tvarka. Apžiūrėjusi gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), iš jų išsikėlus atsakovui, ieškovė nustatė, kad atsakovas pablogino gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), būklę: ištepė lubas, ištepė, apibraižė ir išdaužė sienas, apgadino įėjimo į butą duris, įėjimo į vonią duris, išdegino lango rėmą, apibraižė grindis, apgadino kambario baldus, tame tarpe ištepė, sulaužė, išdegino sofą-lovą, sulankstė šaldytuvą, apibrozdino staliuką, dėl ko ieškovė patyrė žalą (b.l. 12-39). Padarytos žalos gyvenamosioms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), vertinimą atliko VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“, kuri už ieškovei suteiktas žalos vertinimo paslaugas išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. NDEG 00401 150 Eur sumai (b.l. 40-42), o ieškovės patirtą žalą įvertino 1792,23 Eur suma (b.l. 12-39). 2015-08-12 ieškovė išsiuntė atsakovui pretenziją dėl žalos atlyginimo (b.l. 45-46). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovei padarytą žalą (CPK 178 str., 185 str.).

Pagal CK 6.489 str. 1 d., 6.493 str. 1 d. nuomininkas privalo naudotis daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį, laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 str. 1 d.). CK 6.256 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovui pabloginus jam išnuomotų gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), būklę ieškovė patyrė 1942,23 Eur žalos, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovo (CK 6.245-6.249 str., 6.251 str., 6.256 str.).

Ieškovė iš atsakovo taip pat prašo priteisti 230 Eur dydžio depozitą. Nurodo, kad atsakovas nutraukė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį prieš terminą, neįvykdęs sutarties 5 punkte nurodytos pareigos sumokėti depozitą ieškovei. Teismo vertinimu, šį ieškovės teiginį tikėtinai paneigia byloje esantys įrodymai – Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios 2.2 punkte šalys nurodė, kad 230 Eur nuomos mokesčio depozitą (užstatą) atsakovas sumoka pasirašant sutartį. Kadangi Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis šalių pasirašyta 2015-06-29, teismas neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas sutarties pasirašymo metu depozito nesumokėjo (CPK 185 str.). Taip pat ieškinyje ieškovė nurodo, kad šalių sutartyje numatytas depozitas (užstatas) buvo įtvirtintas kaip atsakovo būsimų prievolių vykdymo užtikrinimo būdas (CK 6.70 str.). Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal CK 6.221 str. 1 d. sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Todėl atsakovui vienašališkai nutraukus Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį reikalauti užtikrinti pasibaigusią prievolę – sumokėti depozitą (užstatą), ieškovė neturi pagrindo. Todėl ieškinio reikalavimas dėl 230 Eur depozito priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 49 Eur (b.l. 5, 55), turėjo išlaidų už teisines paslaugas – 400 Eur (b.l. 54, 96-97). Bendra ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 449 Eur. Ieškinį tenkinus 89,41 proc., bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 401,45 Eur (449 Eur x 89,41 %) bylinėjimosi išlaidų suma.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1942,23 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai keturiasdešimt du Eur 23 ct) žalos ir bylinėjimosi išlaidas – 401,45 Eur (keturi šimtai vienas Eur 45 ct).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.