Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui A. V.,

išnagrinėjusi T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. 2015 metų rugpjūčio 14 dieną apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, viešoje vietoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, necenzūriniais žodžiais išplūdo pardavėją S. G., tuo pažeidė ATPK 174 str.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašo nubausti T. D., nes jaunai merginai nebūtų priežasties be pagrindo apkalbėti T. D., meluoti. Prašo T. D. paskirti sankcijoje numatytą baudą.

Motyvuojamoji dalis

T. D. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. V. (G.) paaiškino, kad ji dirba pardavėja Janaučių kaime, parduotuvėje. Įvykio dieną į parduotuvę užėjo trise, viena mergina ir du vaikinai, vienas iš kurių buvo T. D.. Jai nepažįstami mergina ir vaikinas kažką nusipirko ir išėjo iš parduotuvės. Liko T. D., jis pasiėmė 3 buteliukus „Dlight“ kokteilio. Ji prekes įmušė į kasą. T. D. pradėjo ant jos šaukti dėl kainos. Jam galimai nepatiko mokestis po 7 cnt už vieną buteliuką, už tarą. Jis šaukdamas pasakė labai daug žodžių, jis vadino ją „padla“, sakė necenzūrinius žodžius, šaukė „ko čia dirbi“. Tuo metu kitų pirkėjų parduotuvėje nebuvo, tačiau pardavėjų kambarėlyje, į kurį atidarytos durys, buvo jos draugė, dabartinio vyro sesuo I. V.. Maždaug prieš mėnesį iki šio įvykio T. D. reiškė pretenzijas jai dėl ledų kainos, plūdosi, tačiau tą kartą ji į policiją nesikreipė. Po to įvykio, rugsėjo 13 dieną į parduotuvę buvo atėjęs T. D. su drauge. Jis klausinėjo, ką ji liudys teisme, sakė, kad ji turinti atsiimti pareiškimą. Po šio įvykio T. D. draugė ją skundė parduotuvės savininkei, tačiau ši jai pretenzijų nepareiškė. Paskutiniu metu, dėl saugumo, parduotuvėje yra įrengta vaizdo kamera.

Liudytoja I. V. parodė, kad įvykio dieną buvo atėjusi į parduotuvę pas savo draugę, pardavėją S. G., kuri šiuo metu yra jos brolio žmona. Ji buvo pardavėjų kambariuke, kuris yra netoli kasos. Kambarėlio durys buvo atidarytos. Ji matė, kad į parduotuvę atėjo trise, tačiau du žmonės anksčiau išėjo iš parduotuvės ir liko vienas T. D.. Tada jis pradėjo kabinėtis prie S., vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. T. D. supyko dėl taros mokesčio, dėl 7 centų už buteliuką. Liudytoja paaiškino, kad ji iš kambarėlio į parduotuvę neišėjo, į konfliktą nesikišo, o tik laukė pasiėmusi telefoną, jei T. D. būtų parėjęs nuo keiksmų prie veiksmų, tai ji buvo pasiruošusi kviesti policiją.

Liudytojas Ž. N. parodė, kad jis yra T. D. pusbrolis, jis buvo parduotuvėje kartu su T. D. ir R. S. prieš važiuojant į Šv.Roko renginius. Jis pirko Dlight pirmas, sumokėjo pinigus. Vėliau apsipirkinėjo Tomas su Roberta, jie pirko Dlight bendrai. Parduotuvėje konfliktų nebuvo, kitų asmenų taip pat nebuvo. Jis paaiškino žinantis, kad anksčiau ši pardavėja yra atidavusi per mažai grąžos Tomui, pardavėja yra linkusi elgtis blogai, tokiais atvejais ją reikia iškeikti.

Liudytoja R. S. paaiškino, kad vieną penktadienį važiavo į Roko renginius, prieš tai užsuko į parduotuvę. Parduotuvėje buvo ji, T. ir Ž., jie kartu įėjo į parduotuvę ir kartu išėjo iš jos. T. pirko alaus ir Dlight, bet už prekes mokėjo ji. Ji yra girdėjusi, kad anksčiau tarp T. ir tos pardavėjos yra buvęs konfliktas dėl ledų kainų.

Liudytojas V. B. parodė, kad jo nebuvo parduotuvėje su T. D. tą dieną prieš „Roką“. Bet anksčiau tarp T. D. ir šios pardavėjos buvo kilęs konfliktas dėl ledų kainų, tada pardavėja Tomą pavadino asilu.

Iš patalpų pirmo aukšto plano (l.33) matyti, kad įėjus į parduotuvę, kairėje pusėje yra ilgas prekystalis, su kasos aparatu, o priešais prekystalį, dešinėje pusėje nuo įėjimo yra kabinetas, dalyvaujančių asmenų vadinamas pardavėjų kambarėliu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. D. neigia savo kaltę ir nurodo, kad jis S. G. – V. atžvilgiu keiksmažodžių nevartojo, kad liudytojos I. V. parduotuvėje būti negalėjo. Šie jo paaiškinimai yra vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės. Nukentėjusioji S. G. – V. į policiją su pareiškimu kreipėsi įvykio dieną – 2015-08-14 (l.4), ji davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes pateikdama pareiškimą, paaiškinimą ir teismo posėdžio metu (l. 4, 5, 28-29). Jos parodymus nuosekliais parodymais patvirtina liudytoja I. V.. Parduotuvės patalpos planas patvirtina, kad parduotuvėje yra kambarėlis, kuriame liudytoja buvo ir girdėjo T. D. keiksmus. Netikėti nukentėjusiosios ir liudytojos I. V. parodymais nėra jokių pagrindo. Liudytojai V. B., R. S., Ž. N. patvirtino žinantys, kad maždaug prieš mėnesį iki įvykio, tarp T. D. ir pardavėjos buvo kilę nesusipratimų dėl ledų kainų ir iš šių asmenų pasisakymų akivaizdžiai matyti, kad nuo to laiko T. D. pyksta ant pardavėjos. Jei šis būtų nepykęs, tai nereikšmingo įvykio nebūtų pasakojęs visiems draugams, tuo labiau, kad liudytojas Ž. N., nematęs konflikto dėl ledų, emocingai aiškino, kad už tokį elgesį reikia pardavėją iškeikti. Įvykio dieną – rugpjūčio 14 dieną T. D. buvo priskaičiuotas taros mokestis už kiekvieną buteliuką, šio mokesčio T. D. nesitikėjo, ir tai logiškai paaiškina priežastį, dėl kurios jis pradėjo plūsti pardavėją.

Liudytojai R. S. ir Ž. N. paliudijo rugpjūčio 14 dieną buvę parduotuvėje visą laiką kartu su T. D. ir šis nesikeikęs, tačiau liudytojas Ž. N. yra T. D. giminaitis, o R. S. draugė, todėl jie gali siekti padėti T. D. išvengti administracinės atsakomybės. Jie neigia tik keiksmų buvimą, o visas kitas įvykio aplinkybes, apie pirktas prekes aiškina taip, kaip nukentėjusioji S. G..

T. D. nurodo, kad nukentėjusiosios ir liudytojos I. V. parodymai yra nenuoseklūs, nes policijos pareigūnams jos aiškino, kad jis vienas buvo atėjęs į parduotuvę, tačiau jis pats surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jis buvo parduotuvėje ir pirko alų, apie draugus taip pat neužsimena. Be to, nukentėjusioji logiškai paaiškino, kad T. D. draugai nusipirko prekių ir išėjo iš parduotuvės, o tada T. D. parduotuvėje liko vienas pirkėjas ir tuo metu plūdo ją.

Pripažįstama įrodytu, kad T. D. parduotuvėje, tai yra viešoje vietoje išsakė keiksmažodžius S. G. – V. atžvilgiu, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir jo veika atitinka ATPK 174 straipsnio dispoziciją.

T. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad T. D. neturi galiojančių nuobaudų, todėl jam skiriama mažesnė, nei vidutinio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.