Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui V. Č. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, į bylą įtraukiant instituciją, teikiančią išvadą - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ji šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje. Jos gaunamos pajamos per mėn. – 28,50 Eur (socialinė išmoka vaiko išlaikymui). Pragyventi padeda mama, pas kurią su dukra gyvena. Jos pačios išsilavinimas – 10 klasių. Ji yra sveika. Kitų išlaikytinių be dukros neturi, kreditų neturi. Vaiką augina viena, jį padeda išlaikyti ieškovės mama, taip pat ji moka ir už visus mokesčius. Už vaiko darželio lankymą sumoka kas mėnesį apie 25,00 Eur. Kiek atsakovas gauna darbo užmokesčio – nežino. Nurodė, kad kai gyveno kartu atsakovas į dieną surūkydavo apie 1-2 pakelius cigarečių bei vartojo alkoholinius gėrimus. Atsakovo išsilavinimas – 10 klasių. Jis yra sveikas. Ar turi turto, kreditų – nežino. Kitų išlaikytinių, be dukros, kiek jai žinoma, atsakovas neturi. Apie metus laiko atsakovas su ieškove nebegyvena. Nuo 2016 m. spalio mėnesio atsakovas išlaikymo vaikui neteikia, kol gyveno kartu duodavo ieškovei ir jos vaikui apie 200,00 Eur. Apie vykstantį procesą atsakovui yra žinoma, nes ieškovė su juo kalbėjosi, ji jam apie tai sakė. Posėdžio metu ieškovė patikslino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo ir įsiskolinimo priteisimo. Prašo iš atsakovo priteisti 150,00 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pradedant nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir priteisti išlaikymo įsiskolinimą (1050,00 Eur) skaičiuojant nuo 2016 m. spalio 1 d. (už 7 mėnesius, 150,00 Eur x 7), paskiriant ieškovę gaunamų lėšų vaiko išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise. Kitų ieškinio reikalavimų nekeičia ir prašo juos tenkinti. Nurodė, kad vaikui reikalingi: maistas, apranga, higienos priemonės, kitos išlaidos. Ieškovė taip pat pradės dirbti, kad prisidėtų prie vaiko išlaikymo. Atsakovas iniciatyvos bendrauti su vaiku nerodo.

Atsakovas V. Č., kuriam procesiniai dokumentai, šaukimas į posėdį buvo įteikti mamai (b. l. 13), taip pat būdamas informuotas ir ieškovės, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų jis nepareiškė, atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, proceso eiga nesidomėjo. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas, nurodė, kad ieškovės šeima neįrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ieškinio pagrįstumas įrodytas ieškovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad vaiko M. Č. tėvai yra ieškovė ir atsakovas (b. l. 5), šalys santuokos sudarę nebuvo. Iš pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad ieškovės šeimą sudaro nepilnametė dukra (b. l. 6). Ieškovė gauna socialinę pašalpą - 28,50 Eur (b. l. 7), jos vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra (b.l. 8, 9), ji nedirba. Atsakovas V. Č. nedirba, jo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje nėra. Iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b. l. 14) matyti, kad ieškovė su dukra gyvena ieškovės mamai paskirtame vieno kambario socialiniame, duomenų apie įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus nėra, ieškovė gauna 28,50 Eur socialinę išmoką vaikui. Namuose vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Nors minėtos išvados 3 (trečiame) punkte nurodyta, atsakovo bendravimo su vaiku tvarka neatitinka vaiko interesų, nes nenumatyta vaiko nakvojimo pas tėvą galimybė, ši išvados dalis buvo paneigta teismo posėdžio metu. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir dėl šios priežasties vaiko M. Č. saugumui nakvojant pas tėvą kiltų pavojus. Taip pat nurodė, kad tėvas neturi sąlygų auginti vaiką. Pasitaisius tėvo elgesiui mato galimybę keisti bendravimo su vaiku tarp atsakovo tvarką, todėl tėvo su vaiku bendravimo tvarka nustatoma pagal ieškovės nurodytą tvarką.

Pagal CK 3.169 str., kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu tėvai nesutaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Pagal CK 3.174 str., teismas išsprendžia ginčą vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Šioje konkrečioje byloje mažametė M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nesugeba išreikšti savo nuomonės.

Vaikų gyvenamosios vietos nustatymo santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu yra aiškiai suformuluota ir nuosekli. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2006 m. gegužės 10 d. nutartyje (civ. b. Nr. 3K-3-320/2006) nurodė, kad sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi. Byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės, jos atstovo, taip pat Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas V. Č. yra nusišalinęs nuo dukros M. Č. auginimo ir auklėjimo – vaiko gyvenimu nesidomi, jos nelanko, neteikia jai materialinio išlaikymo. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pagal savo išgales rūpinasi dukra, ją išlaiko su mamos pagalba, gyvena kartu su dukra, sudariusi jai geras gyvenimo sąlygas, bei į atsakovo nesirūpinimą dukra, nusišalinimą nuo auklėjimo, materialinio išlaikymo neteikimą, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko M. Č. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriau atitinka vaiko interesus ir nėra jokio pagrindo keisti vaiko šeimos aplinką, todėl M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina – ieškove E. M. (CK 3.168 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).

Atsakovas yra vaiko M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Išlaikymas apima lėšas, reikalingas vaiką tinkamai aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, laisvalaikio reikmėms. Tėvai turi abipusę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (LR CK 3.159 str. 1 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Išlaikymą teikiančio ar privalančio teikti tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, kadangi vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str.), bet kuriuo atveju išlaikymas privalo užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Darytina išvada, kad atsakovas nevykdė pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametės dukros, teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas paaiškino, kad atsakovas vaiko materialiai neremia, vaiką išlaiko ji viena su mamos pagalba. Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad teismo posėdžio metu ieškovės patikslintas reikalavimas dėl 150,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dukros M. Č. išlaikymui priteisimo yra pagrįstas (atsižvelgus į vaiko amžių, tokia suma šiuo metu gali minimaliai patenkinti vaiko poreikius), ir tenkintinas visiškai (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nurodyta suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteistina nuo 2017-05-01 iki M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

E. M. skirtina dukrai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str. 3 d.).

Kadangi atsakovas išlaikymo dukrai neteikia nuo 2016-10-01, atsakovui šio fakto neneigiant, iš atsakovo priteistinas 1050,00 Eur išlaikymo dukrai įsiskolinimas už 7 mėnesius nuo 2016 m. spalio mėnesio (150,00 Eur x 7 mėn.).

Sprendimo dalis dėl lėšų vaikui išlaikyti priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas išaiškina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. balandžio 5 d. sprendimu atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ją 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 4). Valstybė turėjo 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, taip pat 138,96 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 22). Be to, už ieškinį mokėtinas 127, Eur žyminis mokestis (86,00 Eur už išlaikymo ir įsiskolinimo priteisimą, 41,00 Eur už neturtinius reikalavimus (vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, bendravimo tvarkos nustatymą)), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista. Patenkinus ieškinį, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 118 str. 1 d., 260 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos motina E. M., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnametei dukrai M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo 2017-05-01 – iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant įstatyminei atstovei E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnametei dukrai M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo įsiskolinimą už 7 mėnesių laikotarpį, t.y. - 1050,00 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų 00 ct), nustatant įstatyminei atstovei E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Nustatyti nepilnametės M. Č. bendravimo su atsakovu V. Č. tvarką:

1. Pirmą mėnesio savaitgalį M. Č. praleidžia su motina E. M. , antrą mėnesio savaitgalį – praleidžia su tėvu V. Č.

2. Atsakovas šeštadienį vaiką iš ieškovės namų pasiima nuo 10.00 val. ryto ir pristato atgal į ieškovės namus šeštadienį iki 17.00 val.

3. Švenčių dienomis vaikas 1-ą švenčių dieną praleidžia su motina ieškove E. M., 2-ą ir jei yra 3-ą švenčių dieną – su tėvu atsakovu V. Č.

4. Atostogų metu – pirmą pusę atostogų vaikas praleidžia pas motiną, antrą pusę atostogų – pas tėvą.

5. Apie dukters paėmimą iš motinos namų V. Č., E. M. įspėja (jai praneša) ne vėliau kaip prieš vieną dieną. Vaiko ir atostogų laikas tarp šalių suderinamas ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki atostogų.

Priteisti iš atsakovo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 127,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 138,96 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 96 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir dokumentų įteikimo išlaidoms - 5660, įmokos kodas išlaidoms už antrinę teisinę pagalbą - 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems nagrinėjant bylą ir neatvykusiems jo išklausyti asmenims.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.