Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam L. S., jo atstovei pagal įstatymą S. S., gynėjai advokatei Angelijai Morkvėnienei,

kaltinamajam T. P., jo atstovei pagal įstatymą V. P., gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1999 m. lapkričio 2 d., Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, teistas: 1) 2016-07-19 Plungės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m., 2017-08-17 bausmę atliko; 2) 2017-10-16 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 ir nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2017-10-24 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė- laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2017-11-06 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 m., kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė 8 mėnesiai. 2017-12-04 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio taisyklėmis, subendrintos 2017-10-16, 2017-10-24 ir 2017-11-06 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2018-01-12 Plungės apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 5) 2018-02-23 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2017-10-16, 2017-10-24, 2017-11-06 nuosprendžiais paskirtos, 2017-12-04 nutartimi subendrintos ir neatliktos bausmės dalies 1 m. 5 mėn. 9 d. laisvės atėmimo pridėta dalis 2018-02-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta-terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 10 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2000-08-08 Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2016-09-29 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225.96 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė- 4 MGL (150.64 eurų) dydžio bauda; 2) 2017-04-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė-laisvės atėmimas 4 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 mėn. ir 4 MGL t. y. 150,64 Eur bauda, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti; 3) 2017-06-27 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, arešto bausme 30 parų, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, subendrinta su 2017-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 4 MGL t. y. 150,64 Eur bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirtas elgesio apribojimus – įpareigojimą per šį laikotarpį neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., mokytis arba dirbti; 4) 2017-09-20 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė-laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-10 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL t. y. 150,64 Eur bauda, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį trijų veikų padarymu, BK 178 straipsnio 4 dalį;

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 2001-03-25 Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas: 1) 2015-10-22 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3; 2) 2015-11-17 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m., taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3, 2016-01-13 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmės, paskirtos 2015-10-22 ir 2015-11-17 baudžiamaisiais įsakymais subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 2016-02-10 nutartimi 2015-11-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą; 3) 2016-03-31 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m., taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3; 4) 2016-09-29 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m., taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 10 mėn.; 5) 2016-11-25 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 m., taikant BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn. 2017-04-18 nutartimi 2016-11-25 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atliko 2017-06-28; 6) 2017-10-16 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė-laisvės atėmimas 8 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsnio1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 1 mėnesiui, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, per šį laikotarpį įpareigojant tęsti mokslą arba mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., taip pat uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-09-26 iki 2017-09-28, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamieji R. E., L. S. ir T. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o kaltinamasis T. P. dar ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis T. P., 2016 m. rugpjūčio 31 d. apie 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir būdamas parduotuvėje „Apranga“, esančioje adresu A. Vaišvilos g. 17, Plungėje, slapta pagrobė ant staliuko buvusį padėtą ir nukentėjusiajai E. V. priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy J1 Gold“, kurio vertė 176 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. V. 176 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis T. P., 2017 m. balandžio 5 d. apie 12.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į parduotuvę „Zoo“, priklausančią įmonei UAB „Normika“, esančią adresu J. Tumo - Vaižganto g. 87A, Plungėje, ir pastebėjęs, kad patalpose nėra kitų asmenų, pasinaudodamas kasos aparate buvusiu raktu, atrakino kasos aparatą, t. y. įsibrovė į saugyklą ir pagrobė kasos aparate pinigų stalčiuje buvusius 150 eurų, tuo padarydamas įmonei UAB „Normika“ 150 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji T. P. ir L. S., veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. gegužės 5 d. nakties metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į sandėliuko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, vidų, iš kurio pagrobė nukentėjusiajai L. D. priklausančius daiktus: vaikišką dviratį, kurio vertė 30 eurų, suaugusiojo dviratį, kurio vertė 400 eurų, bei savaeigę benzininę žoliapjovę „Huskvarna“, kurios vertė 300 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai L. D. 730 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji T. P. ir R. E., veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. gegužės 5 d. nakties metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, R. E. stipriai traukiant link savęs ir išlaužus sandėliuko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., duris, įsibrovė į sandėliuko vidų iš kurio pagrobė moterišką dviratį, kurio vertė 400 eurų, bei vyrišką dviratį, kurio vertė 200 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam P. J. 600 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. V. pateikė telefono įsigijimo dokumentus, kurie patvirtina, kad 2016-06-23 už 176.89 ji įsigijo telefoną „Samsung Galaxy J1 Golg“, IMEI (duomenys neskelbtini). (T. 1, b. l. 68-71)

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad L. D. ir P. J. turtą pagrobė veikdami bendrininkų grupėje.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnes negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmes numatytas įstatymo už padarytus nusikaltimus ir mažesnę negu vidurkis įstatymo numatytą arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis T. P. įvykdė kelias nusikalstamas veikas, todėl paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo ir bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 2 punkto taisykles. Įvykdytos veikos-apysunkiai nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį, todėl paskirtos bausmės už nusikaltimus bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą bendrintina bausmių apėmimo būdu.

Yra sąlygos taikyti T. P. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi T. P. nusikalto prieš 2017-09-20 nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam bendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 2 dalies taisykles.

Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į tai, kad padaryti nusikaltimai sunkesnių pasekmių nesukėlė, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad T. P. nusikalto būdamas nepilnametis.

Kadangi T. P. nuteisiamas laisvės atėmimo bausme mažiau negu penkeriems metams, yra nepilnametis, mokosi, teismo manymu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. E. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto jau būdamas teistas už analogiškos veikos padarymą, bausmės atlikimo metu, po šios nusikalstamos veikos padarymo vėl yra nusikaltęs ir nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, turi galiojančių administracinių nuobaudų už viešosios rimties trikdymą ir girto pasirodymą viešoje vietoje, tai rodo, kad nėra linkęs taisytis, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto nedidelę vertę, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę numatytą įstatymo už padarytą nusikaltimą.

Yra sąlygos taikyti R. E. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi R. E. nusikalto prieš 2018-02-23 nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam bendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.

Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į tai, kad padarytas nusikaltimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad šią nusikalstamą veiką R. E. padarė būdamas nepilnametis.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. S. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto jau būdamas teistas už analogiškų veikų padarymą, bausmės atlikimo metu, po šios nusikalstamos veikos padarymo vėl yra nusikaltęs ir nuteistas už analogišką nusikaltimą, tai rodo, kad nėra linkęs taisytis, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmė bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto nedidelę vertę, į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi neturi galiojančių administracinių nuobaudų, mokyklos charakterizuojamas gana gerai.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę numatytą įstatymo už padarytą nusikaltimą.

Yra sąlygos taikyti L. S. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Kadangi L. S. nusikalto prieš 2017-10-16 nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam bendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių taisykles.

Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į tai, kad padarytas nusikaltimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad L. S. nusikalto būdamas nepilnametis, nėra baustas administracine tvarka.

Kadangi L. S. nuteisiamas laisvės atėmimo bausme mažiau negu penkeriems metams, yra nepilnametis, mokosi, teismo manymu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą.

Kadangi R. E. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti jam šioje byloje panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, nes pasiekė bausmės tikslus ir nėra tikslinga toliau ją taikyti. (BPK 139 straipsnio 1 dalis.)

Kaltinamiesiems T. P. ir L. S. pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomosios priemonės paskyrimo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jiems taikytina iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 straipsnis)

Civiliniai ieškiniai.

Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Pagal BPK 113 straipsnio nuostatas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas, o iškilus klausimams, kurių šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, nustatydamas žalą ir priimdamas sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji E. V. ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo T. P. nusikalstamos veikos-jos telefono vadystės, jai padaryta 176 eurų žala, todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo T. P.. Nepilnamečiam kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimą prašo priteisti iš jo atstovės pagal įstatymą V. P..

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

E. V. ieškinys tenkintinas.

Kaltinamasis T. P. yra atsakingas už turtinės žalos padarymą nukentėjusiajai E. V., todėl jis ir jo atstovė pagal įstatymą turi žalą atlyginti. Ieškinys yra pagrįstas byloje pateiktais telefono įsigijimo dokumentas. (T. 1, b. l. 68-72)

Nukentėjusioji L. D. ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamųjų T. P. ir L. S. nusikalstamos veikos-jos dviejų dviračių ir žoliapjovės vagystės, jai padaryta 700 eurų žala, todėl šią sumą prašė priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

30 eurų vertės vaikiškas dviratis yra grąžintas, 280 eurų žalos atlygino kaltinamasis T. P. bylos nagrinėjimo metu, susitarė su kaltinamaisiais dėl likusios neatlygintos žalos atlyginimo, todėl prašo susitarimus patvirtinti, ieškinio atsisako.

Kaltinamieji T. P. ir L. S. yra atsakingi už turtinės žalos padarymą nukentėjusiajai L. D., todėl jie ir jų atstovės pagal įstatymą turi žalą atlyginti.

Kadangi T. P. dalį žalos nukentėjusiajai atlygino, tiek T. P., tiek L. S. susitarė su nukentėjusiąja dėl likusios neatlygintos žalos dalies atlyginimo, susitarimas neprieštarauja įstatymui, todėl patvirtintinas, o bylos dalis dėl civilinio ieškinio priteisimo L. D., nutrauktina. (CPK 293 straipsnio 5 punktas)

Nukentėjusysis P. J. ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamųjų T. P. ir R. E. nusikalstamos veikos-jo dviejų dviračių vagystės, jam padaryta 600 eurų žala. Dalį žalos-351,84 eurų jam atlygino AB „Lietuvos draudimas“, todėl likusią neatlygintą žalos dalį 248,16 eurų prašė priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų. Nepilnamečiam kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimą prašo priteisti iš jo atstovės pagal įstatymą V. P.. Taip pat prašo priteisti iš kaltinamųjų valstybės naudai 194,53 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

AB „Lietuvos draudimas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bendrovė išmokėjo P. J. 351,84 eurų išmoką dėl dviejų dviračių vagystės pagal 2016-04-27 Būsto draudimo taisykles ir draudimo sutarties sąlygas.

P. J. ieškinys tenkintinas.

Dar kreipdamasis į policiją dėl dviračių vagystės 2017-05-05 P. J. nurodė, kad išlaužus ūkinio pastato durų užraktą, pavogti du dviračiai 600 eurų vertės. (T. 1, b. l. 46-47) Tai patvirtina ir 2017-09-20 policijos pareigūnės V. G. tarnybinis pranešimas bei P. J. apklausos protokolas, kuriame jis patikslino, kad vieno dviračio vertė yra 400 eurų, kito dviračio vertė yra 200 eurų. (T. 1, b. l. 160) Netikėti nukentėjusiojo parodymais, teismas neturi pagrindo. Nors nukentėjusysis nepateikė dviračių įsigijimo dokumentų, tačiau nurodomos dviračių vertės, atskaičius nusidėvėjimą, yra realios, atitinka rinkos vertę, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.

Tai, kad draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiajam mažesnę sumą negu dviračių vertė, bendrovė tokį savo sprendimą pagrindė Būsto draudimo sąlygomis bei sutarties sąlygomis, pagal kurias apskaičiuota draudimo išmoka nebūtinai atitinka pagrobto turto vertę. Kaip nurodė nukentėjusysis, dviračiai buvo pirkti prieš ketverius metus, mažai naudoti, jais naudodavosi tik atvažiavę anūkai dvi savaites per metus. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, todėl ieškinys tenkinamas.

Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.

Advokato darbo apmokėjimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 106 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Tačiau nurodytame BPK straipsnyje nenumatyta galimybė priteisti valstybės turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Todėl pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. J. atstovės prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo negali būti tenkinamas.

Baudžiamojoje byloje saugomi 4 kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam bausmę- areštą 10 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl 2017-04-05 įvykdytos vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl L. D. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 5 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl P. J. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu, prie griežčiausios 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių terminuoto laisvės atėmimo bausmių, o arešto bausmę apimant, ir subendrintą bausmę už šias veikas T. P. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu su 2017 m. rugsėjo 20 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės ir 4 MGL t. y. 150,64 Eur baudos, pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę T. P. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 4 MGL t. y. 150,64 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus: dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, dvylika mėnesių mokytis arba dirbti ir šešis mėnesius dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. liepos 18 d.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

R. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2018 m. vasario 23 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2018 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę R. E. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. gegužės 29 d.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2018-02-23 Plungės apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2017 m. spalio 16 d. Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios 2017 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę L. S. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose, 3 dalies 5 punkte numatytus įpareigojimus ir draudimus- dvylika mėnesių mokytis arba tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be bausmės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-09-26 iki 2017-09-28.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2017-11-07.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

E. V., gimusios 1949-01-16, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš nuteistojo T. P. 176 eurus turtinės žalos atlyginimo. T. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimą išieškoti iš jo atstovės pagal įstatymą V. P., gimusios 1983-03-25.

P. J., gimusio 1948-02-17, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų T. P. ir R. E. 248,16 eurų turtinės žalos atlyginimo. T. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, 124.08 eurų žalos atlyginimą išieškoti iš jo atstovės pagal įstatymą V. P., gimusios 1983-03-25.

Prašymą priteisti valstybei jos turėtas nukentėjusiojo P. J. atstovavimo antrinės teisinės pagalbos išlaidas, atmesti.

Bylos dalį dėl civilinio ieškinio priteisimo nukentėjusiajai L. D. nutraukti.

Patvirtinti nukentėjusiosios L. D. ir nuteistojo T. P. 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo pagal kurį T. P. įsipareigoją neatlygintą žalos dalį 70 eurų atlyginti L. D. iki 2018 m. gruodžio 30 d., sumokėdamas kas ketvirtį lygiomis dalimis po 35 eurus.

Patvirtinti nukentėjusiosios L. D. ir nuteistojo L. S. 2018 m. gegužės 15 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo pagal kurį L. S. įsipareigoja neatlygintą žalos dalį 350 eurų atlyginti L. D. iki 2018 m. birželio 1 d. ją pravesdamas į L. D. sąskaitą SEB banke (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojoje byloje saugomus keturis kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.