Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litauta“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei mažajai bendrijai „ESonic“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

4. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Litauta“ perdavė jai priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atsakovei MB „ESonic“. 2021 m. kovo 9 d. ieškovė leido minėtu adresu atsakovei įregistruoti savo buveinę. Atsakovė naudojosi ieškovės patalpomis, mokėjo nuomos mokestį, kompensaciją už sunaudotą elektrą pagal ieškovės jai išrašytas sąskaitas. Rašytinė nuomos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo.

5. Už patalpų nuomą 2022 m. sausio – kovo mėnesiais ieškovė atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui 2022 m. kovo 14 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 270 Eur sumai (sumos nurodytos su PVM mokesčiu). Už patalpų nuomą 2022 m. balandžio mėnesį - 2022 m. balandžio 29 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 423,50 Eur sumai. Už patalpų nuomą 2022 m. gegužės mėnesį ir sunaudotą elektrą - 2022 m. gegužės 23 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 503,67 Eur sumai. Už patalpų nuomą 2022 m. birželio 1 – 15 d. - 2022 m. rugpjūčio 1 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 211,75 Eur sumai.

6. Viso atsakovei už patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 15 d. bei elektrą išrašytą sąskaitų už 2 409,42 Eur sumą. Atsakovė yra sumokėjusi 6,62 Eur dalį, nesumokėta sąskaitų už nuomos paslaugas suma – 2 402,80 Eur. Būtent tokia įsiskolinimo suma nurodyta 2023 m. gegužės 29 d. skolų suderinimo akte, kuriame nurodytų duomenų teisingumą atsakovė patvirtino atsakydama elektroniniu paštu.

7. Atsakovė teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime ieškinio reikalavimą pripažino, ieškovės nurodytų aplinkybių, jos teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo, skolos dydžio taip pat neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškinį pilnai pripažįsta surašomi sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

8. Konstatuotina, kad tarp šalių sudarytos žodinės sutarties pagrindu tarp jų susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai).

9. Pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 477 straipsnio 1 dalis, 6.530 straipsnio 1 dalis). Nuomos mokestis nustatomas šalių susitarimu (CK 6.534 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

10. Atsakovė pripažįsta, kad iki šiol yra neatsiskaičiusi su ieškove už patalpų nuomą ir sunaudotą elektrą 2022 metais, t. y. savo prievolės neįvykdžiusi, priešingų duomenų byloje taip pat nėra pateikta (CPK 12, 178, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, likusi nesumokėta suma - 2 402,80 Eur priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.38, 6.63 straipsniai, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnio 1 dalis).

11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 54,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos advokatui už ieškinio parengimą. Ieškovės patirtas išlaidas patvirtina pateikti mokėjimo dokumentai. Patirtos išlaidos yra būtinos, protingos, pagrįstos. Ieškovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Ieškinį tenkinus, ieškovės UAB „Litauta“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės MB „ESonic“ (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93, 98 straipsniai).

12. Byloje susidarė 7,93 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Šios išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos, todėl iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

13. Atsakovė prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis po 100 Eur į savaitę. Šį prašymą pagrindžiančių aplinkybių atsakovė nenurodė. 2024 m. sausio 22 d. teismo nutartimi atsakovė buvo įpareigota iki 2024 m. vasario 5 d. raštu nurodyti konkrečias aplinkybes, pagrindžiančias prašymą išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus, tačiau iki teismo posėdžio atsakovė teismo įpareigojimų neįvykdė, papildomų paaiškinimų nepateikė. Ieškovė atsiliepimo dėl atsakovės prašymo taip pat nepateikė.

14. CPK 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio normos, nustatančios sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėjimą, įgyvendinimas iš esmės reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Toks prašymas turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovės), bet ir į išieškotojo (ieškovės) interesus.

15. Atsakovė nors savo prievolių neginčija, bylos duomenimis iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje jokių mokėjimų ieškovei neatliko, nei dalies įsiskolinimo nesumažino. Iš prašymo turinio nėra aišku, kokių aplinkybių pagrindu atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti, kokias neigiamas pasekmes jai galimai sukels sprendimo vykdymas bendra tvarka, taip pat nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovės turtinę, finansinę situaciją, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti egzistuojant sprendimo vykdymo išdėstymo būtinybę. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, jog atsakovė neįrodė esant pagrindą nukrypti nuo bendros sprendimo vykdymo tvarkos, todėl jos prašymas netenkinamas (CPK 12, 185, 284 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės MB „ESonic“, juridinio asmens kodas 305712079, 2 402,80 Eur (du tūkstančius keturis šimtus du eurus 80 ct) skolą ir bylinėjimosi išlaidas: 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminį mokestį, 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) išlaidas advokatui už ieškinio parengimą - ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litauta“, juridinio asmens kodas 302641584, naudai.

Atmesti atsakovės MB „ESonic“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.