Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė R. S. teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad nuteistasis anksčiau yra buvęs įtrauktas į probacijos tarnybos įskaitą ir taip pat darė pažeidimus. Atsižvelgiant į tai kad nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, nors tai turėjo padaryti iki rugsėjo 8 d., taip pat nepradėjo atlikti 150 val. nemokamų darbų, juos turi atlikti iki 2017 m. sausio 8 d., be leidimo pakeitė gyvenamąją vietą, todėl prašo D. L. pakeisti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę į areštą. Papildomai nurodė, kad į probacijos tarnybą atvyko du kartus: 2016 m. rugsėjo 29 d., 2016 m. spalio 10 d. atvyko atsiskaityti dėl paskirtų įpareigojimų ir paaiškinime nurodė, kad nemokamų darbų neatliko, bet stengsis juos atlikti. Buvo supažindintas dėl teikimo perdavimo į teismą. Ar nuteistasis negali registruotis darbo biržoje, negali pasakyti. Taip pat negali pasakyti, ar probacijos tarnyba kreipėsi į darbo biržą. Savo paaiškinime nuteistasis buvo nurodęs kur gyvena. Rugpjūčio 12 d. nuteistasis buvo nurodęs, kad gyvens Noreikiškių k. ir tą pačią dieną buvo siųstas pranešimas policijai. Baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), o rugpjūčio 12 d. jis pranešė, kad keičia gyvenamąją vietą į (duomenys neskelbtini). Jam buvo siųsti dokumentai į (duomenys neskelbtini) ir laiškas grįžo neįteiktas. Taip pat inspektorė su policijos pareigūnu tikrino jo nurodytą gyvenamąją vietą. Tuomet individualaus darbo metu, rugsėjo 29 d., nuteistasis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), todėl laiko, kad jis pakeitė gyvenamąją vietą, nes apie ją informavo po paaiškinimo parašymo, kai neatvyko

Nuteistasis D. L. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad į probacijos tarnybą nenuvyko todėl, kad vieną kartą buvo išvykęs, o kitus kartus dirbo neoficialiai. Yra išbrauktas iš darbo biržos prieš 3-4 mėnesius. Išbraukė todėl, kad nepriėmė darbo. Pas seniūną nebuvo nuvykęs, nuo gyvenamosios vietos seniūnija netoli. Yra pasiryžęs atlikti visus įpareigojimus. Dėl gyvenamosios vietos pakeitimo paaiškino, kad gyveno pas patėvį, kai mama išėjo iš patėvio, tai išėjo ir jie. Probacijos tarnybai pranešė apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, kai ją pakeitė. Paaiškinimą rašė spalio mėnesį ir apie tai nurodė.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad teikimas nepagrįstas, kadangi nuteistasis nevykdo vieno įpareigojimo – neįsidarbino ir neužsiregistravo darbo biržoje, nes neturi teisės joje registruotis. Nepradėjo dirbti nemokamų darbų, tačiau terminas dar nepasibaigęs. Nors keletą kartų buvo neatvykęs į probacijos tarnybą, tačiau dabar atvyksta, teikimas nagrinėjamas pirmą kartą, bausmės vykdymo pabaiga 2017 m. liepos 12 d., todėl dar yra laiko, jeigu būtų pagrindas pakeisti bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Pažymėtina tai, kad laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro visuma nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje. Nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų, laikoma, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas sudaro teisinį pagrindą šią bausmę keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad D. L. 2016 m. birželio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. L. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš teismui pateikto Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo matyti, kad nuteistasis D. L. 2016 m. liepos 14 d. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą, 2016 m. rugpjūčio 12 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis. 2016 m. rugpjūčio 12 d. jam pasirašytinai įteiktas siuntimas dėl 150 val. nemokamų darbų atlikimo Stakliškių seniūnijoje, kuriuos nustatyta atlikti iki 2017 m. sausio 8 d. Iš nuteistojo įgyvendintų priemonių ir rezultatų matyti, kad D. L. į probacijos tarnybą turėjo atvykti 2016 m. rugpjūčio 29 d., tačiau neatvyko. Susisiekus su juo telefonu, nuteistasis paaiškino, kad į probacijos tarnybą neatvyko, nes neturėjo pinigų, atvyks 2016 m. rugsėjo 2 d., tačiau neatvyko. 2016 m. rugsėjo 5 d. jam išsiųstas šaukimas su nurodymu 2016 m. rugsėjo 9 d. atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių, tačiau jis nustatytu laiku neatvyko. 2016 m. rugsėjo 12 d. nuteistajam pakartotinai išsiųstas šaukimas su nurodymu 2016 m. rugsėjo 15 d. atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių, kartu išsiųstas išaiškinimas dėl laisvės apribojimo bausmės sąlygų, kuriame nuteistasis pakartotinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis ir sankcijomis už nurodytą sąlygų nevykdymą. D. L. neatvykus nustatytu laiku 2016 m. rugsėjo 20 d. jam vėl buvo išsiųstas šaukimas su nurodymu 2016 m. rugsėjo 23 d. atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių, kartu vėl išsiųstas išaiškinimas dėl laisvės apribojimo bausmės sąlygų, tačiau nuteistasis neatvyko. 2016 m. rugsėjo 29 d. individualaus darbo su nuteistuoju metu gyvenamojoje vietoje įspėtas ir supažindintas, kad nusižengus bus kreiptasi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Dar kartą pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis 2016 m. spalio 10 d. atvyko į probacijos tarnybą atsiskaityti už teismo įpareigojimų vykdymą ir paaiškino, kad nemokamų darbų dirbti nepradėjo, bet kreipsis dėl jų atlikimo, kol kas dar neįsidarbinęs, supažindintas, kad bus perduotas teikimas teismui dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Savo rašytiniame paaiškinime, adresuotame Savivaldybių probacijos skyriui, nuteistasis nurodė, kad į probacijos tarnybą neatvyko nes neįsidarbino ir todėl bijojo atvykti, o darbo biržoje nesiregistruoja, kadangi neturi teisės šešis mėnesius joje registruotis. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad yra išbrauktas iš darbo biržos prieš keturis mėnesius, todėl neturi teisės joje registruotis, nors realiai jis dirba pas ūkininkus. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad darbo biržai nutraukus nuteistojo darbo paiešką be teisės registruotis joje 6 mėnesius ir teismui priėmus baudžiamąjį įsakymą įpareigojant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuteistasis realiai tokios galimybės neturėjo.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad D. L. be bausmę vykdančios institucijos žinios pakeitė gyvenamąją vietą, nors apie tai buvo supažindintas pirmojo pokalbio metu ir prevenciškai įspėtas. Posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad apie gyvenamosios vietos pakeitimą nuteistasis informavo tarnybą raštu, pateikdamas pranešimą ir nurodydamas pasikeitusią gyvenamąją vietą. Teismo posėdžio metu dėl gyvenamosios vietos pakeitimo iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), nuteistasis paaiškino, kad gyveno pas patėvį, o kai mama išėjo iš jo, tai ir jis turėjo išeiti. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp nurodytų kaltinamojo gyvenamųjų vietų http://www.keliuzemelapis.lt/atstumai.php duomenimis yra tik 2,4 km atstumas. Šiuo atveju toks gyvenamosios vietos pakeitimas nelaikytinas grubiu laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų pažeidimu, juo labiau, kad tai sąlygojo objektyvios priežastys.

Duomenų apie naujų teisės pažeidimų įvykdymą ar naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimą nuteistojo atžvilgiu bausmės atlikimo metu, byloje nėra. Nuteistąjį teismas minėtu baudžiamuoju įsakymu taip pat įpareigojo per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šio įpareigojimo įvykdymo terminas yra iki 2017 m. sausio 8 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame nurodė, kad D. L. nevykdo šio teismo įpareigojimo. Atkreiptinas dėmesys, kad šio teismo įpareigojimo atlikimo terminas nėra net įpusėjęs, todėl tai negali būti laikoma teismo įpareigojimo nevykdymu. Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, akivaizdu, kad nuteistasis neįvykdė vieno paskirto įpareigojimo dėl objektyvių priežasčių (išbrauktas iš darbo biržos be teisės registruotis šešis mėnesius), o kito įpareigojimo vykdymo laikas dar nepasibaigęs. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. L. tvirtai išreiškė apsisprendimą toliau tinkamai vykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų bei teismo nustatytų įpareigojimų, nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl teismas konstatuoja, kad nuteistasis nevengia atlikti laisvės apribojimo bausmės. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą ir jis atmestinas (BPK 353, 362 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais, teismas,

nutaria:

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės pakeitimo į areštą,

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.